penitentia

[gignomai]

Читая тюремный дневник Марии Алёхиной (Pussy Riot), в который раз поразился тому, как христианское и постхристианское человечество никак не может самоопределиться в своем отношении к преступнику и продолжает себе врать

Comments

[solinsky]

а как вам подход Нильса Кристи?

[solinsky]

и еще вопрос - речь идет о исполнении наказаний в России сейчас? потому что никакой универсальной хорошей системы придумать, по мне, нельзя - культурно-исторические контексты разнятся

[gignomai]

Насколько мне известно (могу ошибаться), хороших нет. В том смысле, что поставлена ясная цель и она достигается. Я и обсуждаю не инструменты, а мотивы - чего хотеть, к чему стремиться. Это в последнем, третьем, посте, по-моему, удалось ясно сформулировать.

[solinsky]

а каков критерий хорошести? минимальный уровень рецидивов?

[gignomai]

Понятия не имею. Вот и надо в себе разобраться, что для нас здесь важно. По моей классификации снижение уровня рецидивов - это по ведомству социальной защиты.

[solinsky]

проблема в том, что рецидив случается как у тех, кто адаптировался в заключении, так и у тех, кто нет

[gignomai]

Так значит, надо понять, от чего он зависит.

[solinsky]

я рискну предложить свою брошюру - не скажу, что я нашла оконательный ответ, но пока я работала в колониях, много что поняла
http://old.prison.org/lib/integr.pdf

[gignomai]

Прочитаю.
Но повторю сутевой вопрос: почему совершено преступление? И, на мой взгляд, другой, не менее важный: а почему другой человек - я, Вы - каких-то преступлений, связанных преступным удовлетворение наших желаний, не совершаем?

[solinsky]

Знаете, я считаю, что такого рода знание не может быть абстрактным. Если нет насущной потребности - близкого, который совершил, необходимости работать с людьми в конфликте с законом, собственного опыта - пусть и не пойманного, то не вижу надобности задумываться в таком ключе - на личном уровне. Попытка понять преступившего закон «вообще» чревата - и не столько токенизмом, прокрастинацией или повторением предрассудков, а культивированием собственного «я» таким способом, который не смысл, а важность самого себя несет. В этом плане никогда не понимала прививания толерантности - если нет необходимости, нет повседневного опыта, то это равнозначно культивированию вражды, что и наблюдается в либеральном мышлении российского производства: права инвалидов, меньшинств превозносятся, но без повседневной практики это довольно убогое культивирование своего «я». А если у Вас есть реальный запрос, то вопрос состоит не в том, почему конкретные Вася или Маша украли, убили, а как им помочь - в соответствие с их потребностями.

[gignomai]

такого рода знание не может быть абстрактным. Если нет насущной потребности - близкого, который совершил, необходимости работать с людьми в конфликте с законом, собственного опыта - пусть и не пойманного, то не вижу надобности задумываться в таком ключе - на личном уровне

[solinsky]

не очень представляю себе, как помочь не поняв - а понимать, не прикидываясь переживающим такое, а вдумывающимся и вслушиваюшимся. Понимание в такой ситуации коммуникативно. Переживать опыт других в себе мне вот представляется тем самым лишним, о котором Пастернак и говорил: грязно только лишнее. Грязно в смысле всей той аффектизации неизбежной и бездумных проекций. Зачем себе чесать чувства об чужой опыт? Да еще вокруг такого занятия строить этические конструкции? И вопрос почему совершается преступление - не о понимании, а постройке барьеров между теми, кто совершил, и не совершил.

[gignomai]

не очень представляю себе, как помочь не поняв
----
разве я с этим спорю, перечитайте следующую фразу. Но различать в мысли надо.

Ну а насчет переживания опыта других в себе (со-переживания)... Вам удается без такого переживания обходиться? Не верится. Не понимаю. Вы с чем-то воюете придуманным и неточно названным, по-моему.

Понимание, конечно же, коммуникативно. Но в отличие от чисто объектного исследования оно обязательно включает в себя сопереживание, "чесать" и "расчесывать" приходится, нечего себя щадить? Это и есть то самое возведение барьеров.

[solinsky]

Зачем различать, и как это работает? Мне не то что удается, мне своих переживаний хватает, а эмпатия точно по другому работает - без идентификации, хоть игровой, хоть через попытку свой выстраданный опыт с опытом другого соотнести. Насчет Пастернака - принимая во внимание его философское происхождение, думаю, что он как раз практиковал соперживание в любви - он ведь любит своих персонажей, и их страдания воспринимает как любящий, причем такой любящий, который не обладает безразмерной возможностью помогать. Исследование и понимание - а как же Дильтей, и вся психология понимания?

[gignomai]

Нет, ну если Вы одобрительно пишете о Пастернаке, который "практиковал сопереживание в любви", то что у Вас вызвало такое неприятие в моих словах? Как можно любовно понимать, не воспроизводя как-то - что это такое на самом деле, еще вопрос - переживаемое любимым внутри себя? Понять это всегда воспроизвести в себе - хоть страх понимаемого, хоть то, как он арифметическую задачку решает.
А у Дильтея, насколько я знаю (хотя знаю весьма поверхностно), как раз противопоставляются исследование и понимание, разве не так?

[solinsky]

а как Пастернак
Не как люди, не еженедельно,
Не всегда, в столетье раза два
Я молил тебя: членораздельно
Повтори творящие слова.

И тебе ж невыносимы смеси
Откровений и людских неволь.
Как же хочешь ты, чтоб я был весел,
С чем бы стал ты есть земную соль?