==Я еще не успел как следует прочитать и продумать тексты ММК о смысле и понимании (а эта тема там мощно прорабатывалась), но, по-моему, мои соображения в этом духе.
Там смысл - это собственно понимание, только из рефлексивной позиции. Вот когда я спрашиваю, что я (он, ...) понял, как понял и т.п., то ответы на эти вопросы - это про смысл.
Т.е. когда я говорю "Сделай то-то", то, пока адресат этого не поймет, есть только содержание? Но ведь я при этом сам понимаю смысл своих слов и понимаю, как их должен понять адресат (а при некоторой проницательности еще и то, как он неправильно, не так, как я хотел бы, поймет). Хотя написал и понял, что это не возражение, а прямо наоборот. Содержание выявляется объективным анализом текста, а смыслы - пониманием, я выше перечислил три разных смысла. Так вроде бы.
А когда я читаю и думаю над прочитанным, я ищу смысл того, что вложил в неё автор книги, так получается? Т.е., я не могу увидеть (нет, прочесть) того, чего автор книги в неё не вложил?
По-моему, речь всё-таки не об этом. Тут два противоположных импульса, которые, как-раз и создают смысловое напряжение. С одной стороны я ищу смысл того, что сказал автор, а с другой - рассматриваю его текст как ответ на вопрос, которым я задаюсь "по жизни". Как говаривал Михаил Бахтин, смысл - это ответ на вопрос. Если у меня нет вопросов, или если я не вижу в тексте ответов на мои вопросы, этот текст для меня лишён смысла.
Тонкое дело. С одной стороны, понятно, что если ты не активничаешь, то хрен чего поймёшь. Но текст (в широком смысле слова) - не для меня писан (в широком смысле слова). Вот в чём штука.
Тут в самом деле "тонкая штука". Когда мы понимаем в книге то, чего не собирался сказать автор, мы как бы предполагаем, что помимо его сознательных намерений "сквозь него" говорило нечто другое - Бог, культура, бессознательное... Но я бы еще вот что подчеркнул. Нет такой объективной "вещи" как смысл (если только не возгоняться сразу к божественным смыслам), смысл рождается в общении людей, в их вопрошаниях и ответах
Смысл может быть руководством к действию, этаким геномом либо информацией, однако смысл является смысл только по отношению к кому то. Можно написать мудрейший текст с божественный смыслом, но это так и останется печатным текстом если это не прочтет адресат.
Ну и вопросики у вас ) А ну и правильно, плясать нужно от бОльшего. Даже жалко такую тему в комментах хоронить. Если прикопаю уровнем повыше -- дам ссылку )
Comments 165
Там смысл - это собственно понимание, только из рефлексивной позиции. Вот когда я спрашиваю, что я (он, ...) понял, как понял и т.п., то ответы на эти вопросы - это про смысл.
Reply
Reply
А то, что "в самом тексте" - это содержание.
Reply
Reply
Reply
Reply
Т.е., я не могу увидеть (нет, прочесть) того, чего автор книги в неё не вложил?
Reply
Reply
Reply
Но я бы еще вот что подчеркнул. Нет такой объективной "вещи" как смысл (если только не возгоняться сразу к божественным смыслам), смысл рождается в общении людей, в их вопрошаниях и ответах
Reply
Смысл может быть руководством к действию, этаким геномом либо информацией, однако смысл является смысл только по отношению к кому то. Можно написать мудрейший текст с божественный смыслом, но это так и останется печатным текстом если это не прочтет адресат.
Reply
Reply
Даже жалко такую тему в комментах хоронить. Если прикопаю уровнем повыше -- дам ссылку )
Reply
_______________
:)) Мало времени осталось, чего на мелочевку размениваться.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment