Логика смысла
Фелософическое настроение после работы. Продолжу тему метафизики гуманитарных наук.
Резюмирую сказанное ранее. Гуманитарные науки - это науки не о вещах, а о смысле вещей. Источник любых смыслов - это Я. Я - это свобода.
Ставлю вопрос: что такое "смысл"?
Понятия следует рассматривать в конкретных контекстах. Конкретный контекст - это, например, когда студент говорит: "вот Ницше сказал "Бог умер". И что? К чему это?"
То есть смысл слов он понимает, он не понимает смысла высказывания в целом. Так вот, что значит слово "смысл" в том смысле, в котором он используется в предложении "А не понял смысл высказывания Б"? Ницше, как вы понимаете, в этом примере заменим, и его знаменитый тезис заменим на любую другую фразу, наделённую некоторым глубоким или не очень смыслом.
Я пока знаю три определения смысла, работающие в конкретных контекстах. Ни одно из них не оригинально, но Бог с ней с оригинальностью - лишь бы работало. Все три определения пересекаются, но до поры до времени не буду сводить их в единую концепцию, потому в каждом из них есть свои важные нюансы.
Первое определение смысла - прагматическое, кажется, что-то подобное было у Пирса.
Смысл - это последствия, которые следуют из высказывания, события или поступка. В этом случае, например, ответом на вопрос "в чём смысл высказывания", будет разговор о том, что из него следует. Логические следствия, к слову я не отделяю от практических. Особо следует отметить этические следствия (к чему это нас обязывает?). Во всех трёх случаях приниципиальным является то, что следствие значимо для горизонта моего действия. Если я принимаю смысл как значимый для меня лично, горизонт моих практических действий должен измениться.
Второе определение смысла известно по работам Сартра, хотя на самом деле ещё раньше его обосновал Фердинанд де Соссюр, и тоже, наверняка, не первый. В этой теории смысл - результат выбора из нескольких вариантов действия (в том числе и коммуникативного действия). У Сартра экзистенциальный выбор, у Соссюра и Трубецкого - выбор фонемы "б" из оппозиции "б - п" как основа конструирования слова. В этом случае работа со смыслом актуализирует опыт субъекта осмысленного действия и предполагает восстановление контекста и заложенных в нём возможностей, из которых осуществлён выбор. Разные ситуативные контексты предполагают разные наборы возможностей.
Третье определение смысла принадлежит Михаилу Бахтину. Он говорил, что смысл - это ответ на вопрос. Это определение актуализирует адресата высказывания. Понять смысл высказывания - значит понять вопрос, на который данное высказывание отвечает. Или подобрать к нему свой собственный, важный для твоей жизни вопрос. (поставить себя в позицию адресата)
Вопрос к френдам, интересующимся философией: есть какие нибудь ещё варианты?
Ещё раз о главном методологическом критерии - определение смысла должно быть очевидным в какой-нибудь конкретной ситуации. Чтобы можно было построить пример по принципу: А не понимет смысл высказывания Б = а) не понимает значимых последствий данного высказывания б) не видит, что данное высказывание представляет собой осознанный выбор из нескольких возможных значимых тезисов в) не замечает вопроса, на который отвечает данное высказывание, или по жизни не задаётся вопросами, на которые данное высказывание могло бы так или иначе ответить.
И первое, и второе и третье - бывает.
А как ещё бывает?
Резюмирую сказанное ранее. Гуманитарные науки - это науки не о вещах, а о смысле вещей. Источник любых смыслов - это Я. Я - это свобода.
Ставлю вопрос: что такое "смысл"?
Понятия следует рассматривать в конкретных контекстах. Конкретный контекст - это, например, когда студент говорит: "вот Ницше сказал "Бог умер". И что? К чему это?"
То есть смысл слов он понимает, он не понимает смысла высказывания в целом. Так вот, что значит слово "смысл" в том смысле, в котором он используется в предложении "А не понял смысл высказывания Б"? Ницше, как вы понимаете, в этом примере заменим, и его знаменитый тезис заменим на любую другую фразу, наделённую некоторым глубоким или не очень смыслом.
Я пока знаю три определения смысла, работающие в конкретных контекстах. Ни одно из них не оригинально, но Бог с ней с оригинальностью - лишь бы работало. Все три определения пересекаются, но до поры до времени не буду сводить их в единую концепцию, потому в каждом из них есть свои важные нюансы.
Первое определение смысла - прагматическое, кажется, что-то подобное было у Пирса.
Смысл - это последствия, которые следуют из высказывания, события или поступка. В этом случае, например, ответом на вопрос "в чём смысл высказывания", будет разговор о том, что из него следует. Логические следствия, к слову я не отделяю от практических. Особо следует отметить этические следствия (к чему это нас обязывает?). Во всех трёх случаях приниципиальным является то, что следствие значимо для горизонта моего действия. Если я принимаю смысл как значимый для меня лично, горизонт моих практических действий должен измениться.
Второе определение смысла известно по работам Сартра, хотя на самом деле ещё раньше его обосновал Фердинанд де Соссюр, и тоже, наверняка, не первый. В этой теории смысл - результат выбора из нескольких вариантов действия (в том числе и коммуникативного действия). У Сартра экзистенциальный выбор, у Соссюра и Трубецкого - выбор фонемы "б" из оппозиции "б - п" как основа конструирования слова. В этом случае работа со смыслом актуализирует опыт субъекта осмысленного действия и предполагает восстановление контекста и заложенных в нём возможностей, из которых осуществлён выбор. Разные ситуативные контексты предполагают разные наборы возможностей.
Третье определение смысла принадлежит Михаилу Бахтину. Он говорил, что смысл - это ответ на вопрос. Это определение актуализирует адресата высказывания. Понять смысл высказывания - значит понять вопрос, на который данное высказывание отвечает. Или подобрать к нему свой собственный, важный для твоей жизни вопрос. (поставить себя в позицию адресата)
Вопрос к френдам, интересующимся философией: есть какие нибудь ещё варианты?
Ещё раз о главном методологическом критерии - определение смысла должно быть очевидным в какой-нибудь конкретной ситуации. Чтобы можно было построить пример по принципу: А не понимет смысл высказывания Б = а) не понимает значимых последствий данного высказывания б) не видит, что данное высказывание представляет собой осознанный выбор из нескольких возможных значимых тезисов в) не замечает вопроса, на который отвечает данное высказывание, или по жизни не задаётся вопросами, на которые данное высказывание могло бы так или иначе ответить.
И первое, и второе и третье - бывает.
А как ещё бывает?