В ММК понятие смысла разрабатывалось, имхо, в контексте построения схемотехники (мышления организованного схемами). Здесь интересен категориальный аспект: смысл - это "чистая" структура, т.е. структура организующая внешний и разнородный материал. Вот эта организация внешнего материала в разнородную структуру есть первый шаг схематизации (и представления о понимании как о структуре, из рефлексивной позиции). И уж потом эти структуры смыслов подвергаются различным обработкам - логической (системной), оргдеятельностной интерпретации или онтологизации и объективации, в зависимости от поставленных задач.
Но в такой трактовке не понятно, за счет чего осуществляется это первое структурирование, понимание. Можно понять текст или ситуацию как побуждающую к действию (оргдеятельностно), можно логически или онтологически - в каждом случае своими средствами, а здесь за счет каких средств?
Во-первых, это незаконный вопрос, понимание - это же не деятельность, поэтому о средствах здесь говорить нельзя. Во-вторых, здесь нет структурирования как операции (собственно, это всё то же во-первых :)) Структура - это то представление о понимании, которое мы получили в рефлексии. Но и рефлексия - не деятельность. Так что и здесь нет никаких средств - просто вот так мы схватили понимание, как структуру. Инсайт. Оно так устроено (здесь заведомая натурализация)
А вот уже в дальнейшем можно проинтерпретировать это понимание (структуру смысла) в контексте действия, или онтологически, или еще как, привлекая те или иные средства
Короче говоря, вопрос о средствах - он же всегда рефлексивный и позиционный. Какие средства удастся "навесить", такие и будут. А структура смысла - она вне позиций (поэтому и разнородна), это про понимание до интерпретации.
Кстати, и структура смысла - это наше средство, средство анализа понимания (для соответствующей позиции).
О, вот это хороший толчок подумать о том, как в рамках представления об универсуме деятельности (есть только Д) можно мыслить не-деятельность. Ну да, часть или аспект чего-то принадлежит этому что-то, но не есть оно...
Comments 165
В ММК понятие смысла разрабатывалось, имхо, в контексте построения схемотехники (мышления организованного схемами). Здесь интересен категориальный аспект: смысл - это "чистая" структура, т.е. структура организующая внешний и разнородный материал.
Вот эта организация внешнего материала в разнородную структуру есть первый шаг схематизации (и представления о понимании как о структуре, из рефлексивной позиции).
И уж потом эти структуры смыслов подвергаются различным обработкам - логической (системной), оргдеятельностной интерпретации или онтологизации и объективации, в зависимости от поставленных задач.
Reply
Reply
Во-вторых, здесь нет структурирования как операции (собственно, это всё то же во-первых :)) Структура - это то представление о понимании, которое мы получили в рефлексии. Но и рефлексия - не деятельность. Так что и здесь нет никаких средств - просто вот так мы схватили понимание, как структуру. Инсайт. Оно так устроено (здесь заведомая натурализация)
А вот уже в дальнейшем можно проинтерпретировать это понимание (структуру смысла) в контексте действия, или онтологически, или еще как, привлекая те или иные средства
Короче говоря, вопрос о средствах - он же всегда рефлексивный и позиционный. Какие средства удастся "навесить", такие и будут. А структура смысла - она вне позиций (поэтому и разнородна), это про понимание до интерпретации.
Кстати, и структура смысла - это наше средство, средство анализа понимания (для соответствующей позиции).
Reply
Ну да, часть или аспект чего-то принадлежит этому что-то, но не есть оно...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment