что такое смысл

[gignomai]

marss2 собрал у себя разные попытки ответа на этот вопрос, в том числе ссылку на в свое время пропущенную запись chur72Попробую и я

Comments

[kaktus77]

В продолжение темы.

В ММК понятие смысла разрабатывалось, имхо, в контексте построения схемотехники (мышления организованного схемами). Здесь интересен категориальный аспект: смысл - это "чистая" структура, т.е. структура организующая внешний и разнородный материал.
Вот эта организация внешнего материала в разнородную структуру есть первый шаг схематизации (и представления о понимании как о структуре, из рефлексивной позиции).
И уж потом эти структуры смыслов подвергаются различным обработкам - логической (системной), оргдеятельностной интерпретации или онтологизации и объективации, в зависимости от поставленных задач.

[gignomai]

Но в такой трактовке не понятно, за счет чего осуществляется это первое структурирование, понимание. Можно понять текст или ситуацию как побуждающую к действию (оргдеятельностно), можно логически или онтологически - в каждом случае своими средствами, а здесь за счет каких средств?

[kaktus77]

Во-первых, это незаконный вопрос, понимание - это же не деятельность, поэтому о средствах здесь говорить нельзя.
Во-вторых, здесь нет структурирования как операции (собственно, это всё то же во-первых :)) Структура - это то представление о понимании, которое мы получили в рефлексии. Но и рефлексия - не деятельность. Так что и здесь нет никаких средств - просто вот так мы схватили понимание, как структуру. Инсайт. Оно так устроено (здесь заведомая натурализация)

А вот уже в дальнейшем можно проинтерпретировать это понимание (структуру смысла) в контексте действия, или онтологически, или еще как, привлекая те или иные средства

Короче говоря, вопрос о средствах - он же всегда рефлексивный и позиционный. Какие средства удастся "навесить", такие и будут. А структура смысла - она вне позиций (поэтому и разнородна), это про понимание до интерпретации.

Кстати, и структура смысла - это наше средство, средство анализа понимания (для соответствующей позиции).

[gignomai]

О, вот это хороший толчок подумать о том, как в рамках представления об универсуме деятельности (есть только Д) можно мыслить не-деятельность.
Ну да, часть или аспект чего-то принадлежит этому что-то, но не есть оно...

[kaktus77]

Да. Д(МД) - это же система, и там разные процессы, в частности - понимание и рефлексия

[kaktus77]

кстати, смысл в определенном смысле оппозиционен деятельности. Ведь деятельность - это то, что воспроизводится, транслируется через нормы.
А смысл - нормы ломает, принуждает к развитию (понимание нового, а не узнавание старого).

[stepanbezusov]

Но при этом: Вы включитесь в деятельность только если увидите в этом смысл.

[kaktus77]

Отнюдь, обычное дело, если начальник сказал "надо", то приходится делать и то, что не имеет смысла.

[stepanbezusov]

А "надо" Вы на каком основании исключаете из структуры смысла?

Зачем мы делаем бессмысленную работу по указанию начальника?

Чтобы ... Это и есть смысл этой работы для нас.

[kaktus77]

смысл в отсутствии смысла? :) Софистика меня не интересует.

зы. "надо" - это не "зачем", а "потому что". Норма, а не смысл (если Вы не заметили, я их как раз и противопоставляю)

[stepanbezusov]

Ну скажите: зачем Вы делаете бессмысленную работу по указанию начальника?

[kaktus77]

Так я уже сказал - вопрос "зачем" здесь не имеет смысла (именно потому, что работа бессмысленная).

[stepanbezusov]

Хорошо, приведу ряд осмысленных вариантов: чтобы не уволили, чтобы не лишили премии, чтобы он не ругался ...

Что не так?

[kaktus77]

Так это Ваши псхилогические проблемы и защиты - Вам надо зачем-то эмулировать смысл, оправдать самого себя в этой ситуации, например.

А мне этого не надо, я могу и без смысла - сказали надо, ну и ладно, просто сделаем (или не сделаем, не суть важно). Реально здесь для меня смысла нет, зачем же его придумывать?

[stepanbezusov]

Пропаганду отсутствия рефлексии надо запретить специальным декретом.

[kaktus77]

И демагогию не забудьте :)