А когда я читаю и думаю над прочитанным, я ищу смысл того, что вложил в неё автор книги, так получается? Т.е., я не могу увидеть (нет, прочесть) того, чего автор книги в неё не вложил?
По-моему, речь всё-таки не об этом. Тут два противоположных импульса, которые, как-раз и создают смысловое напряжение. С одной стороны я ищу смысл того, что сказал автор, а с другой - рассматриваю его текст как ответ на вопрос, которым я задаюсь "по жизни". Как говаривал Михаил Бахтин, смысл - это ответ на вопрос. Если у меня нет вопросов, или если я не вижу в тексте ответов на мои вопросы, этот текст для меня лишён смысла.
Тонкое дело. С одной стороны, понятно, что если ты не активничаешь, то хрен чего поймёшь. Но текст (в широком смысле слова) - не для меня писан (в широком смысле слова). Вот в чём штука.
Тут в самом деле "тонкая штука". Когда мы понимаем в книге то, чего не собирался сказать автор, мы как бы предполагаем, что помимо его сознательных намерений "сквозь него" говорило нечто другое - Бог, культура, бессознательное... Но я бы еще вот что подчеркнул. Нет такой объективной "вещи" как смысл (если только не возгоняться сразу к божественным смыслам), смысл рождается в общении людей, в их вопрошаниях и ответах
Я этого не утверждал. Смыслы рождаются только в общении людей в рамках картины, где мы не рассматриваем других коммуникантов. Если впускаем в картину Бога, появляются Его смыслы, если одушевляем природу - ейные. Я еще раз акцентирую, речь идет о понятии, а оно зависит от нашей онтологии и наших задач.
Это я понимаю. Но это, действительно, смыслы со строчной буквы, существование которых возможно только если существует Большой Смысл, Бог-Слово, Создатель. Он меня одушевил - Он же меня и воодушевляет на поиски смысла, прошу прощения за невольный каламбур.
Но если Вы говорите с безбожником, это же не исключает возможности обсуждать смыслы, то как он что-то понял, как Вы... Я бы так сказал: не нужно по всякому поводу осуществлять "короткое замыкание на Бога". Есть какие-то вопросы, которые вполне можно обдумывать и обсуждать, Его не поминая :)
это как раз про содержание (текста), а не смысл. --- Почему? Если я вычитал (=понял), что через поэта или душевнобольного говорит его бессознательное, то разве это не смысл?
Это, имхо, зависит от тот того, что произошло - если просто понял (получил мнение), то да - смысл, а если не только понял, но и обосновал, что это там "на самом деле" так, то уже содержание.
Т.е. важно наличие/отсутствие обоснования (пусть даже сомнительного).
"Тонкое дело. С одной стороны, понятно, что если ты не активничаешь, то хрен чего поймёшь. Но текст (в широком смысле слова) - не для меня писан (в широком смысле слова). Вот в чём штука."
В своё время нас учили, что текст вроде как никогда не пишется только для кого-то конкретного (не меня). Бахтинское "большое время", роланбартовское "письмо" и прочее. Всё это заучилось без особой рефлексии, но в последние годы я таки стал над этим задумываться всерьёз и сейчас думаю, что в этом что-то есть. Текст больше автора и его первичных коммуникативных намерений и адресатов - это мне кажется несомненным. Ну а если его смысл выходит за границы первичной адресации, то... почему бы ему и не быть обращённым лично ко мне?
Т.е., я не могу увидеть (нет, прочесть) того, чего автор книги в неё не вложил?
Reply
Reply
Reply
Но я бы еще вот что подчеркнул. Нет такой объективной "вещи" как смысл (если только не возгоняться сразу к божественным смыслам), смысл рождается в общении людей, в их вопрошаниях и ответах
Reply
Reply
Я еще раз акцентирую, речь идет о понятии, а оно зависит от нашей онтологии и наших задач.
Reply
Он меня одушевил - Он же меня и воодушевляет на поиски смысла, прошу прощения за невольный каламбур.
Стоп. Надо ещё подумать.
Reply
Я бы так сказал: не нужно по всякому поводу осуществлять "короткое замыкание на Бога". Есть какие-то вопросы, которые вполне можно обдумывать и обсуждать, Его не поминая :)
Reply
это как раз про содержание (текста), а не смысл.
А так, автор хотел сказать одно, сказал другое, а поняли - третье :) Это всё разные смыслы, совершенно равноправные, так сказать.
Reply
---
Почему? Если я вычитал (=понял), что через поэта или душевнобольного говорит его бессознательное, то разве это не смысл?
Reply
Т.е. важно наличие/отсутствие обоснования (пусть даже сомнительного).
Reply
Reply
Reply
В своё время нас учили, что текст вроде как никогда не пишется только для кого-то конкретного (не меня). Бахтинское "большое время", роланбартовское "письмо" и прочее. Всё это заучилось без особой рефлексии, но в последние годы я таки стал над этим задумываться всерьёз и сейчас думаю, что в этом что-то есть. Текст больше автора и его первичных коммуникативных намерений и адресатов - это мне кажется несомненным. Ну а если его смысл выходит за границы первичной адресации, то... почему бы ему и не быть обращённым лично ко мне?
Reply
Leave a comment