сущность, ипостась, изменчивость
Очень кстати мне оказалась дискуссия об «ипостаси» между tugodum и alexandrg - см. http://tugodum.livejournal.com/333701.html, там ссылки на предыдущие этапы и мое резюме позиций обоих основных диспутантов, ими в основном одобренное (там же в их репликах - уточнения и поправки). Особенно на руку такому
( Read more... )
Reply
Я определенно слышу в этих словах различение Бога-Слова и Его Ипостаси, и Иисуса Христа и Его Ипостаси. Первые члены пар имеют и Ипостась, и Природу.
Reply
Reply
Reply
Но Вам, боюсь, придется в конце концов самому себе запретить, так как Вы уже, кажется, внутренне согласились мыслить, "последуя святым отцам" (с). :)
Reply
Reply
Reply
Reply
Мне это очень важно зафиксировать, потому что это дает возможность работать с понятием ипостаси-личности в антропологии.
Я отдаю себе отчет в том, что многие святоотеческие формулировки легче прочитываются в Вами отстаиваемом смысле. Это - проблема. На мой взгляд, проблема того, как работать со святоотеческим наследием. С моей стороны, есть, конечно, некоторая дерзость в том, что я ставлю такие вопросы не приобретя достаточного знания святоотеческих текстов (это нужно!), но уж вопросы больно животрепещущие!
Reply
Тут важно, что ипостась - индивидуум, атомон, неделимое. Человек же тоже - сложная ипостась.
Reply
Reply
"Само Слово, облекши плотью Свою Ипостась и Свою природу, которые существовали прежде Его человеческой природы и которые прежде веков были бесплотны, воипостазировало Свою человеческую природу в Свою собственную Ипостась".
Леонтий Иерусалимский. Adv. Nest. V, 28. PG 86, 1748
Reply
Это не Александр "понимает ипостась как вещь, в которой усматривается природа", а свв. отцы так понимали. Вы же читали "Философские главы". И вдруг такой ужас пишете. Видимо, опять Лосского на ночь читали. :)
"Что касается индивидуума, то он слагается из субстанции и акциденций и существует сам по себе, различаясь от подобных ему по виду числом, и показывая не "что", но "кого"." [Преп. Иоанн Дамаскин. Философские главы, 5]
"Но святые отцы, отказавшись от бесполезных словопрений, общее и о многих предметах высказываемое, т. е. низший вид назвали субстанцией (ousian), природой (phusin) и формой (morphen), - например, ангела, человека, собаку и т. п. (...) Единичное же (merikon) они назвали индивидом (atomon), лицом, ипостасью, ( ... )
Reply
* кто, на Ваш взгляд, состоит из двух естеств - Сам Христос или Его ипостась (если уж Вы решили, что Христос - это не ипостась, а Тот, в Ком усматривается ипостась)? Кто является Богочеловеком - Христос или ипостась Христа?
----
Конечно, на оба вопроса ответ: Сам Христос, у которого два естества и одна ипостась, Логоса. Мысль, которая мною воспринята как решающая мои недоумения, состоит в том, что ипостась, лицо не равна вещи или существу, что вещь или существо ИМЕЕТ ипостась, которая усматривается в нем так же, как и природа. А именование человека, скажем, лицом происходит метонимически, так же, как, например, именем.
Несоответствие этого тому, что прямо пишет Дамаскин - не может не смущать. Думаю.
Reply
Если из двух естеств состоит Сам Христос, а не Его ипостась, то откуда же в православной христологии взялось понятие "сложная (составная) ипостась"? И почему Дамаскин называет одну и ту же ипостась - нетварной и сотворенной?
"Ибо мы говорим, что одна ипостась Христа, состоящая из плоти и Божества через природное соединение, то есть через истинное и подлинное соединение, стала посредством этого невыразимого соединения общей ипостасью для плоти и Божества. Я говорю «общей», потому что одна и та же ипостась возникла из соединения; или, было бы лучше сказать, она, как сейчас, так и прежде, является одной и той же ипостасью Слова. Однако ранее она существовала беспричинно и была простой и несложной, а позже причинно она стала истинно составной без изменения, восприняв плоть, имеющую разумную душу." [Преп. Максим Исповедник. Письмо 15-ое]
"И посредством этого нового таинства поистине непреложно весь став человеком, явился Сам ипостасью из ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment