Лейбниц, Кант и моя жена, или Философия и Жизнь
На прогулке спросил у Тани, кто, как ей кажется, прав в споре Канта с Лейбницем - Лейбниц, утверждающий, что не может быть двух абсолютно одинаковых вещей, или Кант, допускавший такую возможность. Она немного подумала и твердо сказала: Кант.
- Почему?
Ее аргументация была такая. В 1990-е довелось ей побывать в Америке - по какому-то обмену, ( Read more... )
Reply
Так речь в данном случае не об "абстрактном мышлении" как таковом, а об оценке, так сказать, качества чьего-то мышления по шкале "абстрактно-конкретно".
"сравнивают проекты" - ну вот они-то и РАЗНЫЕ: у вашей супруги - один, у следователя - другой, а у моли, которая эту ткань будет проедать - третий
Reply
Первое - не возражение. Речь о векторе абстрагирования - его нету.
Второе - тоже. Зачем впускать в пространство идеального всяких насекомых?
Reply
Первое - не понял... Что в данном случае "вектор"? Это же шкала: торговка мыслит абстрактно - то есть бедно, а могла бы ДОБАВИТЬ сторон к учёту в своей оценке покупательницы - тогда её мышление стало бы чуть конкретнее
Ну, по большому счету, конечно, насекомые может и неуместны в том смысле, что у них нет необходимости останавливаться на моменте идеального в ходе их жизнедеятельности, но так с этим и у тех же человеческих младенцев практически так же дело обстоит... Вставил для яркости - в ДАННОМ контексте годится, думаю
Reply
Так Вы про торговку, а я про сравнение двух одинаковых изделий. Я не с Гегелем спорю, а с Вами.
Reply
Не понял: а какая разница? В итоге всё равно всякий раз необходимо КОНКРЕТИЗИРОВАТЬ - при каких именно условиях (нормы культуры, эксплуатации и т.п.) изделия будут считаться "одинаковыми". И тогда корректный ответ на изначальный вопрос должен бы звучать так: возможно ВОСПРИЯТИЕ двух вещей как одинаковых
Reply
Против этого не возражаю. Но заметьте: речь шла не о восприятии, а о мыслимости. Торговки обычно не мыслят.
Reply
Как это? А дети - дети мыслят?
Ведь у Гегеля торговка вполне себе мыслит. Но только несколько абстрактно всего лишь.
Reply
Что называть мышлением...
Ульдалль писал, что мышление столь же редко, как танцы лошадей. А Хайлеггер - что наука (!) не мыслит.
Но я готов расширить понятие мышления, а, чего лишены торговки, назвать "дискурсивным мышлением". И его отсутствие не считать пороком. Каждому своё.
Reply
Да как же они могут быть лишены "дискурсивного мышления" - торговки?! Да она же не одной сделки тогда не смогла бы совершить)
И вовсе нет никакой необходимости "расширять понятие мышления", ибо "дискурсивность" это просто одно из свойств мышления, которое формируется в процессе развития индивида.
Торговка мыслит вполне себе (то есть по необходимости) дискурсивно, но - по содержанию - абстрактно. Гегель тоже мыслит столь же дискурсивно, но уже куда более конкретно (то есть включает в размышление огромный конгломерат гуманитарного знания). (Маркс потом - ещё конкретнее...)
Reply
Ну Бог с Вами, если всякое ворочанье мозгами называть мышлением, тогда да.
Reply
Причем здесь я - если так в философии и психологии
Reply
Пот меньшей мере не во всякой. Вы Хайдеггера философом не считаете? И в ММК Г.П.Щедровицкого различали между думаньем (к каковому всякий сапиенс способен) и мышлением.
Reply
Хайдеггера?.. Ну-у, круто, забавно, поэтично, в чем-то эвристично даже (мне нравится)... В современную психотерапию вот удачно зашел... Но он же всего лишь попытка сохранить формат, остаться в рамках... Философия кончилась - это знают философы. И - да здравствует философия... (такой вот парадокс)
Reply
Не могу согласиться. Сейчас вот - параллельно с Кантом - в него занырнул, даже перевел заново его блестящую статью о понятии "фюсис" у Аристотеля. Но это - большой разговор...
Кстати сказать, вот Хайдеггер, особенно поздний, сильно раздвигает границы мышления, поэты и художники для него непременные соучастники мышления.
Reply
Я только - "за"! Хайдеггер, мне представляется, это очень большой и странный феномен на стыке Канта, Ницше и Маркса...
Reply
Leave a comment