Есть известный довод Писарева: развивающая роль языков бесспорна, но не лучше ли развивать школьников с помощью изучения языков не древних, а современных? Аргументов "против" я не знаю (это не значит, что их нет).
Аргументы есть. Во-первых, это корневая роль обоих древних языков в отношении современных европейских (включая русский). Шире - это фундаментальное место античной культуры. Во-вторых, это некоторые характеристики древних языков, утраченные современными. Лексическая и логическая изощренность. Современные языки богаче в материальном отношении, а древние - в формальном.
Основной аргумент, имхо - необходимость понимания не существующих сегодня реалий, форм мысли и т.п., и, соответственно, развитие на этом способности к пониманию.
Возможно, преимущества и некоторая неотвратимость классических языков (помимо латыни и греческого, подозреваю, сюда же могут быть отнесены вэньянь и классический арабский - но это лишь предположение, я с ними совершенно не знаком) для хорошего гуманитарного образования могут быть резюмированы так
( ... )
Я не совсем понял: так в итоге, по-Вашему, что перевешивает - плюсы (Вы пишете о неотвратимости) или минусы ("конраргумены... гораздо более очевидны")?
И пп. 2-4 понятны, а к п. 1 вопрос: логика не может выполнить ту жэе структурируюшую роль?
Логика сама по себе не даёт реалистичного образца, это голая структура, для применения которой к материям, чуть более сложным, чем учебные примеры, требуются существенные и квалифицированные усилия. Кроме того, элементарная формальная логика (а применительно к базовому образованию только о ней и может идти речь) - это ведь, в каком-то смысле, просто словесное изложение той же арифметики. При всей фундаментальности её значения для развития мышления в целом, ограничиваться ей - это полностью ампутировать гуманитарную составляющую, строящуюся на контексте как неотъемлемой части содержания. Что перевешивает?.. Не знаю: зависит от целей.
Если будет нужен контакт с преподавателем греческого и латыни, вспомните, что у меня есть. Хотя я сомеваюсь, что их можно давать параллельно со всем остальным, слишком большая нагрузка. Если бы девочка была филологом, то еще да, а тут ей придется включать тот отдел мозга, который конкурирует за внимание с логикой. Может, просто обозначить на будущее, как необходимое, но невозможное прямо сейчас? Что совершенно точно, что нельзя брать поверхностно, это не математика, где можно обойтись арифметикой уровня начальной школы. В меня моя гречка вбивает принципы построения языка и пути его развития, а без этого просто не ухватить такой сложный язык, кмк древнегреческий. Гимназисты, наверное, просто зубрили, но сейчас мы этому разучились, - и слава богу.
Ну, по-моему, все не так уж неподъемно сложно. Здесь не нужен перфекционизм. Я начинал учить греческий самостоятельно, дошел до способности разбирать со словарем и контролировать особенности разных переводов (речь шла о текстах богословских и философских). Бросил, но и сейчас рад тому, что засело, это помогает. А латынь, которой я пока хочу ограничиться, еще проще.
В первую очередь, имо, это ретроградство, основанное на невозможности представить информационный мир. Там, где ты можешь доверять только оригиналу, если усомнился в доступном тебе толкователе, без языка оригинала никуда. К тому же все твои контакты будет говорить на той или иной пост-латыни. На моменте, когда у тебя в практически мгновенном доступе десятки обширных толкований с расшифровками и рассуждениями, сделанными людьми, которые точно знали эти языки лучше, чем ты сможешь за десять лет... Это не так важно. И потому сами навыки, которые нужны - другие.
Я, безусловно, считаю, что все базовые языки культур (латынь и греческий, соглашусь насчёт вэньяня и классического арабского, а так же добавлю санскрит) - дают очень приятные бонусы, но, во-первых, в изучение они должны вставать не ранее, чем 5-6 языком, а формирование и развитие личности нужно куда раньше.
Чтобы владеть языком, его нужно использовать, это единственный путь. Вторым - понятно, английский. Дальше наступает развилка - сначала польза или практическое удовольствие. Пользы для, третьим должны бы (а в реальности уступят следующему) идти испанский/китайский в зависимости от того, на какой из двух потенциально перспективных регионов мы ориентируемся. Четвёртым, а на деле третьим, будет язык наиболее интересной культуры. Немецкий/французский/итальянский, финский, корейский, японский, чешский - значимо то, что это язык(и), которым(и) ты действительно будешь пользоваться. (Если действительно повезло, они совпадут с третьей группой.) И для формирования личности куда важнее само понимание дихотомия "есть другие люди, которые отличаются обычаем, но ценностно они такие же, как я/мы", чем сухое академическое знание.
Применимость же мёртвых языков настолько узка, что само их изучение сейчас во много раз сложнее, чем когда-то - тогда они сами были global english. "Гвидион был с севера, а Ллевеллин с юга, и поначалу они настолько не
( ... )
Ваши доводы понятны, но они, по-моему, не учитывают пользы от знакомства с латынью и греческим как базовыми для европейской культуры - этимология, терминология, святоотеческое богословие, все они зависят от этих языков. Да и для изучения новых (не на уровне разговорников, а для чтения текстов) они мощная поддержка.
Comments 23
Reply
Во-первых, это корневая роль обоих древних языков в отношении современных европейских (включая русский). Шире - это фундаментальное место античной культуры.
Во-вторых, это некоторые характеристики древних языков, утраченные современными. Лексическая и логическая изощренность. Современные языки богаче в материальном отношении, а древние - в формальном.
Reply
Reply
Reply
Reply
И пп. 2-4 понятны, а к п. 1 вопрос: логика не может выполнить ту жэе структурируюшую роль?
Reply
Что перевешивает?.. Не знаю: зависит от целей.
Reply
Reply
Что совершенно точно, что нельзя брать поверхностно, это не математика, где можно обойтись арифметикой уровня начальной школы.
В меня моя гречка вбивает принципы построения языка и пути его развития, а без этого просто не ухватить такой сложный язык, кмк древнегреческий.
Гимназисты, наверное, просто зубрили, но сейчас мы этому разучились, - и слава богу.
Reply
Я начинал учить греческий самостоятельно, дошел до способности разбирать со словарем и контролировать особенности разных переводов (речь шла о текстах богословских и философских). Бросил, но и сейчас рад тому, что засело, это помогает.
А латынь, которой я пока хочу ограничиться, еще проще.
Reply
Reply
На моменте, когда у тебя в практически мгновенном доступе десятки обширных толкований с расшифровками и рассуждениями, сделанными людьми, которые точно знали эти языки лучше, чем ты сможешь за десять лет... Это не так важно. И потому сами навыки, которые нужны - другие.
Я, безусловно, считаю, что все базовые языки культур (латынь и греческий, соглашусь насчёт вэньяня и классического арабского, а так же добавлю санскрит) - дают очень приятные бонусы, но, во-первых, в изучение они должны вставать не ранее, чем 5-6 языком, а формирование и развитие личности нужно куда раньше.
Reply
--------
Не совсем понял.
Reply
Вторым - понятно, английский.
Дальше наступает развилка - сначала польза или практическое удовольствие. Пользы для, третьим должны бы (а в реальности уступят следующему) идти испанский/китайский в зависимости от того, на какой из двух потенциально перспективных регионов мы ориентируемся. Четвёртым, а на деле третьим, будет язык наиболее интересной культуры. Немецкий/французский/итальянский, финский, корейский, японский, чешский - значимо то, что это язык(и), которым(и) ты действительно будешь пользоваться. (Если действительно повезло, они совпадут с третьей группой.) И для формирования личности куда важнее само понимание дихотомия "есть другие люди, которые отличаются обычаем, но ценностно они такие же, как я/мы", чем сухое академическое знание.
Применимость же мёртвых языков настолько узка, что само их изучение сейчас во много раз сложнее, чем когда-то - тогда они сами были global english. "Гвидион был с севера, а Ллевеллин с юга, и поначалу они настолько не ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment