Община и государство

[gignomai]

Обсуждение казуса Виссариона выявило вопрос, который мне хочется обсудить отдельно, не отягощенным конкретными, недовыясненными обстоятельствами, отношением к нелепостям "учения" и общей, имеющей под собой основания подозрительностью в адрес "сект". Оставим это, тем более, что повлиять на события не в нашей власти

Comments

[akula_dolly]

Надо полагать, что в общине, в которой Вы захотели бы состоять

[gignomai]

Отлично. Есть, что обсудить

[sadovnica]

У староверов, насколько я знаю с имуществом все обстоит не так просто. Выйдя из богатой общины, вы перестаете быть богатым.

[akula_dolly]

Расскажите, Илзе, откуда сведения. Я о современных староверах мало знаю, они что теперь, живут общинами с общим имуществом? Прежде-то такого не было, их жизнь Мельников-Печерский хорошо описал. Разве что в каких-то маргинальных сектах, таковые имелись, к сожалению.

[trita]

Я даже не уверен, а говорю наверняка (вычислив не самую сложную психологическую формулу) если бы у вас в своё время подобный опыт был -- этого разговора бы не было, и предшествующего ему, вы бы подлинно знали, что такое концептуальная общность, как она живёт и приходит в упадок под давлением самости её членов. Между прочим, изрядная доля эзотерической теории сегодня посвящена именно реальным групповым отношениям, которых на практике сегодня почти не существует, за редкими краткими исключениями.

Кстати, права жить семейной жизнью уже изрядно модифицированы, а в будущем от них мало что останется, что сегодня кажется незыблемой нормой. Семейность долгое время было лучшей альтернативой беспорядочным связям, но и её дни сочтены, это не самая эффективная форма.

[gignomai]

Я, как и всегда с интересом знакомлюсь с Вашими суждениями, они побуждают думать. Но не принимаю я (может быть, в самом деле по недостатку опыта?) вот этой прокламируемой Вами предетерминации: "живет и приходит в упадок" (подразумевается, видимо, неизбежно).
Жаль, проверить уже не успею.

Кстати, вот пример того же ММК - в Вашу пользу он или против Вас? С одной стороны, сорок (!) лет непрерывного, хоть и с уходами и приходами новых членов, активного существования. (Один мой покойный друг даже утверждал, что такая живучесть не без дьявола). С другой - таки все потрясения именно из-за самости членов, и распался Кружок со смертью основателя из-за нее же.

[trita]

С ММК как раз всё логично. Системный магнетизм и правильную (конструктивную к целому) поляризацию членов обеспечивал достаточно мощный + ментальный потенциал темы, это своего рода рыцарский орден с хорошей концепцией. Ттакие случаи редкость, и отличает их только большая живучесть, но с падением потенциала ядра (исчерпание идеи или смерть её генератора) группа распадается. Группы менее ментальные и тем более эмоциональные разрушаются или вырождаются в формализм намного быстрее.

Я эту тему достаточно и наблюдал, и изучал и писал про неё. Всему виной межличностный контакт. Понятно что без аналогичного изучения заявленная неизбежность неочевидна и нежелательна.

[gignomai]

Понятно.

[anonymous]

Именно так общины и существуют, общество с государством интересуется ими не больше чем обычной семьей или обычным кооперативом. Коллега много лет (уже внуки есть) живет в групповом браке (4М+5Ж) в центре СПб, у них семья, а не бизнес по потрошению лиц в трудной жизненной ситуации, поэтому они подобно любой семье (или дачному кооперативу) никогда не зазывали к себе новых членов. Секты же в отличии от обычных общин ориентированы не на обеспечение комфортного быта для участников, а на привлечение новых членов к миссии, заявленной духовными лидерами.

[gignomai]

Спасибо, Вы указали на очень важное различие: наличие или отсутствие миссионерства.
Но, правда, подозреваю, что не интересуются пока не донесли.

[az_greshny]

А какимъ могъ бы быть тутъ "предметъ доноса"?

[gignomai]

Что-нибудь с воспитанием детей в неправильной среде... А впрочем, не знаю, зачем я буду за потенциального доносчика думать? :))

[karachee]

Мы с вами живем сегодня в государстве которое декларируя отсутствие госмонополии на образ жизни, одновременно присваивает себе монополию на пропаганду образа жизни. Все эти законы о чувствах верующих и гомосексуализме для подростков растут именно отсюда.

Потому любая альтернатива находится в группе риска в той мере, на сколько она присутствует (как альтернатива) в информационном пространстве. Общине сегодня надо маскироваться и мимикрировать, под некоммерческое партнерство, политическую или общественную организацию, на худой конец под мафиозный клан. Иначе решительно ничего нельзя гарантировать, прижмут к реке и будет крышка. ;)

[gignomai]

Да, это я понимаю. Но, к счастью или к сожалению, для меня в мои 80 это - чисто теоретический вопрос. О том, не как есть, а как надо бы.

[karachee]

Государство в свое время очень обожглось на ваххабитах с одной стороны и Мавроди с другой. По крайней мере мне кажется, что истоки именно там. Теперь оно дует на воду, и у этого процесса уже есть множество выгодополучателей.

Надо бы конечно не так, но это вопрос отсутствия в социуме технологии конвертирования человеческого счастья в богатство страны. Мы это категорически не умеем. Поэтому предоставлять человеку возможности быть счастливее чем он есть, выгодно в очень узком стартовом диапазоне, до уровня, где он ещё не идет бунтовать. А дальше издержки повышения рисков вольнодумства не окупаются, потому проще (и что хуже - выгоднее) всё запретить.

[gignomai]

Две вещи недопонял и рад буду пояснению.
1. Что значит "конвертирование человеческого счастья в богатство страны"?
2. Вы полагаете, что рост уровня счастья непременно ведет к бунту?

мои комментарии

[livejournal]

Пользователь karachee сослался на вашу запись в своей записи « мои комментарии» в контексте: [...] решительно ничего нельзя гарантировать, прижмут к реке и будет крышка. ;) (с) казус Виссариона [...]