проблема в том, что русскими в германии называют всех кто говорит по русски и чеченцев, например, то же.Тут речь о "русских немцах"-репатриантах. Это очень конкретная и особая группа людей. Бывшие немцы Поволжья (которые там жили со времен Екатерины), которые были депортированы в 1941 году в Казахстан и Сибирь, где многие и остались. Естественно, большинство из них очень сильно ассимилировалось, и от немцев у них остались разве что фамилии или запись в графе национальность одного из родителей. И в 1991 году Германия объявила, что принимает их всех, вроде бы даже оплачивали дорогу, давали подъемные, немедленно немецкий паспорт, жильё и т.д. Очень многие тогда ломанулись, и обнаружили, что попали практически в рай по меркам Караганды 1991 года. И главное, можно было ничего не делать, даже язык не учить - пособий и муниципального жилья вполне хватало
( ... )
геи же не хотят быть нормальными Это, кстати, кто как. Очень многие хотели бы быть натуралами, и пытаются бороться со своей натурой. Хотя бы потому что это намного удобнее и комфортнее даже в современном западном обществе. Натуралу на порядок проще завести друзей, семью, детей, устроить личную жизнь, найти партнера (элементарно - потому что выбор в десятки раз больше). Другое дело, что сексуальность - это огромная часть нашей личности (и коры головного мозга, кстати). А многие, ясное дело, не хотят менять свою личность - все любят самих себя. В отличие от инвалида, для которого безногость - это не часть его личности, это чисто физическая проблема. Хотя если его инвалидность с рождения, то все тоже сложнее, т.к. его личность сформировалась в условиях инвалидности. Я лично читал про то, как глухие с рождения люди отказывались делать операцию, которая могла бы вернуть им слух. А другие - наоборот, с радостью ставят себе кохлеарные импланты. Так что тут универсальных ответов нет.
инвалиды не стремятся доказать всем что быть безногим -
( ... )
да ясен пень что гей может быть крутым. оскар уальд ведь был. но они пытаются доказать не это. они пытаются доказать что это НОРМАЛЬНО. ни одному инвалиду и в голову не придёт доказывать что безногость это НОРМА. он доказывает всей своей жизнью что с этим можно жить, и жить неплохо, но он не собирается доказывать что это норма.
это плохо, потому что это плохо. и все доводы сведутся в конце концов к этому. это же этика, а не наука. и вы не сможете указать что же именно плохого в ситуации когда человек ест ампутированный биоматериал, имея на руках нотариально заверенное добровольное письменное согласие человека, частью тела которого этот биоматериал был. и против некрофила, занимающегося сексом с телом, имея на руках прижизненное добровольное согласие того, кому тело принадлежало.
это плохо, потому что это плохо. Ну то есть более развернутых этических аргументов нет? Ну ОК, тоже позиция (я без сарказма). Ну отсюда второй вопрос - а насколько это плохо? Ведь если мы говорим о социальных последствиях, надо взвесить вред от обоих вариантов: когда рассказывать детям, "если ты гей - то это норма" и когда рассказывать детям "если ты гей - то ты ненормальный извращенец".
и вы не сможете указать что же именно плохого Почему же - могу. Некрофилия и каннибализм плохи тем, что в принципе расчеловечивают свою "жертву", уничтожая человеческую личность и сводя человека к куску мяса. Буквально к куску мяса, который можно съесть или с которым можно сношаться. С позиций гуманистической этики человек представляет собой огромную ценность, поэтому расчеловечивание - это плохо.
я уже взвесил, и позицию свою озвучил - приведя в пример илью лагутенко. хотелось бы услышать развёрнутую этическую позицию в защиту гомосексуализма, не сводящуюся к утверждению "это хорошо, потому что это хорошо".
никакого там расчеловечивания нет. людоед вам долго будет рассказывать что это проявление любви и уважения, приведёт кучу исторических примеров и укажет на тот факт что жертва выразила своё полное и информированное согласие, так что ни о каком расчеловечивании речи быть не может. он ел не кусок мяса, он поглощал конкретную личность, высоко им уважаемую. более высокие аргументы имеете?
хотелось бы услышать развёрнутую этическую позицию в защиту гомосексуализма Так нет никакой защиты гомосексуализма. Никто же не говорит, что "гомосексуализм - это хорошо". Если коротко, то позиция - "Гомосексуализм - это никак. Не хорошо и не плохо. Просто такая индивидуальная особенность".
Этическая основа очень простая: равное уважение ко всем людям, покуда они не вредят другим.
людоед вам долго будет рассказывать что это проявление любви и уважения, приведёт кучу исторических примеров и укажет на тот факт что жертва выразила своё полное и информированное согласиеИ мы с вами прекрасно понимаем, что это попытка натянуть сову на глобус. Потому что в 99.999% случаев каннибализма поедаемый человек воспринимается как мясо, а не как личность, или совершается с ритуальными целями (при этом согласия поедаемого, разумеется, никто не спрашивает). Кроме того, в абсолютном большинстве случаев оно связано с предварительным убийством жертвы
( ... )
во-первых вы исходите из предпосылки что существуют врождённые геи. это ложь. Многие имманентные признаки развиваются после рождения. Но вообще интересно - у вас есть какие-то пруфы или основания утверждать, что это ложь?
или вы считаете что гомосексуализм генетически обусловлен?Не все врожденные признаки генетически обусловлены. И даже в генетике есть еще и эпигенетические процессы, в частности явление подавления экспресии генов под воздействием внешних и внутренних факторов, метилирование ДНК, и т.д. и т.п. Не все знают, но даже у однояйцевых близнецов с идентичным геномом, сайленсинг генов происходит по-разному - то есть идентичный набор генов работает по-разному у двух людей
( ... )
вы слишком европеец. увиливаете от чёткого ответа. гомосексуализм, по-вашему это врождённое свойство личности или нет? вы можете дать ОДНОЗНАЧНЫЙ ответ?
Ответ очень простой: я не знаю, и науке это до сих пор неизвестно.
Так как здоровый человек начинает проявлять сексуальность только в позднем допубертатном периоде, то крайне сложно сказать, что - врожденное, а что - приобретенное за предыдущие 9-10 лет жизни. По крайней мере до сих пор наука никакого четкого фактора не нашла.
Однозначно можно сказать, что есть люди, которые уже к 10 годам - "законченные гомосексуалисты". И изменить их, по-видимому, никак нельзя. Вероятно, таких людей 2-3 процента в популяции (но точно это сказать довольно сложно). Еще есть некоторый процент в разной степени бисексуальных людей. Я думаю, что их процентов 4-5 (считается, что среди женщин их больше). Вот они действительно будут иметь или не иметь однополого опыта в зависимости от общественно-социальных устоев.
а может ли серьёзный учёный на западе выдвинуть гипотезу что гомосуксуализм - это болезнь, провести исследования способов её излечения и не быть при этом распятым лгбт - сообществом?
Гипотетическая связь между гомосексуализмом и психическими расстройствами или нарушениями когнитивных функций исследовалась много раз и самым подробным образом именно на западе. Начиная с совсем нетолерантных 40-х и 50-х годов. И ничего не нашли. В частности, поэтому официальная наука не считает гомосексуализм болезнью
( ... )
то есть наука не знает, как и откуда берётся эта болезнь, поэтому давайте не считать это болезнью? офигеть логика. ну да ладно. это ваше дело - западное и я. как говорил много раз, не намерен вам навязывать свою точку зрения, живите как хотите. к нам только не лезьте со своей идеологией.
то есть наука не знает, как и откуда берётся эта болезнь, поэтому давайте не считать это болезнью? офигеть логика. Я не знаю, откуда вы такую логику взяли - но уж точно не от меня. Наука не считает это болезнью, потому что нет функциональных нарушений, сокращения продолжительности жизни, и нет нарушения способности организма поддерживать свой гомеостаз. То есть по принятому в науке определению это не болезнь. Также как, скажем, тетрахромия. Это не связано с тем, знает наука откуда она берется, или не знает. Скажем, наука не знает точно, откуда берется мигрень. Но болезнью, разумеется, считает.
к нам только не лезьте со своей идеологией. Тут я лично за свободу слова. Кто хочет - тот имеет право лезть, покуда он не пропагандирует ненависть. То есть мы вернулись к тому, с чего начали :)
Боле́знь - это состояние организма, выраженное в нарушении его НОРМАЛЬНОЙ жизнедеятельности, продолжительности жизни, и его способности поддерживать свой гомеостаз. нормальной. нормальной, блин. гомосятина - это ненормально, следовательно это болезнь. по принятому в науке определению. так же как, скажем педофилия. или геронтофилия. или инцест. или зоофилия. или иное какое извращение.
если вы за свободу слова - вы пропагандируете ненависть к консерваторам. ну да, мы вернулись туда, откуда начали. если вы имеете право считать себя правым, почему такого мнения не имеют захары прилепины?
нормальной, блин. гомосятина - это ненормально Воот. А теперь давайте обратимся к определению понятия "нормы".
Если взять чисто медицинское понятие нормы: "Нормальным считается состояние организма или органа, которое не нарушает его функционирования." Другими словами, когда не нарушена функция организма или органа, то это не болезнь. Поэтому я вас уже шесть каментов назад и спрашивал: какая именно функция организма или органа нарушена?
Есть еще всякие более "болтологические" определения нормы типа "динамическое равновесие между био-психо-социальными параметрами человека и параметрами окружающей среды" или вовсе всякие "состояния социального и физического благополучия".
Есть понятие статистической нормы - но оно не используется для определения болезни.
В психиатрии и вовсе сугубо прагматический подход: если у человека нет задержек в психическом развитии, нет проблем с социализацией, адекватное поведение и он не испытывает страданий - то он считается нормальным. Как-то так.
если вы за свободу слова - вы пропагандируете ненависть к
( ... )
Reply
Это, кстати, кто как. Очень многие хотели бы быть натуралами, и пытаются бороться со своей натурой. Хотя бы потому что это намного удобнее и комфортнее даже в современном западном обществе. Натуралу на порядок проще завести друзей, семью, детей, устроить личную жизнь, найти партнера (элементарно - потому что выбор в десятки раз больше).
Другое дело, что сексуальность - это огромная часть нашей личности (и коры головного мозга, кстати). А многие, ясное дело, не хотят менять свою личность - все любят самих себя.
В отличие от инвалида, для которого безногость - это не часть его личности, это чисто физическая проблема. Хотя если его инвалидность с рождения, то все тоже сложнее, т.к. его личность сформировалась в условиях инвалидности. Я лично читал про то, как глухие с рождения люди отказывались делать операцию, которая могла бы вернуть им слух. А другие - наоборот, с радостью ставят себе кохлеарные импланты. Так что тут универсальных ответов нет.
инвалиды не стремятся доказать всем что быть безногим - ( ... )
Reply
это плохо, потому что это плохо.
и все доводы сведутся в конце концов к этому. это же этика, а не наука.
и вы не сможете указать что же именно плохого в ситуации когда человек ест ампутированный биоматериал, имея на руках нотариально заверенное добровольное письменное согласие человека, частью тела которого этот биоматериал был. и против некрофила, занимающегося сексом с телом, имея на руках прижизненное добровольное согласие того, кому тело принадлежало.
Reply
Ну то есть более развернутых этических аргументов нет? Ну ОК, тоже позиция (я без сарказма). Ну отсюда второй вопрос - а насколько это плохо? Ведь если мы говорим о социальных последствиях, надо взвесить вред от обоих вариантов: когда рассказывать детям, "если ты гей - то это норма" и когда рассказывать детям "если ты гей - то ты ненормальный извращенец".
и вы не сможете указать что же именно плохого
Почему же - могу. Некрофилия и каннибализм плохи тем, что в принципе расчеловечивают свою "жертву", уничтожая человеческую личность и сводя человека к куску мяса. Буквально к куску мяса, который можно съесть или с которым можно сношаться. С позиций гуманистической этики человек представляет собой огромную ценность, поэтому расчеловечивание - это плохо.
Reply
хотелось бы услышать развёрнутую этическую позицию в защиту гомосексуализма, не сводящуюся к утверждению "это хорошо, потому что это хорошо".
никакого там расчеловечивания нет. людоед вам долго будет рассказывать что это проявление любви и уважения, приведёт кучу исторических примеров и укажет на тот факт что жертва выразила своё полное и информированное согласие, так что ни о каком расчеловечивании речи быть не может. он ел не кусок мяса, он поглощал конкретную личность, высоко им уважаемую.
более высокие аргументы имеете?
Reply
Так нет никакой защиты гомосексуализма. Никто же не говорит, что "гомосексуализм - это хорошо". Если коротко, то позиция - "Гомосексуализм - это никак. Не хорошо и не плохо. Просто такая индивидуальная особенность".
Этическая основа очень простая: равное уважение ко всем людям, покуда они не вредят другим.
людоед вам долго будет рассказывать что это проявление любви и уважения, приведёт кучу исторических примеров и укажет на тот факт что жертва выразила своё полное и информированное согласиеИ мы с вами прекрасно понимаем, что это попытка натянуть сову на глобус. Потому что в 99.999% случаев каннибализма поедаемый человек воспринимается как мясо, а не как личность, или совершается с ритуальными целями (при этом согласия поедаемого, разумеется, никто не спрашивает). Кроме того, в абсолютном большинстве случаев оно связано с предварительным убийством жертвы ( ... )
Reply
Reply
Многие имманентные признаки развиваются после рождения. Но вообще интересно - у вас есть какие-то пруфы или основания утверждать, что это ложь?
или вы считаете что гомосексуализм генетически обусловлен?Не все врожденные признаки генетически обусловлены. И даже в генетике есть еще и эпигенетические процессы, в частности явление подавления экспресии генов под воздействием внешних и внутренних факторов, метилирование ДНК, и т.д. и т.п. Не все знают, но даже у однояйцевых близнецов с идентичным геномом, сайленсинг генов происходит по-разному - то есть идентичный набор генов работает по-разному у двух людей ( ... )
Reply
гомосексуализм, по-вашему это врождённое свойство личности или нет? вы можете дать ОДНОЗНАЧНЫЙ ответ?
Reply
Так как здоровый человек начинает проявлять сексуальность только в позднем допубертатном периоде, то крайне сложно сказать, что - врожденное, а что - приобретенное за предыдущие 9-10 лет жизни. По крайней мере до сих пор наука никакого четкого фактора не нашла.
Однозначно можно сказать, что есть люди, которые уже к 10 годам - "законченные гомосексуалисты". И изменить их, по-видимому, никак нельзя. Вероятно, таких людей 2-3 процента в популяции (но точно это сказать довольно сложно).
Еще есть некоторый процент в разной степени бисексуальных людей. Я думаю, что их процентов 4-5 (считается, что среди женщин их больше). Вот они действительно будут иметь или не иметь однополого опыта в зависимости от общественно-социальных устоев.
Reply
Reply
Reply
Reply
Я не знаю, откуда вы такую логику взяли - но уж точно не от меня.
Наука не считает это болезнью, потому что нет функциональных нарушений, сокращения продолжительности жизни, и нет нарушения способности организма поддерживать свой гомеостаз. То есть по принятому в науке определению это не болезнь. Также как, скажем, тетрахромия.
Это не связано с тем, знает наука откуда она берется, или не знает.
Скажем, наука не знает точно, откуда берется мигрень. Но болезнью, разумеется, считает.
к нам только не лезьте со своей идеологией.
Тут я лично за свободу слова. Кто хочет - тот имеет право лезть, покуда он не пропагандирует ненависть. То есть мы вернулись к тому, с чего начали :)
Reply
нормальной. нормальной, блин. гомосятина - это ненормально, следовательно это болезнь. по принятому в науке определению. так же как, скажем педофилия. или геронтофилия. или инцест. или зоофилия. или иное какое извращение.
если вы за свободу слова - вы пропагандируете ненависть к консерваторам. ну да, мы вернулись туда, откуда начали. если вы имеете право считать себя правым, почему такого мнения не имеют захары прилепины?
Reply
Воот. А теперь давайте обратимся к определению понятия "нормы".
Если взять чисто медицинское понятие нормы:
"Нормальным считается состояние организма или органа, которое не нарушает его функционирования."
Другими словами, когда не нарушена функция организма или органа, то это не болезнь. Поэтому я вас уже шесть каментов назад и спрашивал: какая именно функция организма или органа нарушена?
Есть еще всякие более "болтологические" определения нормы типа "динамическое равновесие между био-психо-социальными параметрами человека и параметрами окружающей среды" или вовсе всякие "состояния социального и физического благополучия".
Есть понятие статистической нормы - но оно не используется для определения болезни.
В психиатрии и вовсе сугубо прагматический подход: если у человека нет задержек в психическом развитии, нет проблем с социализацией, адекватное поведение и он не испытывает страданий - то он считается нормальным. Как-то так.
если вы за свободу слова - вы пропагандируете ненависть к ( ... )
Reply
Leave a comment