геи же не хотят быть нормальными Это, кстати, кто как. Очень многие хотели бы быть натуралами, и пытаются бороться со своей натурой. Хотя бы потому что это намного удобнее и комфортнее даже в современном западном обществе. Натуралу на порядок проще завести друзей, семью, детей, устроить личную жизнь, найти партнера (элементарно - потому что выбор в десятки раз больше). Другое дело, что сексуальность - это огромная часть нашей личности (и коры головного мозга, кстати). А многие, ясное дело, не хотят менять свою личность - все любят самих себя. В отличие от инвалида, для которого безногость - это не часть его личности, это чисто физическая проблема. Хотя если его инвалидность с рождения, то все тоже сложнее, т.к. его личность сформировалась в условиях инвалидности. Я лично читал про то, как глухие с рождения люди отказывались делать операцию, которая могла бы вернуть им слух. А другие - наоборот, с радостью ставят себе кохлеарные импланты. Так что тут универсальных ответов нет.
инвалиды не стремятся доказать всем что быть безногим - это круто, это повод для гордости и вообще ничего плохого тут нет Вы немного странно смещаете акценты. Конечно, они не доказывают, что быть безногим - это круто. Но многие доказывают, что и безногий может быть крутым.
Собственно, и вся "гей-пропаганда", разумеется, не про то, что быть геем - круто, и уж тем более не про то, что быть геем - круче, чем быть натуралом. Она про то, что геи - не хуже остальных, и что относиться к ним надо так же, как к остальным. Если вы не знали, то в движении был придуман даже обратный акроним к слову gay - "good as you".
А коляска для инвалида - это всего лишь функциональный протез. Гомосексуалисты тоже вполне пользуются функциональными протезами. Скажем, однополая пара по очевидным причинам не может завести собственных детей - но может воспользоваться донорскими клетками и искусственным оплодотворением (если это женская пара) или суррогатным материнством (если это мужская пара), или же усыновить приемных детей.
быть геем это плохо по тем же причинам, по каким плохо быть некрофилом или каннибалом. И тем не менее - вы можете привести конкретные доводы? Кроме того, что в нашей культуре это порицается? В случае некрофилии и каннибализма я могу привести доводы, почему это плохо. А вы можете привести доводы против гомосексуализма? Я не для подколки спрашиваю, мне чтобы понять вашу позицию.
да ясен пень что гей может быть крутым. оскар уальд ведь был. но они пытаются доказать не это. они пытаются доказать что это НОРМАЛЬНО. ни одному инвалиду и в голову не придёт доказывать что безногость это НОРМА. он доказывает всей своей жизнью что с этим можно жить, и жить неплохо, но он не собирается доказывать что это норма.
это плохо, потому что это плохо. и все доводы сведутся в конце концов к этому. это же этика, а не наука. и вы не сможете указать что же именно плохого в ситуации когда человек ест ампутированный биоматериал, имея на руках нотариально заверенное добровольное письменное согласие человека, частью тела которого этот биоматериал был. и против некрофила, занимающегося сексом с телом, имея на руках прижизненное добровольное согласие того, кому тело принадлежало.
это плохо, потому что это плохо. Ну то есть более развернутых этических аргументов нет? Ну ОК, тоже позиция (я без сарказма). Ну отсюда второй вопрос - а насколько это плохо? Ведь если мы говорим о социальных последствиях, надо взвесить вред от обоих вариантов: когда рассказывать детям, "если ты гей - то это норма" и когда рассказывать детям "если ты гей - то ты ненормальный извращенец".
и вы не сможете указать что же именно плохого Почему же - могу. Некрофилия и каннибализм плохи тем, что в принципе расчеловечивают свою "жертву", уничтожая человеческую личность и сводя человека к куску мяса. Буквально к куску мяса, который можно съесть или с которым можно сношаться. С позиций гуманистической этики человек представляет собой огромную ценность, поэтому расчеловечивание - это плохо.
я уже взвесил, и позицию свою озвучил - приведя в пример илью лагутенко. хотелось бы услышать развёрнутую этическую позицию в защиту гомосексуализма, не сводящуюся к утверждению "это хорошо, потому что это хорошо".
никакого там расчеловечивания нет. людоед вам долго будет рассказывать что это проявление любви и уважения, приведёт кучу исторических примеров и укажет на тот факт что жертва выразила своё полное и информированное согласие, так что ни о каком расчеловечивании речи быть не может. он ел не кусок мяса, он поглощал конкретную личность, высоко им уважаемую. более высокие аргументы имеете?
хотелось бы услышать развёрнутую этическую позицию в защиту гомосексуализма Так нет никакой защиты гомосексуализма. Никто же не говорит, что "гомосексуализм - это хорошо". Если коротко, то позиция - "Гомосексуализм - это никак. Не хорошо и не плохо. Просто такая индивидуальная особенность".
Этическая основа очень простая: равное уважение ко всем людям, покуда они не вредят другим.
людоед вам долго будет рассказывать что это проявление любви и уважения, приведёт кучу исторических примеров и укажет на тот факт что жертва выразила своё полное и информированное согласие И мы с вами прекрасно понимаем, что это попытка натянуть сову на глобус. Потому что в 99.999% случаев каннибализма поедаемый человек воспринимается как мясо, а не как личность, или совершается с ритуальными целями (при этом согласия поедаемого, разумеется, никто не спрашивает). Кроме того, в абсолютном большинстве случаев оно связано с предварительным убийством жертвы. Насчет "полного и информированного согласия" - это тоже, мягко говоря, сомнительное утверждение. Насколько я знаю, таких случаев известно в истории 2 (два), причем жертвы, давшие "информированное согласие" были явно психически нездоровы. А в нашем обществе считается, что психически неадекватный человек не способен дать полное и информированное согласие. Но бог с ним, с каннибализмом. Мы же не его обсуждаем на самом деле.
Вернемся к нашему вопросу и вашей позиции "гомосексуализм - это плохо, потому что это плохо". Когда я спросил "насколько это плохо", я имел в виду вот что. Допустим, в выборке есть пять "труъ" гомосексуалистов, которые прямо с раннего детства такие и изменить которых невозможно, трое "ни рыба ни мясо" и один "колеблющийся".
Вариант "А": мы рассказываем детям, что гомосексуализм - это мерзкое извращение (и соответственно относимся к геям в обществе). Этих пятерых "труъ" геев никак не перевоспитать. Но в таком обществе они будут всю жизнь страдать, скрываться, ненавидеть себя, двое покончат жизнь самоубийством, один - быстро сопьется или сколется и тоже помрет. Трое, что "ни рыба ни мясо" скорее всего глубоко подавят свои наклонности, что вызовет некоторые невротические проблемы, но ничего смертельного. "Колеблющийся" останется в стане натуралов. Итог: двое людей несчастны, три трупа, два гея.
Вариант "Б": мы рассказываем детям, что гомосексуализм - это вариант нормы. Пятеро "настоящих" геев спокойно живут - не тужат. Из троих "промежуточных" один станет геем, один - бисексуалом, один в молодости будет спать с парнями, но потом женится и заведет детей, а колеблющийся попробует пару раз с парнями, да и решит, что с девушками все-таки лучше. Итог: все счастливы, все живы, шесть геев и один бисексуал.
Я немного утрирую, но, думаю мысль моя понятна. Ведя активную анти-гей пропаганду в таком ключе, вы, вероятно, "спасете" какое-то количество людей от участи стать геем. Но при этом неизбежно испортите жизнь невинным людям и гарантированно получите бОльшее количество самоубийств - и это известный факт. В этом вопрос и состоит: стоит оно того или нет?
Теоретически есть еще вариант "В": рассказывать детям, что гомосексуализм - это болезнь, но что геев нельзя травить и обижать, как нельзя травить и обижать, скажем, инвалидов. Что они такие же члены общества, с такими же правами и т.д. Но тут возникает много непростых вопросов. Например, почему у них нет права заключить брак. Или как вы заткнете горло любому гею, который скажет, что это не болезнь? А самое главное - надо же объяснить, почему это болезнь. Какая функция-то нарушена? Функция размножения? Ну это не так. Геи такие же фертильные, как и гетеросексуалы. Они не хотят заводить детей естественным способом? Ну так много кто не хочет. Мы же не считаем больными всех, кто покупает презервативы в аптеке. Они не могут заниматься сексом с людьми противоположного пола? Вообще-то могут, просто не хотят.
Поэтому я и спрашиваю, есть ли у вас какие-то еще доводы, кроме традиции, почему быть геем - плохо.
во-первых вы исходите из предпосылки что существуют врождённые геи. это ложь. отсюда и все ваши ошибочные рассуждения. или вы считаете что гомосексуализм генетически обусловлен?
а во-вторых, именно шведский профессор предложил есть людей. и голландские телеведущие в эфире ели мясо друг друга. американская экоактивистка предложила есть детей. дело в том, что пойдя по пути либерализации и открытости общества всему что якобы не мешает, сказав "а", вам придётся сказать "б" и далее по алфавиту. гей-браки можно? ну да, это уже норма. а полиаморные? а куколды? а после, в связи с ранним взрослением, можно и о педофилии подумать. нельзя педофилию? ну ладно. а инцест можно? почему бы и нет. в швейцарии признали высших приматов личностями. ок, а почему их трахать тогда нельзя? они ведь личности, и право имеют. в индии признали разумными дельфинов. так отчего запрещать браки с дельфинами? и так далее. консерватизм этому мешает. поскольку, как писал один умный русский: "консерватизм это не то что мешает обществу двигаться вперёд и вверх, это то, что не позволяет двигаться назад и вниз". может не дословно цитирую, но в общем как-то так. либерализм (точнее учение религиозного характера, практикуемое сейчас на западе) глубоко ошибочен потому что исходит из ложной предпосылки о примате индивидуальных прав над всем вообще. это ложь. есть вещи более важные чем права личности. а в-третьих, наибольшее количество самоубийств в самых толерантных странах. в тех, где гомосуксуализм считается делом мерзким, люди убивают себя реже. так что и этот ваш "известный факт" просто ложь.
во-первых вы исходите из предпосылки что существуют врождённые геи. это ложь. Многие имманентные признаки развиваются после рождения. Но вообще интересно - у вас есть какие-то пруфы или основания утверждать, что это ложь?
или вы считаете что гомосексуализм генетически обусловлен? Не все врожденные признаки генетически обусловлены. И даже в генетике есть еще и эпигенетические процессы, в частности явление подавления экспресии генов под воздействием внешних и внутренних факторов, метилирование ДНК, и т.д. и т.п. Не все знают, но даже у однояйцевых близнецов с идентичным геномом, сайленсинг генов происходит по-разному - то есть идентичный набор генов работает по-разному у двух людей.
А вообще человеческая сексуальность - это очень сложное явление, в котором играют роль генетика, особенности внутриутробного развития, физиологические особенности организма, гормональный фон, процесс формирования психики в детстве и пубертатном возрасте, воспитание, культура, социальная среда и традиции. И факторы, которые определяют сексуальную ориентацию, однозначно определить невозможно.
Нам достоверно известно о множестве примеров, когда люди однозначно осознавали свою гомосексуальность в самом раннем возрасте (лет в восемь), причем в обществах, где не то что "гей-пропаганды", где вообще вопросы, связанные с половой сферой и сексуальностью, были табуированы для детей. И которые никогда никакого влечения к женщинам не испытывали. Также известны многочисленные, но безрезультатные попытки "вылечить" гомосексуализм самыми разными способами - от молитв до электрошока и фармакологии. Максимум, что удается - это уничтожить либидо. Все это, вкупе с хорошо известными случаями гомосексуализма в дикой природе, позволяет предположить, что некоторый процент геев в популяции является естественной нормой. Об этом косвенно также свидетельствует то, что гомосексуализм известен во всех культурах, о которых у нас есть достаточно данных. И в тех культурах, где он поощрялся или был обязательным, и в тех культурах, где к нему относились безразлично, и в тех культурах, где к нему относились строго отрицательно, вплоть до смертной казни.
То есть у нас есть все основания полагать, что к пубертатному возрасту некоторые дети уже приходят геями, и сделать с этим (пока?) медицина ничего не может. А из-за чего точно это получилось - из-за сочетания генов, из-за того, что на третьей неделе беременности мать ребенка выпила таблетку от головы, из-за того, что в возрасте
вы слишком европеец. увиливаете от чёткого ответа. гомосексуализм, по-вашему это врождённое свойство личности или нет? вы можете дать ОДНОЗНАЧНЫЙ ответ?
Ответ очень простой: я не знаю, и науке это до сих пор неизвестно.
Так как здоровый человек начинает проявлять сексуальность только в позднем допубертатном периоде, то крайне сложно сказать, что - врожденное, а что - приобретенное за предыдущие 9-10 лет жизни. По крайней мере до сих пор наука никакого четкого фактора не нашла.
Однозначно можно сказать, что есть люди, которые уже к 10 годам - "законченные гомосексуалисты". И изменить их, по-видимому, никак нельзя. Вероятно, таких людей 2-3 процента в популяции (но точно это сказать довольно сложно). Еще есть некоторый процент в разной степени бисексуальных людей. Я думаю, что их процентов 4-5 (считается, что среди женщин их больше). Вот они действительно будут иметь или не иметь однополого опыта в зависимости от общественно-социальных устоев.
а может ли серьёзный учёный на западе выдвинуть гипотезу что гомосуксуализм - это болезнь, провести исследования способов её излечения и не быть при этом распятым лгбт - сообществом?
Гипотетическая связь между гомосексуализмом и психическими расстройствами или нарушениями когнитивных функций исследовалась много раз и самым подробным образом именно на западе. Начиная с совсем нетолерантных 40-х и 50-х годов. И ничего не нашли. В частности, поэтому официальная наука не считает гомосексуализм болезнью.
То есть серьезный ученый на западе не может вести исследование на тему "Поиск лечения от гомосексуализма", также как серьезный ученый на западе не может вести исследование на тему "Поиск доказательств того, что Земля плоская".
НО!
Чтобы найти гипотетический способ "лечения" гомосексуализма (или вообще - способ управлять сексуальной ориентацией), надо сначала найти механизм возникновения сексуальной ориентации. И такие исследования проводят сколько угодно. Ищут биохимию, или гены, или сочетания генов, или особенности структуры мозга, которые вызывают гомосексуализм. Проблем с такими исследованиями нет, вот только не нашли пока.
В качестве курьеза: где-то читал, что американские военные всерьез разрабатывали "гей-бомбу" - химоружие, которое превратило бы армию противника в геев, которые вместо того, чтобы воевать, начали бы совокупляться друг с другом.
то есть наука не знает, как и откуда берётся эта болезнь, поэтому давайте не считать это болезнью? офигеть логика. ну да ладно. это ваше дело - западное и я. как говорил много раз, не намерен вам навязывать свою точку зрения, живите как хотите. к нам только не лезьте со своей идеологией.
то есть наука не знает, как и откуда берётся эта болезнь, поэтому давайте не считать это болезнью? офигеть логика. Я не знаю, откуда вы такую логику взяли - но уж точно не от меня. Наука не считает это болезнью, потому что нет функциональных нарушений, сокращения продолжительности жизни, и нет нарушения способности организма поддерживать свой гомеостаз. То есть по принятому в науке определению это не болезнь. Также как, скажем, тетрахромия. Это не связано с тем, знает наука откуда она берется, или не знает. Скажем, наука не знает точно, откуда берется мигрень. Но болезнью, разумеется, считает.
к нам только не лезьте со своей идеологией. Тут я лично за свободу слова. Кто хочет - тот имеет право лезть, покуда он не пропагандирует ненависть. То есть мы вернулись к тому, с чего начали :)
Боле́знь - это состояние организма, выраженное в нарушении его НОРМАЛЬНОЙ жизнедеятельности, продолжительности жизни, и его способности поддерживать свой гомеостаз. нормальной. нормальной, блин. гомосятина - это ненормально, следовательно это болезнь. по принятому в науке определению. так же как, скажем педофилия. или геронтофилия. или инцест. или зоофилия. или иное какое извращение.
если вы за свободу слова - вы пропагандируете ненависть к консерваторам. ну да, мы вернулись туда, откуда начали. если вы имеете право считать себя правым, почему такого мнения не имеют захары прилепины?
нормальной, блин. гомосятина - это ненормально Воот. А теперь давайте обратимся к определению понятия "нормы".
Если взять чисто медицинское понятие нормы: "Нормальным считается состояние организма или органа, которое не нарушает его функционирования." Другими словами, когда не нарушена функция организма или органа, то это не болезнь. Поэтому я вас уже шесть каментов назад и спрашивал: какая именно функция организма или органа нарушена?
Есть еще всякие более "болтологические" определения нормы типа "динамическое равновесие между био-психо-социальными параметрами человека и параметрами окружающей среды" или вовсе всякие "состояния социального и физического благополучия".
Есть понятие статистической нормы - но оно не используется для определения болезни.
В психиатрии и вовсе сугубо прагматический подход: если у человека нет задержек в психическом развитии, нет проблем с социализацией, адекватное поведение и он не испытывает страданий - то он считается нормальным. Как-то так.
если вы за свободу слова - вы пропагандируете ненависть к консерваторам. ну да, мы вернулись туда, откуда начали. если вы имеете право считать себя правым, почему такого мнения не имеют захары прилепины? Пожалуйста, перестаньте врать. Вот в данном случае вы именно врёте, потому что я объяснил свою позицию предельно чётко несколько раз - а вы ее излагаете с точностью до наоборот и приписываете мне. Ненависть к консерваторам и гомофобам пропагандировать недопустимо и запрещено законами. И я этого никогда не делал и не делаю. Все люди должны иметь равные права: и геи, и ЛГБТ-активисты, и консерваторы, и гомофобы. И всем им в равной степени запрещено пропагандировать ненависть. Захар Прилепин - замечательный писатель, который, разумеется, имеет право на любое мнение. А я имею право его взгляды критиковать.
это ведь просто всё. вы считаете геев нормой, а я - нет. и хрен как вы меня переубедите. что угодно можете говорить, как угодно изгаляться над логикой и здравым смыслом. такое буквоедство и формалистику разводить, что фоме аквинскому не снилось, но я знаю, что геи это мрак. вы хоть что сделайте - не переубедите. есть лишь три выхода. или ваша правда (смеёмся как пророк - то есть показывая коренные зубы), или моя. ну или вы засунете свою "свободу слова" куда-нибудь. вы не понимаете, с кем и о чём говорите. вы и чурочек-мигрантов не понимаете. вам правда кажется если ваша западная наука решила что геи это норма, то все люди мира согласны с этим?
Это, кстати, кто как. Очень многие хотели бы быть натуралами, и пытаются бороться со своей натурой. Хотя бы потому что это намного удобнее и комфортнее даже в современном западном обществе. Натуралу на порядок проще завести друзей, семью, детей, устроить личную жизнь, найти партнера (элементарно - потому что выбор в десятки раз больше).
Другое дело, что сексуальность - это огромная часть нашей личности (и коры головного мозга, кстати). А многие, ясное дело, не хотят менять свою личность - все любят самих себя.
В отличие от инвалида, для которого безногость - это не часть его личности, это чисто физическая проблема. Хотя если его инвалидность с рождения, то все тоже сложнее, т.к. его личность сформировалась в условиях инвалидности. Я лично читал про то, как глухие с рождения люди отказывались делать операцию, которая могла бы вернуть им слух. А другие - наоборот, с радостью ставят себе кохлеарные импланты. Так что тут универсальных ответов нет.
инвалиды не стремятся доказать всем что быть безногим - это круто, это повод для гордости и вообще ничего плохого тут нет
Вы немного странно смещаете акценты. Конечно, они не доказывают, что быть безногим - это круто. Но многие доказывают, что и безногий может быть крутым.
Собственно, и вся "гей-пропаганда", разумеется, не про то, что быть геем - круто, и уж тем более не про то, что быть геем - круче, чем быть натуралом. Она про то, что геи - не хуже остальных, и что относиться к ним надо так же, как к остальным. Если вы не знали, то в движении был придуман даже обратный акроним к слову gay - "good as you".
А коляска для инвалида - это всего лишь функциональный протез. Гомосексуалисты тоже вполне пользуются функциональными протезами. Скажем, однополая пара по очевидным причинам не может завести собственных детей - но может воспользоваться донорскими клетками и искусственным оплодотворением (если это женская пара) или суррогатным материнством (если это мужская пара), или же усыновить приемных детей.
быть геем это плохо по тем же причинам, по каким плохо быть некрофилом или каннибалом.
И тем не менее - вы можете привести конкретные доводы? Кроме того, что в нашей культуре это порицается? В случае некрофилии и каннибализма я могу привести доводы, почему это плохо.
А вы можете привести доводы против гомосексуализма?
Я не для подколки спрашиваю, мне чтобы понять вашу позицию.
Reply
это плохо, потому что это плохо.
и все доводы сведутся в конце концов к этому. это же этика, а не наука.
и вы не сможете указать что же именно плохого в ситуации когда человек ест ампутированный биоматериал, имея на руках нотариально заверенное добровольное письменное согласие человека, частью тела которого этот биоматериал был. и против некрофила, занимающегося сексом с телом, имея на руках прижизненное добровольное согласие того, кому тело принадлежало.
Reply
Ну то есть более развернутых этических аргументов нет? Ну ОК, тоже позиция (я без сарказма). Ну отсюда второй вопрос - а насколько это плохо? Ведь если мы говорим о социальных последствиях, надо взвесить вред от обоих вариантов: когда рассказывать детям, "если ты гей - то это норма" и когда рассказывать детям "если ты гей - то ты ненормальный извращенец".
и вы не сможете указать что же именно плохого
Почему же - могу. Некрофилия и каннибализм плохи тем, что в принципе расчеловечивают свою "жертву", уничтожая человеческую личность и сводя человека к куску мяса. Буквально к куску мяса, который можно съесть или с которым можно сношаться. С позиций гуманистической этики человек представляет собой огромную ценность, поэтому расчеловечивание - это плохо.
Reply
хотелось бы услышать развёрнутую этическую позицию в защиту гомосексуализма, не сводящуюся к утверждению "это хорошо, потому что это хорошо".
никакого там расчеловечивания нет. людоед вам долго будет рассказывать что это проявление любви и уважения, приведёт кучу исторических примеров и укажет на тот факт что жертва выразила своё полное и информированное согласие, так что ни о каком расчеловечивании речи быть не может. он ел не кусок мяса, он поглощал конкретную личность, высоко им уважаемую.
более высокие аргументы имеете?
Reply
Так нет никакой защиты гомосексуализма. Никто же не говорит, что "гомосексуализм - это хорошо". Если коротко, то позиция - "Гомосексуализм - это никак. Не хорошо и не плохо. Просто такая индивидуальная особенность".
Этическая основа очень простая: равное уважение ко всем людям, покуда они не вредят другим.
людоед вам долго будет рассказывать что это проявление любви и уважения, приведёт кучу исторических примеров и укажет на тот факт что жертва выразила своё полное и информированное согласие
И мы с вами прекрасно понимаем, что это попытка натянуть сову на глобус. Потому что в 99.999% случаев каннибализма поедаемый человек воспринимается как мясо, а не как личность, или совершается с ритуальными целями (при этом согласия поедаемого, разумеется, никто не спрашивает). Кроме того, в абсолютном большинстве случаев оно связано с предварительным убийством жертвы.
Насчет "полного и информированного согласия" - это тоже, мягко говоря, сомнительное утверждение. Насколько я знаю, таких случаев известно в истории 2 (два), причем жертвы, давшие "информированное согласие" были явно психически нездоровы. А в нашем обществе считается, что психически неадекватный человек не способен дать полное и информированное согласие.
Но бог с ним, с каннибализмом. Мы же не его обсуждаем на самом деле.
Вернемся к нашему вопросу и вашей позиции "гомосексуализм - это плохо, потому что это плохо". Когда я спросил "насколько это плохо", я имел в виду вот что. Допустим, в выборке есть пять "труъ" гомосексуалистов, которые прямо с раннего детства такие и изменить которых невозможно, трое "ни рыба ни мясо" и один "колеблющийся".
Вариант "А": мы рассказываем детям, что гомосексуализм - это мерзкое извращение (и соответственно относимся к геям в обществе).
Этих пятерых "труъ" геев никак не перевоспитать. Но в таком обществе они будут всю жизнь страдать, скрываться, ненавидеть себя, двое покончат жизнь самоубийством, один - быстро сопьется или сколется и тоже помрет. Трое, что "ни рыба ни мясо" скорее всего глубоко подавят свои наклонности, что вызовет некоторые невротические проблемы, но ничего смертельного. "Колеблющийся" останется в стане натуралов. Итог: двое людей несчастны, три трупа, два гея.
Вариант "Б": мы рассказываем детям, что гомосексуализм - это вариант нормы. Пятеро "настоящих" геев спокойно живут - не тужат. Из троих "промежуточных" один станет геем, один - бисексуалом, один в молодости будет спать с парнями, но потом женится и заведет детей, а колеблющийся попробует пару раз с парнями, да и решит, что с девушками все-таки лучше.
Итог: все счастливы, все живы, шесть геев и один бисексуал.
Я немного утрирую, но, думаю мысль моя понятна. Ведя активную анти-гей пропаганду в таком ключе, вы, вероятно, "спасете" какое-то количество людей от участи стать геем. Но при этом неизбежно испортите жизнь невинным людям и гарантированно получите бОльшее количество самоубийств - и это известный факт. В этом вопрос и состоит: стоит оно того или нет?
Теоретически есть еще вариант "В": рассказывать детям, что гомосексуализм - это болезнь, но что геев нельзя травить и обижать, как нельзя травить и обижать, скажем, инвалидов. Что они такие же члены общества, с такими же правами и т.д.
Но тут возникает много непростых вопросов. Например, почему у них нет права заключить брак. Или как вы заткнете горло любому гею, который скажет, что это не болезнь?
А самое главное - надо же объяснить, почему это болезнь. Какая функция-то нарушена?
Функция размножения? Ну это не так. Геи такие же фертильные, как и гетеросексуалы.
Они не хотят заводить детей естественным способом? Ну так много кто не хочет. Мы же не считаем больными всех, кто покупает презервативы в аптеке.
Они не могут заниматься сексом с людьми противоположного пола? Вообще-то могут, просто не хотят.
Поэтому я и спрашиваю, есть ли у вас какие-то еще доводы, кроме традиции, почему быть геем - плохо.
Reply
или вы считаете что гомосексуализм генетически обусловлен?
а во-вторых, именно шведский профессор предложил есть людей. и голландские телеведущие в эфире ели мясо друг друга. американская экоактивистка предложила есть детей. дело в том, что пойдя по пути либерализации и открытости общества всему что якобы не мешает, сказав "а", вам придётся сказать "б" и далее по алфавиту. гей-браки можно? ну да, это уже норма. а полиаморные? а куколды? а после, в связи с ранним взрослением, можно и о педофилии подумать. нельзя педофилию? ну ладно. а инцест можно? почему бы и нет. в швейцарии признали высших приматов личностями. ок, а почему их трахать тогда нельзя? они ведь личности, и право имеют. в индии признали разумными дельфинов. так отчего запрещать браки с дельфинами?
и так далее. консерватизм этому мешает. поскольку, как писал один умный русский: "консерватизм это не то что мешает обществу двигаться вперёд и вверх, это то, что не позволяет двигаться назад и вниз". может не дословно цитирую, но в общем как-то так.
либерализм (точнее учение религиозного характера, практикуемое сейчас на западе) глубоко ошибочен потому что исходит из ложной предпосылки о примате индивидуальных прав над всем вообще. это ложь. есть вещи более важные чем права личности.
а в-третьих, наибольшее количество самоубийств в самых толерантных странах. в тех, где гомосуксуализм считается делом мерзким, люди убивают себя реже. так что и этот ваш "известный факт" просто ложь.
Reply
Многие имманентные признаки развиваются после рождения. Но вообще интересно - у вас есть какие-то пруфы или основания утверждать, что это ложь?
или вы считаете что гомосексуализм генетически обусловлен?
Не все врожденные признаки генетически обусловлены. И даже в генетике есть еще и эпигенетические процессы, в частности явление подавления экспресии генов под воздействием внешних и внутренних факторов, метилирование ДНК, и т.д. и т.п. Не все знают, но даже у однояйцевых близнецов с идентичным геномом, сайленсинг генов происходит по-разному - то есть идентичный набор генов работает по-разному у двух людей.
А вообще человеческая сексуальность - это очень сложное явление, в котором играют роль генетика, особенности внутриутробного развития, физиологические особенности организма, гормональный фон, процесс формирования психики в детстве и пубертатном возрасте, воспитание, культура, социальная среда и традиции. И факторы, которые определяют сексуальную ориентацию, однозначно определить невозможно.
Нам достоверно известно о множестве примеров, когда люди однозначно осознавали свою гомосексуальность в самом раннем возрасте (лет в восемь), причем в обществах, где не то что "гей-пропаганды", где вообще вопросы, связанные с половой сферой и сексуальностью, были табуированы для детей. И которые никогда никакого влечения к женщинам не испытывали. Также известны многочисленные, но безрезультатные попытки "вылечить" гомосексуализм самыми разными способами - от молитв до электрошока и фармакологии. Максимум, что удается - это уничтожить либидо.
Все это, вкупе с хорошо известными случаями гомосексуализма в дикой природе, позволяет предположить, что некоторый процент геев в популяции является естественной нормой. Об этом косвенно также свидетельствует то, что гомосексуализм известен во всех культурах, о которых у нас есть достаточно данных. И в тех культурах, где он поощрялся или был обязательным, и в тех культурах, где к нему относились безразлично, и в тех культурах, где к нему относились строго отрицательно, вплоть до смертной казни.
То есть у нас есть все основания полагать, что к пубертатному возрасту некоторые дети уже приходят геями, и сделать с этим (пока?) медицина ничего не может. А из-за чего точно это получилось - из-за сочетания генов, из-за того, что на третьей неделе беременности мать ребенка выпила таблетку от головы, из-за того, что в возрасте
Reply
гомосексуализм, по-вашему это врождённое свойство личности или нет? вы можете дать ОДНОЗНАЧНЫЙ ответ?
Reply
Так как здоровый человек начинает проявлять сексуальность только в позднем допубертатном периоде, то крайне сложно сказать, что - врожденное, а что - приобретенное за предыдущие 9-10 лет жизни. По крайней мере до сих пор наука никакого четкого фактора не нашла.
Однозначно можно сказать, что есть люди, которые уже к 10 годам - "законченные гомосексуалисты". И изменить их, по-видимому, никак нельзя. Вероятно, таких людей 2-3 процента в популяции (но точно это сказать довольно сложно).
Еще есть некоторый процент в разной степени бисексуальных людей. Я думаю, что их процентов 4-5 (считается, что среди женщин их больше). Вот они действительно будут иметь или не иметь однополого опыта в зависимости от общественно-социальных устоев.
Reply
Reply
То есть серьезный ученый на западе не может вести исследование на тему "Поиск лечения от гомосексуализма", также как серьезный ученый на западе не может вести исследование на тему "Поиск доказательств того, что Земля плоская".
НО!
Чтобы найти гипотетический способ "лечения" гомосексуализма (или вообще - способ управлять сексуальной ориентацией), надо сначала найти механизм возникновения сексуальной ориентации. И такие исследования проводят сколько угодно. Ищут биохимию, или гены, или сочетания генов, или особенности структуры мозга, которые вызывают гомосексуализм. Проблем с такими исследованиями нет, вот только не нашли пока.
В качестве курьеза: где-то читал, что американские военные всерьез разрабатывали "гей-бомбу" - химоружие, которое превратило бы армию противника в геев, которые вместо того, чтобы воевать, начали бы совокупляться друг с другом.
Reply
Reply
Я не знаю, откуда вы такую логику взяли - но уж точно не от меня.
Наука не считает это болезнью, потому что нет функциональных нарушений, сокращения продолжительности жизни, и нет нарушения способности организма поддерживать свой гомеостаз. То есть по принятому в науке определению это не болезнь. Также как, скажем, тетрахромия.
Это не связано с тем, знает наука откуда она берется, или не знает.
Скажем, наука не знает точно, откуда берется мигрень. Но болезнью, разумеется, считает.
к нам только не лезьте со своей идеологией.
Тут я лично за свободу слова. Кто хочет - тот имеет право лезть, покуда он не пропагандирует ненависть. То есть мы вернулись к тому, с чего начали :)
Reply
нормальной. нормальной, блин. гомосятина - это ненормально, следовательно это болезнь. по принятому в науке определению. так же как, скажем педофилия. или геронтофилия. или инцест. или зоофилия. или иное какое извращение.
если вы за свободу слова - вы пропагандируете ненависть к консерваторам. ну да, мы вернулись туда, откуда начали. если вы имеете право считать себя правым, почему такого мнения не имеют захары прилепины?
Reply
Воот. А теперь давайте обратимся к определению понятия "нормы".
Если взять чисто медицинское понятие нормы:
"Нормальным считается состояние организма или органа, которое не нарушает его функционирования."
Другими словами, когда не нарушена функция организма или органа, то это не болезнь. Поэтому я вас уже шесть каментов назад и спрашивал: какая именно функция организма или органа нарушена?
Есть еще всякие более "болтологические" определения нормы типа "динамическое равновесие между био-психо-социальными параметрами человека и параметрами окружающей среды" или вовсе всякие "состояния социального и физического благополучия".
Есть понятие статистической нормы - но оно не используется для определения болезни.
В психиатрии и вовсе сугубо прагматический подход: если у человека нет задержек в психическом развитии, нет проблем с социализацией, адекватное поведение и он не испытывает страданий - то он считается нормальным. Как-то так.
если вы за свободу слова - вы пропагандируете ненависть к консерваторам. ну да, мы вернулись туда, откуда начали. если вы имеете право считать себя правым, почему такого мнения не имеют захары прилепины?
Пожалуйста, перестаньте врать. Вот в данном случае вы именно врёте, потому что я объяснил свою позицию предельно чётко несколько раз - а вы ее излагаете с точностью до наоборот и приписываете мне.
Ненависть к консерваторам и гомофобам пропагандировать недопустимо и запрещено законами. И я этого никогда не делал и не делаю.
Все люди должны иметь равные права: и геи, и ЛГБТ-активисты, и консерваторы, и гомофобы. И всем им в равной степени запрещено пропагандировать ненависть.
Захар Прилепин - замечательный писатель, который, разумеется, имеет право на любое мнение. А я имею право его взгляды критиковать.
Reply
вы не понимаете, с кем и о чём говорите. вы и чурочек-мигрантов не понимаете.
вам правда кажется если ваша западная наука решила что геи это норма, то все люди мира согласны с этим?
Reply
Leave a comment