была Парижская коммуна, были революции по всем европейским странам, в РИ были крестьянские бунты по несколько сотен за год. На письмо генерала Куропаткина, что стоит избежать войны с Японией, Плеве ответил - нам нужна маленькая победоносная война, иначе будет революция, проиграли эту маленькую войну (сдача Порт-Артура 20 декабря 1904), в 1905 получили революцию... Выводов из неё не сделали... С другой стороны, а что Александр 2 или Александр 3 как-то принципиально по другому себя вели? Николай 2 хоть и охотился на ворон всё время и не хотел заниматься государственными делами был последовательным продолжателем предыдущих царей, которые неизменно в любом вопросе становились на сторону аристократии, что неудивительно так как сами были аристократами. Вероятно революция и оказалась неотвратимой так как цари видели себя крупнейшими аристократами, а не как не государственными деятелями.
Когда одна из стран уступает в каждом конфликте, то не так важно проиграла она в войне или сдалась изначально. А в 1941 тоже не так важно было, кто объявил войну?
Без революции решение проблем России было просто невозможно. Царя сожрала бы собственная камарилья, начни он всерьез решать аграрный вопрос, прими КЗоТ, аналогичный советскому или начни он вести протекционистскую политику против иностранных капиталистов. Там же все придворные были куплены-перекуплены заграницей.
1. Развитые страны покупают ресурсы за границей. 2. 8 часовой рабочий день был принят сразу же большевиками. 3. Протецкионизм это защита внутреннего производителя. Если производителя нет - продукцию закупают. 4. Партийная камарилья по сравнению с царской была абсолютными нищебродами.
Антисовки просто 100% невежественны и сливаются в любой дискуссии, как только дело доходит до конкретики.
очевидно, что Вы не правы - Городское население было порядка 15%, и далеко не все рабочие. То есть поглотил очень и очень мало. Кроме того цена как известно - отношение спроса к предложению, а значит малые зарплаты рабочих - показатель того, что спрос на них был не очень-то и высок.
1. Избежать абсолютизма в принятии решений - отдать буржуазии часть полномочий. Самолично провести реформы монархии до того, как придет буржуазная революция по примеру французской. 2. Создать государственные профсоюзы, руководимые рабочими. Чтобы те имели политическую власть в принятии таких решений как: - законность стачек и законность рабочих касс. - штрафы и зарплаты. - процедуры увольнения. - 8-ми часовой рабочий день. 3. Укрупнение сельского хозяйства, регуляция т. н. кулаков и политика более бережных продразвёрсток. Мягкие механизмы получения денег. 4. Политика не ведения захватнических войн, лимит военного долга.
Революция случилась тогда, когда произошло разложение тыла в воюющей стране. Разложение тыла произошло из-за непонимания отдельным русским подданным за что его так эксплуатируют и как эта война изменит лично его положение. Февральский переворот начался с голодных бунтов в Петербурге, а значит экономика не работала и требовались весьма непопулярные меры. Николай 2 просто доигрался до полного голода страны.
>- законность стачек и законность рабочих касс. >- штрафы и зарплаты. >- процедуры увольнения. >- 8-ми часовой рабочий день.
В Финляндии это не вполне сработало. Были и профсоюзы, и 8-ми часовой рабочий день, и всеобщее избирательное право. Все равно гражданская война и больше 20000 убитых. Только победили не красные, а белые.
Опыт Финляндии мне неизвестен. Так что спасибо вам за эту наводку. Тем не менее я привел абсолютный минимум, который мог бы дать предпосылки для дальнейшей деэскалации. Эти шаги открывают хоть какие-то перспективы для царя и страны "без большевиков". Но естественно - это наверняка далеко не все нужные шаги.
Я не против большевиков, но надо понимать, откуда они взялись, чего хотели и чего добились.
Строго говоря, финская гражданская война скорее всего не началась бы без октябрьской революции в России. Да и независимой Финляндии скорее всего не было бы. Кстати, меня память подвела, я занизил потери. Всего погибло около 37 тысяч человек, более 1% населения страны. Причем около 27 тысяч были казнены или умерли в заключении. По масштабам это сравнимо с репрессиями 1937-38 годов. Это при том, что в стране была парламентская демократия и всеобщее избирательное право с 1907 года. Не помогло.
Мне вот кажется, что основной ошибкой Николая II была слишком жёстко поставленная себе самому задача охраны самодержавия - "Пусть все знают, что Я, посвящая все Свои силы благу народному, буду охранять начало самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял его Мой незабвенный, покойный Родитель". Стабильность режима, это, конечно, неплохо, но запрос на реформы уже реально назрел и в 1905 году всё равно прорвало... Самое обидное, что именно Николаю, по личным характеристикам, какая-нибудь более конституционная версия монархии очень удачно подошла бы.
Мне вот кажется, что основной ошибкой Николая II была слишком жёстко поставленная себе самому задача охраны самодержавия Согласна. Там еще дражайшая супруга на мозги капала в том же направлении. Если почитать ее письма - это хорошо просматривается. Были и другие советчики, лучше владевшие информацией и обстановкой. Но Николай был не из тех, кто в принципе готов менять мнение из-за чьих-либо советов. Что касается конституционной формы правления - ну вот в 1905 попробовали что-то похожее продавить. Выросло, что выросло.
Comments 1215
На письмо генерала Куропаткина, что стоит избежать войны с Японией, Плеве ответил - нам нужна маленькая победоносная война, иначе будет революция, проиграли эту маленькую войну (сдача Порт-Артура 20 декабря 1904), в 1905 получили революцию... Выводов из неё не сделали...
С другой стороны, а что Александр 2 или Александр 3 как-то принципиально по другому себя вели? Николай 2 хоть и охотился на ворон всё время и не хотел заниматься государственными делами был последовательным продолжателем предыдущих царей, которые неизменно в любом вопросе становились на сторону аристократии, что неудивительно так как сами были аристократами.
Вероятно революция и оказалась неотвратимой так как цари видели себя крупнейшими аристократами, а не как не государственными деятелями.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
2. 8 часовой рабочий день был принят сразу же большевиками.
3. Протецкионизм это защита внутреннего производителя. Если производителя нет - продукцию закупают.
4. Партийная камарилья по сравнению с царской была абсолютными нищебродами.
Антисовки просто 100% невежественны и сливаются в любой дискуссии, как только дело доходит до конкретики.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Кроме того цена как известно - отношение спроса к предложению, а значит малые зарплаты рабочих - показатель того, что спрос на них был не очень-то и высок.
Reply
(The comment has been removed)
2. Создать государственные профсоюзы, руководимые рабочими. Чтобы те имели политическую власть в принятии таких решений как:
- законность стачек и законность рабочих касс.
- штрафы и зарплаты.
- процедуры увольнения.
- 8-ми часовой рабочий день.
3. Укрупнение сельского хозяйства, регуляция т. н. кулаков и политика более бережных продразвёрсток. Мягкие механизмы получения денег.
4. Политика не ведения захватнических войн, лимит военного долга.
Революция случилась тогда, когда произошло разложение тыла в воюющей стране. Разложение тыла произошло из-за непонимания отдельным русским подданным за что его так эксплуатируют и как эта война изменит лично его положение. Февральский переворот начался с голодных бунтов в Петербурге, а значит экономика не работала и требовались весьма непопулярные меры.
Николай 2 просто доигрался до полного голода страны.
Reply
>- штрафы и зарплаты.
>- процедуры увольнения.
>- 8-ми часовой рабочий день.
В Финляндии это не вполне сработало. Были и профсоюзы, и 8-ми часовой рабочий день, и всеобщее избирательное право. Все равно гражданская война и больше 20000 убитых. Только победили не красные, а белые.
Reply
Тем не менее я привел абсолютный минимум, который мог бы дать предпосылки для дальнейшей деэскалации. Эти шаги открывают хоть какие-то перспективы для царя и страны "без большевиков". Но естественно - это наверняка далеко не все нужные шаги.
Я не против большевиков, но надо понимать, откуда они взялись, чего хотели и чего добились.
Reply
Reply
Reply
Согласна. Там еще дражайшая супруга на мозги капала в том же направлении. Если почитать ее письма - это хорошо просматривается.
Были и другие советчики, лучше владевшие информацией и обстановкой. Но Николай был не из тех, кто в принципе готов менять мнение из-за чьих-либо советов.
Что касается конституционной формы правления - ну вот в 1905 попробовали что-то похожее продавить. Выросло, что выросло.
Reply
Leave a comment