> население России за время царствования Николая II выросло в полтора раза, со 120 до 180 млн человек
Это хороший пример чтобы показать как "хорошее" оказалось плохим. Население выросло на 50%, при этом порядка 90% (грубо) населения жили в неолите, что с грубыми округлениями значит порядка 50% уменьшение площади продуктивной земли на человека. Те 120 миллионов жили вовсе не в избытке, а скорее в балансе на грани голода: несущая способность земли выбиралась без остатка огромной рождаемостью и смертностью. И вот, за время правления неважно кого, на каждого человека стало меньше земли -- этим легко объяснить голод при любом неурожае, и голод с большими социальными последствиями при значительном неурожае, что и случилось. Что со всем этим мог сделать кто угодно? Абсолютно ничего значимого.
Полнота императорской власти -- это лишь иллюзия всевластия и ведения страны. Многовековая иерархическая пирамида активно сопротивлялась и была пассивно устойчивой к любым попыткам что-то менять в ней. Такие перемены требуют смены как минимум одного поколения людей, то есть не менее 20 лет постоянной борьбы с основой императорской власти -- колоссальной прослойкой между короной и неолитом. Что с этим кто-то мог сделать? Императоры гибли за намного меньшее. Единственное что можно было и нужно было сделать, это не влазить в войну, а император именно влез в неё на эмоциях (всё документировано), с неготовой к ней страной, с огромными социальными и экономическими проблемами, и получилось "на все деньги". Это ошибка, которую можно и нужно было не делать. Но она лишь ускорила коллапс уже давно умиравшей империи. Добавилось бы ещё 50% населения, уменьшилось бы ещё количество земли на крестьянина -- голод стал бы более частым и распространённым, экономика более хрупкой, социальная структура общества более нестабильной. Если не тот, то следующий император унаследовал бы руины.
Даже зная как всё было, что было бы впереди, и все правильные ходы в экономике, социально-экономический коллапс империи был необратим из-за доминирующего поведения почти всего её населения. Невозможно изменить поведение 90% населения за 20 лет -- некий контроль рождаемости у крестьянства, чтобы не по 146 детей в семье с выживанием нескольких; аграрная (механизация) и промышленная (индустриализация) революция за 20 лет; социальная трансформация от пещерного феодализма к чему-то совместимому с новой экономикой. Это реформы масштаба петровских, но с несравнимо более трудными начальными условиями. Даже если бы был император с бригадой попаданцев на одной из дач, всё это просто некому было бы делать. Это был "момент Минского" для того общества.
очевидно, что Вы не правы - Городское население было порядка 15%, и далеко не все рабочие. То есть поглотил очень и очень мало. Кроме того цена как известно - отношение спроса к предложению, а значит малые зарплаты рабочих - показатель того, что спрос на них был не очень-то и высок.
Каанешна, нуждался он) Да крестьян сгонял в города голод, а не капиталисты) И рабочих рук за глаза хватало, что позволяло фабрикантам не заморачиваться с достойной оплатой и охраной труда. Всегда мнжно новых работяг набрать за копейки)
Была отсталая аграрная страна с безработицей, недоеданием, социальными проблемами. А у более сильных стран проблем с рабсилой не было ни разу, и уж точно им нафиг не нужны были вчерашние крестьяне, и по-русски-то читать-писать не умающие)
Фактор перехода к индустриальному образу жизни ключевой. Даже тех зачатков медицины и социальных стандартов оказалось достаточно, чтобы росла продолжительность жизни и падала детская смертность. Никаких шансов у инфраструктуры Российской империи переварить 180 млн. населения не было. Стоит отметить, что в аналогичной ситуации были также союзники и противники России по Первой мировой войне. А перед WW2 демографические дисбалансы были еще хуже. Если смотреть фактам в лицо, то причина всех масштабных кровопролитий первой половины ХХ века - технический прогресс. В то же время технический прогресс породил гораздо больше людей, чем убил.
Николай II, как и вся элита Российской империи, не имел ни компетенций, ни рецептов, ни опыта, чтобы решить поставленные жизнью проблемы. А если учесть с какой скоростью шел процесс перехода к индустриальному образу жизни и нарастали проблемы, то как вы правильно заметили даже рота предельно компетентных попаданцев не смогла бы ничего сделать.
Сейчас идет переход к постиндустриальному образу жизни и снова у отечественной власти нет ни компетенций, ни рецептов, ни опыта, чтобы решать поставленные жизнью проблемы. Не потому что власть плохая, а потому что проблемы для человечества новые и компетенций, рецептов и опыта для их решения нет ни у кого в мире.
Это хороший пример чтобы показать как "хорошее" оказалось плохим. Население выросло на 50%, при этом порядка 90% (грубо) населения жили в неолите, что с грубыми округлениями значит порядка 50% уменьшение площади продуктивной земли на человека. Те 120 миллионов жили вовсе не в избытке, а скорее в балансе на грани голода: несущая способность земли выбиралась без остатка огромной рождаемостью и смертностью. И вот, за время правления неважно кого, на каждого человека стало меньше земли -- этим легко объяснить голод при любом неурожае, и голод с большими социальными последствиями при значительном неурожае, что и случилось. Что со всем этим мог сделать кто угодно? Абсолютно ничего значимого.
Полнота императорской власти -- это лишь иллюзия всевластия и ведения страны. Многовековая иерархическая пирамида активно сопротивлялась и была пассивно устойчивой к любым попыткам что-то менять в ней. Такие перемены требуют смены как минимум одного поколения людей, то есть не менее 20 лет постоянной борьбы с основой императорской власти -- колоссальной прослойкой между короной и неолитом. Что с этим кто-то мог сделать? Императоры гибли за намного меньшее. Единственное что можно было и нужно было сделать, это не влазить в войну, а император именно влез в неё на эмоциях (всё документировано), с неготовой к ней страной, с огромными социальными и экономическими проблемами, и получилось "на все деньги". Это ошибка, которую можно и нужно было не делать. Но она лишь ускорила коллапс уже давно умиравшей империи. Добавилось бы ещё 50% населения, уменьшилось бы ещё количество земли на крестьянина -- голод стал бы более частым и распространённым, экономика более хрупкой, социальная структура общества более нестабильной. Если не тот, то следующий император унаследовал бы руины.
Даже зная как всё было, что было бы впереди, и все правильные ходы в экономике, социально-экономический коллапс империи был необратим из-за доминирующего поведения почти всего её населения. Невозможно изменить поведение 90% населения за 20 лет -- некий контроль рождаемости у крестьянства, чтобы не по 146 детей в семье с выживанием нескольких; аграрная (механизация) и промышленная (индустриализация) революция за 20 лет; социальная трансформация от пещерного феодализма к чему-то совместимому с новой экономикой. Это реформы масштаба петровских, но с несравнимо более трудными начальными условиями. Даже если бы был император с бригадой попаданцев на одной из дач, всё это просто некому было бы делать. Это был "момент Минского" для того общества.
Reply
(The comment has been removed)
Кроме того цена как известно - отношение спроса к предложению, а значит малые зарплаты рабочих - показатель того, что спрос на них был не очень-то и высок.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Не искусственное, а вполне естественное. "Зона рискованного земледелия" погугли.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Николай II, как и вся элита Российской империи, не имел ни компетенций, ни рецептов, ни опыта, чтобы решить поставленные жизнью проблемы. А если учесть с какой скоростью шел процесс перехода к индустриальному образу жизни и нарастали проблемы, то как вы правильно заметили даже рота предельно компетентных попаданцев не смогла бы ничего сделать.
Сейчас идет переход к постиндустриальному образу жизни и снова у отечественной власти нет ни компетенций, ни рецептов, ни опыта, чтобы решать поставленные жизнью проблемы. Не потому что власть плохая, а потому что проблемы для человечества новые и компетенций, рецептов и опыта для их решения нет ни у кого в мире.
Reply
Reply
Leave a comment