\\Фанатический апологет творчества Стругацких Егор Гайдар назвал отсталой советскую цивилизацию, продвинутой - цивилизацию западную. И начал работать с нашим Отечеством так, как англичане не осмеливались работать с африканскими дикарями//
За англичанами стоял английский флот. Кто стоял за Егором Гайдаром, позволивший ему так повеселиться в посудной лавке? Может быть Решение пленума Политбюро и ЦК КПСС 1986 года о смене общественно-экономического строя в СССР? О котором предс. КГБ В.Чебриков сказал: "А для чего мы приняли то Решение я и перед самой смертью не скажу".
Знает ли Сергей Ервандович кто был на самом деле "отец" перестройки А.Н. Яковлев и какими ресурсами он пользовался?
Не знаю, что именно говорил Бор, но Кургинян явно и тенденциозно подвирает. Все здесь изложенное основано на ЛОЖНОМ предположении, что качество методов адекватно сложности исследуемого объекта, образно говоря - пропорционально. Тогда как картина ровно противоположная, чем выше по шкале Бора (от физики до социальных), тем фуфловее методы. Уже молекулярные биологи якобы преодолевшие лысенковщину, нередко аппелируют к мнению авторитетов, биологи изучающие орагнизмы тем уже вовсю опираются линнев-дарвинов. А про общественные "науки" и говорить смешно - у них даже логика альтернативная.
> Не знаю, что именно говорил Бор, но Кургинян явно и тенденциозно подвирает.
Что говорил Бор - не знаете, но врёт почему-то Кургинян. Ну как так, где связь? Вы там, кстати, ниже про альтернативную логику пишете.
> Все здесь изложенное основано на ЛОЖНОМ предположении, что качество методов адекватно сложности исследуемого объекта, образно говоря - пропорционально.
Интересно. А кто определяет, что методы качественные или некачественные и как он это делает?
> Тогда как картина ровно противоположная, чем выше по шкале Бора (от физики до социальных), тем фуфловее методы.
= А какая цивилизация является отсталой?plan_puMay 6 2015, 11:31:38 UTC
несомненно то что для Маркса и Энгельса (проживающими в Англии) отсталой и даже более того опасно-реакционной являлась русская цивилизация об этом они сами высказывались неоднократно и весьма определённо ...
Кроме этого хочется отметить то что Марксизм сам в огромной степени механистичен и несколько лукаво прост-доступен. Сконструированная Марксом категория "нещадно эксплуатируемый Пролетариат" хорошее тому подтверждение. Увлёкшись этой простой и наглядной идеологемой "эксплуатируемые простофили" в рукотворный кризис Первой мировой !к английскому удовольствию! поскидывали правительства основных конкурентов англичанки... И если бы не пресловутое "русское варварство"(по марксу), то большевикам никакими силами не удалось бы удержать Россию от запланированного расчленения.
Re: = А какая цивилизация является отсталой?andreybersenevMay 6 2015, 12:22:20 UTC
Ну Маркса вы совсем не знаете и путаете его с Энгельсом. Маркс почему-то очень интересовался Крапоткиным и Бакуниным. На его позднее мировоззрение решающим образом повлияла деятельность "Народной Воли". Он стал учить русский язык. И ввёл термин "азиатский способ производства". Причём подразумевал совсем иное под ним, чем Энгельс. Когда он взялся писать четвёртый том Капитала (который так и не был написан Марксом) он говорил, что к его написанию его побудили русские революционеры. После поражения Парижской коммуны, Маркс чувствовал, что революционизм ушёл из Европы. Он его нашёл в России.
Re: = А какая цивилизация является отсталой?plan_puMay 6 2015, 13:50:37 UTC
К. Маркс Британское владычество в Индии: «Совершая эту социальную революцию в Индостане, Англия, конечно, руководилась исключительно низменными интересами и действовала грубо, желая добиться своего. Но дело не в этом. Весь вопрос в следующем: может ли человечество выполнить свое назначение без коренной социальной революции в Азии? Если оно этого не может, то Англия, каковы бы ни были ее преступления, при совершении этой революции, была лишь невольным орудием истории
( ... )
Re: = А какая цивилизация является отсталой?andreybersenevMay 6 2015, 15:45:28 UTC
1) Безусловно США - это не Великобритания XIX века. Тогда была история. А значит можно было быть её орудием. Сейчас же с историей... большая напряжёнка. США вовсе не обязательно развивать пролетариат в колониях, как это делала Великобритания, для удержания своего господства.
2)Вы привели цитату из Ульянова. Вы сначала докажите, что это написал Маркс. Это нужно сделать до всякого анализа содержания фразы.
3) <<< Объяснить как относился наш гениальный Карл к этим "невинным заблуждениям" своего товарища? Извините, улыбнуло) С чего это вы взяли, что Маркс это вы? Вы сейчас невольно спроецировали себя на Маркса. А он вообще другой, понимаете?
Бор всего лишь развивает Дильтея, феноменологов, МарксandreybersenevMay 6 2015, 12:16:23 UTC
А по мне так Бор вполне подтверждает выводы феноменологической школы, которая уже в начале XX века протестовала против применения методологии естественных наук в области философии и психологии. Они убедительно показали порочность такой практики
( ... )
Re: Бор всего лишь развивает Дильтея, феноменологов, Марlit_color_birdMay 6 2015, 16:42:05 UTC
Рискну высказать свою точку зрения. В социальных науках человек не может занять твердую позицию субъект-объект. Не хватает объективности. Поскольку человек сам является частью того "объекта", который изучает.
Сравнивая общественные науки с физикой, мы не подошли даже к открытию электричества. За слишком уж сложные вещи беремся. Нельзя понять физику звезд не открыв элементов, спектрального анализа, гравитации, ядерных реакций....
Еще принципы отношений при прошлых общественных формациях не поняли, в текущей не разобрались, а уже новую давай строить ... даже не понимая какую... так в общих чертах.
Маркс от того и велик, что ввел "периодическую таблицу", но даже это ничтожно мало.
Re: Бор всего лишь развивает Дильтея, феноменологов, Марext_2706288May 11 2015, 17:05:28 UTC
Мышление естествознания - это мышление в понятиях. В них не предполагается, что объект исследования может реагировать на воздействие. Такому виду исследования отвечает строгий понятийный аппарат с его моделями и теориями.Однако, как только мы оказываемс в области духа - история, социум, психология и т.д. - воздействуя на объект изучения, мы побуждаем объект к реакциям, которые могут быть нетривиальны: реагируя "объект" может не раскрывать, а скрывать свою суть. То есть он уже не объект, а субъект
( ... )
Comments 97
За англичанами стоял английский флот. Кто стоял за Егором Гайдаром, позволивший ему так повеселиться в посудной лавке? Может быть Решение пленума Политбюро и ЦК КПСС 1986 года о смене общественно-экономического строя в СССР? О котором предс. КГБ В.Чебриков сказал: "А для чего мы приняли то Решение я и перед самой смертью не скажу".
Знает ли Сергей Ервандович кто был на самом деле "отец" перестройки А.Н. Яковлев и какими ресурсами он пользовался?
Reply
Все здесь изложенное основано на ЛОЖНОМ предположении, что качество методов адекватно сложности исследуемого объекта, образно говоря - пропорционально.
Тогда как картина ровно противоположная, чем выше по шкале Бора (от физики до социальных), тем фуфловее методы. Уже молекулярные биологи якобы преодолевшие лысенковщину, нередко аппелируют к мнению авторитетов, биологи изучающие орагнизмы тем уже вовсю опираются линнев-дарвинов. А про общественные "науки" и говорить смешно - у них даже логика альтернативная.
Reply
Что говорил Бор - не знаете, но врёт почему-то Кургинян. Ну как так, где связь? Вы там, кстати, ниже про альтернативную логику пишете.
> Все здесь изложенное основано на ЛОЖНОМ предположении, что качество методов адекватно сложности исследуемого объекта, образно говоря - пропорционально.
Интересно. А кто определяет, что методы качественные или некачественные и как он это делает?
> Тогда как картина ровно противоположная, чем выше по шкале Бора (от физики до социальных), тем фуфловее методы.
Ну как определили-то?
Reply
"Практика- критерий истины". Но характерно - сразу "Кто ?"
Трудно не заметить, что рассуждаете вы строго в указанном ключе. Чао.
Reply
Reply
об этом они сами высказывались неоднократно и весьма определённо ...
Кроме этого хочется отметить то что Марксизм сам в огромной степени механистичен и несколько лукаво прост-доступен.
Сконструированная Марксом категория "нещадно эксплуатируемый Пролетариат" хорошее тому подтверждение. Увлёкшись этой простой и наглядной идеологемой "эксплуатируемые простофили" в рукотворный кризис Первой мировой !к английскому удовольствию! поскидывали правительства основных конкурентов англичанки...
И если бы не пресловутое "русское варварство"(по марксу), то большевикам никакими силами не удалось бы удержать Россию от запланированного расчленения.
Reply
Маркс почему-то очень интересовался Крапоткиным и Бакуниным. На его позднее мировоззрение решающим образом повлияла деятельность "Народной Воли". Он стал учить русский язык. И ввёл термин "азиатский способ производства". Причём подразумевал совсем иное под ним, чем Энгельс.
Когда он взялся писать четвёртый том Капитала (который так и не был написан Марксом) он говорил, что к его написанию его побудили русские революционеры.
После поражения Парижской коммуны, Маркс чувствовал, что революционизм ушёл из Европы. Он его нашёл в России.
Reply
Reply
2)Вы привели цитату из Ульянова. Вы сначала докажите, что это написал Маркс. Это нужно сделать до всякого анализа содержания фразы.
3) <<< Объяснить как относился наш гениальный Карл к этим "невинным заблуждениям" своего товарища?
Извините, улыбнуло) С чего это вы взяли, что Маркс это вы? Вы сейчас невольно спроецировали себя на Маркса. А он вообще другой, понимаете?
Reply
Reply
В социальных науках человек не может занять твердую позицию субъект-объект. Не хватает объективности. Поскольку человек сам является частью того "объекта", который изучает.
Сравнивая общественные науки с физикой, мы не подошли даже к открытию электричества. За слишком уж сложные вещи беремся. Нельзя понять физику звезд не открыв элементов, спектрального анализа, гравитации, ядерных реакций....
Еще принципы отношений при прошлых общественных формациях не поняли, в текущей не разобрались, а уже новую давай строить ... даже не понимая какую... так в общих чертах.
Маркс от того и велик, что ввел "периодическую таблицу", но даже это ничтожно мало.
Reply
Reply
Что касается "гуманитария" - это не более, чем клише.
Поверьте, могу с вами вполне обсудить, при необходимости, Лебегов интеграл или Алгебры Ли.
Reply
Настройтесь на волну)
Reply
Leave a comment