Бор всего лишь развивает Дильтея, феноменологов, МарксandreybersenevMay 6 2015, 12:16:23 UTC
А по мне так Бор вполне подтверждает выводы феноменологической школы, которая уже в начале XX века протестовала против применения методологии естественных наук в области философии и психологии. Они убедительно показали порочность такой практики
( ... )
Re: Бор всего лишь развивает Дильтея, феноменологов, Марlit_color_birdMay 6 2015, 16:42:05 UTC
Рискну высказать свою точку зрения. В социальных науках человек не может занять твердую позицию субъект-объект. Не хватает объективности. Поскольку человек сам является частью того "объекта", который изучает.
Сравнивая общественные науки с физикой, мы не подошли даже к открытию электричества. За слишком уж сложные вещи беремся. Нельзя понять физику звезд не открыв элементов, спектрального анализа, гравитации, ядерных реакций....
Еще принципы отношений при прошлых общественных формациях не поняли, в текущей не разобрались, а уже новую давай строить ... даже не понимая какую... так в общих чертах.
Маркс от того и велик, что ввел "периодическую таблицу", но даже это ничтожно мало.
Re: Бор всего лишь развивает Дильтея, феноменологов, Марext_2706288May 11 2015, 17:05:28 UTC
Мышление естествознания - это мышление в понятиях. В них не предполагается, что объект исследования может реагировать на воздействие. Такому виду исследования отвечает строгий понятийный аппарат с его моделями и теориями.Однако, как только мы оказываемс в области духа - история, социум, психология и т.д. - воздействуя на объект изучения, мы побуждаем объект к реакциям, которые могут быть нетривиальны: реагируя "объект" может не раскрывать, а скрывать свою суть. То есть он уже не объект, а субъект
( ... )
Re: Бор всего лишь развивает Дильтея, феноменологов, МарandreybersenevMay 12 2015, 07:32:20 UTC
Безусловно. А вы нет. Об образном мышлении вы, наверное слышали. Я не знаю областей естествознания, где объект воздействия может понять, что на него воздействуют и отреагировать так, чтобы скрыть свою внутреннюю структуру. Видимо вы совсем не понимаете, что такое феноменология. <<< Дух - это не психика. Кстати, гештальтпсихология возникла именно на основе методологической критики, созданной феноменологами.
<<< это понятие - не "клише", а, если хотите, "феномен". Так это понятие или феномен? Дело в том, что вы вообще не понимаете, что пишете. Вы не видите разницы между понятием и феноменом. Вы не понимаете разницы между психикой и духом. То, что вы пишете про психологию - вообще без комментариев. Посмотрите в интернете, что такое, хотя бы, интенциональность. Тогда вы поймёте, что то, что вы написали - вопиюще безграмотно.
Re: Бор всего лишь развивает Дильтея, феноменологов, Марext_2706288May 12 2015, 09:34:41 UTC
Образ - и есть "понятие" - "отражение реальности". Отказ от объективной реальности - преступление против науки вообще. Пусть я буду безграмотным по отношению к "грамотным" идеалистам-солепсистам. Но таковые сами безграмотны в тех областях, которые на практике доказали верность материалистического подхода. И пусть уж "грамотные феноменологи" не пытаются притянуть за уши Маркса. Будь они состоятельны сами по себе, не пришлось бы выковыривать из носа извращённые "тезисы" и обосновывать их общепризнанными материалистическими авторитетами. Всё направление на т.н. "феноменологию", религиозность и идеализм всегда буду считать исключительно регрессивным и деструктивным - даже если регресс "изменит мир" под себя.
Re: Бор всего лишь развивает Дильтея, феноменологов, МарandreybersenevMay 12 2015, 20:08:28 UTC
Интересно, образ Данко - это какое понятие? Или тень отца Гамлета? Вы вообще понимаете, что такое понятие? Предлагаю определение И. Канта: представление, которому подчинены многие представления.
Вам показали, что вы в этой области знания, мягко говоря, "плаваете". Вместо того, чтобы задуматься, вы начинаете перебирать словечки - феноменология, солепсизм, Маркс, религиозность...
Вы смешиваете воедино феноменологию, идеализм и... религиозность. Вы для начала справьтесь ну хоть в Википедии о смысле этих слов. Видимо, по вашему Хайдеггер и Сартр - это святые отцы?
Феноменология - открыла новые горизонты знанию в XX веке. С тем же успехом вы можете назвать регрессивной квантовую механику.
Re: Бор всего лишь развивает Дильтея, феноменологов, Марext_2706288May 12 2015, 13:23:11 UTC
Дело в том, что вы вообще не понимаете, что пишете. Вы не видите разницы между понятием и феноменом. Вы не понимаете разницы между психикой и духом. ____________________ Чтд. Без "понятия" никуда. Надо же! Феноменолог , обвиняющий естественные науки в "понятийном мышлении", провозглашающий "образное мышление", ТРЕБУЕТ понятийного аппарата! О как! Снова приснопамятная вдовушка, занимающаяся самобичеванием? А Вы попробуйте "мыслить образно" :)
Re: Бор всего лишь развивает Дильтея, феноменологов, МарandreybersenevMay 12 2015, 20:13:06 UTC
Ещё раз советую вам справится с любым словарём. Феноменология не отказывается от понятий. Исторически она начинала с требования вернуться к вещам, и оттуда начать формирование фундаментальных понятий, на которых будет строиться та или иная область знания.
Ну просто наберите в интернете "феноменология", просто чтобы не было стыдно за вопиющую некомпетентность. Понимаете, так нельзя: можно спорить о мнениях, интерпретациях, но не могу же я вам по 10 разу повторять, что Волга впадает в Каспийское море.
Reply
В социальных науках человек не может занять твердую позицию субъект-объект. Не хватает объективности. Поскольку человек сам является частью того "объекта", который изучает.
Сравнивая общественные науки с физикой, мы не подошли даже к открытию электричества. За слишком уж сложные вещи беремся. Нельзя понять физику звезд не открыв элементов, спектрального анализа, гравитации, ядерных реакций....
Еще принципы отношений при прошлых общественных формациях не поняли, в текущей не разобрались, а уже новую давай строить ... даже не понимая какую... так в общих чертах.
Маркс от того и велик, что ввел "периодическую таблицу", но даже это ничтожно мало.
Reply
Reply
Что касается "гуманитария" - это не более, чем клише.
Поверьте, могу с вами вполне обсудить, при необходимости, Лебегов интеграл или Алгебры Ли.
Reply
Reply
Я не знаю областей естествознания, где объект воздействия может понять, что на него воздействуют и отреагировать так, чтобы скрыть свою внутреннюю структуру.
Видимо вы совсем не понимаете, что такое феноменология.
<<< Дух - это не психика.
Кстати, гештальтпсихология возникла именно на основе методологической критики, созданной феноменологами.
<<< это понятие - не "клише", а, если хотите, "феномен".
Так это понятие или феномен?
Дело в том, что вы вообще не понимаете, что пишете. Вы не видите разницы между понятием и феноменом. Вы не понимаете разницы между психикой и духом. То, что вы пишете про психологию - вообще без комментариев. Посмотрите в интернете, что такое, хотя бы, интенциональность. Тогда вы поймёте, что то, что вы написали - вопиюще безграмотно.
Reply
Отказ от объективной реальности - преступление против науки вообще.
Пусть я буду безграмотным по отношению к "грамотным" идеалистам-солепсистам. Но таковые сами безграмотны в тех областях, которые на практике доказали верность материалистического подхода.
И пусть уж "грамотные феноменологи" не пытаются притянуть за уши Маркса. Будь они состоятельны сами по себе, не пришлось бы выковыривать из носа извращённые "тезисы" и обосновывать их общепризнанными материалистическими авторитетами.
Всё направление на т.н. "феноменологию", религиозность и идеализм всегда буду считать исключительно регрессивным и деструктивным - даже если регресс "изменит мир" под себя.
Reply
Вам показали, что вы в этой области знания, мягко говоря, "плаваете". Вместо того, чтобы задуматься, вы начинаете перебирать словечки - феноменология, солепсизм, Маркс, религиозность...
Вы смешиваете воедино феноменологию, идеализм и... религиозность. Вы для начала справьтесь ну хоть в Википедии о смысле этих слов. Видимо, по вашему Хайдеггер и Сартр - это святые отцы?
Феноменология - открыла новые горизонты знанию в XX веке. С тем же успехом вы можете назвать регрессивной квантовую механику.
Reply
____________________
Чтд. Без "понятия" никуда. Надо же! Феноменолог , обвиняющий естественные науки в "понятийном мышлении", провозглашающий "образное мышление", ТРЕБУЕТ понятийного аппарата!
О как! Снова приснопамятная вдовушка, занимающаяся самобичеванием?
А Вы попробуйте "мыслить образно" :)
Reply
Ну просто наберите в интернете "феноменология", просто чтобы не было стыдно за вопиющую некомпетентность. Понимаете, так нельзя: можно спорить о мнениях, интерпретациях, но не могу же я вам по 10 разу повторять, что Волга впадает в Каспийское море.
Reply
Leave a comment