Кто надерет уши Мишке Квакину
Уважаемые коллеги!
У нас технологические изменения. Наши статьи за последние 10-15 лет шли в такой парадигме. Берется центральная идея, а все остальное - ее объяснение или обоснование. Например, положение о том, что так называемая ВОСР на самом деле - лишь вспомогательный этап Российской буржуазной революции. Или - сталинско-брежневский «социализм ( Read more... )
Reply
= И при определенных условиях (колонизация новых неосвоенных земель) инструмент "рабство" оказывается практичнее, чем даже "капитализм". =
Вот не врублюсь, как абстракция - формация - может быть инструментом чего-либо? :-) Ну, вот энергично осваивает Россия Заполярье. Но уже по бизнес-плану, в отличие от английских колонистов. Восходящая ветвь! И этот БП завоз негров уже не предусматривает. :-)
= Но потом, по всем законам, обязательно им заменится. =
Мудрость спрятать невозможно! Волатильность допускается и в истории, но, в конечном счете, всё вписывается в «пресловутые» законы. :-)
Reply
"Вот не врублюсь, как абстракция - формация - может быть инструментом чего-либо? :-) "
Это я могла по косноязычию да бестолковости врожденной напутать в терминах :-(. Имела в виду, что основа жизнедеятельности человеков есть голая экономическая деятельность. В социуме. Там где надстройка соответствует базису.
Но существует эта вся диалектика не в ваакуме , а в привязке к целям, ресурсам и времени. И в этом смысле производственные отношения под именем "рабовладение" могут оказаться лишь инструментом достижения конкретной экономической цели. С той или иной степенью эффективности ее достижения.
Помните как в школе? ДАНО : надо планетку колонизировать пока метан в недрах не иссяк. Планетка, гадюка, холодная да радиацией пока с Солнца обдуваема изрядно. НАЙТИ : решение по наиболее эффективным производственным отношениям среди людишек, которые пыхтеть там будут ближайшие лет 200. Чтобы не расхолаживались в восходящей ветви и не растягивали процесс до второго пришествия Искупителя.
И мы ж понимаем, что если одна и та же лопата может ( ... )
Reply
Это - две противоположные концепции. Первая - идеалистическая. Вторая - материалистическая.
Нет. Попытки разделить что-либо на материализм и идеализм - это попытки разорвать неразрываемое - нечто вроде того, что разорвать верх и низ и начать говорить, что придерживаться только верха - это правильно, а низ - ложно.
Материализм и идеализм как бы противоположны, как верх и низ, но они - слагаемые одной концепции, называемой: реализм. В реальной жизни это - обязательные слагаемые реальности: материализм+идеализм=реализм. Хотя материализма, например, в экономических явлениях может быть и гораздо больше, но и то, и другое, по фактам, обязательно присутствует.
Как аналог, приведу мир спорта. В спорте каждый спортсмен хочет, по сути, выгоды для самого себя - хочет денег и славы. Это сплошные хотелки и они двигают миром спорта. Хотелки и воля. Без хотелок и воли никаких рекордов и даже средненьких результатов вообще бы не существовало. Нужно приложить максимальную волю к победе, чтобы получить максимальные результате и получить максимум денег ( ... )
Reply
= В реальной жизни это - обязательные слагаемые реальности: материализм+идеализм=реализм. Хотя материализма, например, в экономических явлениях может быть и гораздо больше, но и то, и другое, по фактам, обязательно присутствует.
Как аналог, приведу мир спорта. В спорте каждый спортсмен хочет, по сути, выгоды для самого себя - хочет денег и славы. Это сплошные хотелки и они двигают миром спорта. =
Идеализм равен реализму? Попробуйте это обосновать и тогда сами поймете, что это - абсурд. :-)
И смотрите, Немо, вы недаром приводите пример с одиночным субъектом - спортсменом. Да, в своей деятельности индивид обязательно опирается на материальные и идеалистические составляющие. С утра подкрепил себя материально калориями и идеалистично помечтал о вечернем свидании с любимой.
Но совершенно другое дело, когда речь заходит об историческом процессе. Об образовании формаций. Вы сам привели отличный пример с рабством в Америке.
Так давайте его разбирать до конца. Давайте идти шаг за шагом. :-)
= А вот они захотели и чисто по своим хотелкам ( ... )
Reply
"Разве они привезли с собой текстильные мануфактуры? Разве привезли овец? Они приехали с голыми руками."
Это они в 1620 туда с голой попой зимовать приехали. А в 1820 в США с мануфактурами и овцами все в порядке было. Тот же Бенджамин Франклин (который собою 100 баксов украшает) с электричеством вовсю уже баловался. Но рабство, как полезный инструмент экономического преобразования природы отработало весь положенный ему срок. И заменилось не феодализмом и не эволюционно (нафиг он там кому нужен был в 19-то веке), а капитализмом. И даже не "заменилось" - капитализм там прекрасно существовал и до господина Линкольна. Филадельфийская фондовая биржа, пожалуй, постарше прославленного героя-северянина-освободителя негров будет.
"И вы опять настойчиво повторяете: «Вернулись … в рабовладение». Да еще и через «хотели». :-)"
А я , пожалуй, с господином Немо соглашусь. Не хотели бы - не гоняли бы негров из Африки в деревянных посудинах землю копать. С накопленными знаниями и умениями нафиг не надо милости у эволюции ждать. Собрались, с огоньком ( ... )
Reply
А в 1820 в США с мануфактурами и овцами все в порядке было.
Да. А с коровами даже раньше. Британцы завезли в Новый Свет первых коров в 1623 году. До этого времени коренное население охотилось на буйволов. С появлением нового скота стало очевидным, что бескрайние прерии - это отличное место для разведения скота.
Корабли курсировали постоянно, что-то везли из НС в Европу, что-то из Европы в НС - там скоро появились так же и овцы, лошади, ослы, свиньи, куры, кошки, собаки... Что было нужно переселенцам для комфортной привычной жизни, то туда и везли.
Reply
= А я , пожалуй, с господином Немо соглашусь. =
Лу, это фрагмент полемики, которая началась с такого посыла:
// Есть такое мнение, что законы исторического развития складываются просто из хотелок людей. //
Это гвоздь программы. Вы с ним согласны? :-)
Reply
"// Есть такое мнение, что законы исторического развития складываются просто из хотелок людей. //
Это гвоздь программы. Вы с ним согласны? :-)"
А вот тут сложнее, чтобы ответить "да" или "нет". С одной стороны нет такого человека или группы людей, которые сбацали бы на коленке закон исторического развития и повелели б ему работать согласно их хотелкам. Не золотая рыбка, чай, чтобы барыню слушаться.
А с другой стороны : (пример из другой области) - если мы полезем сдуру проверять закон , скажем, какого-нибудь Бойля-Мариотта и захотим спроектировать что-то жутко точное, серьезное и дорогое , то никуда мы от дополнительного математического описания поведения совокупности молекул газа не денемся. Которые в целом, конечно, этому закону все вместе вроде как и подчиняются, но если присмотреться повнимательнее, то не так уж и все и не так уж и точно, как закон этот утверждает. Всегда в реальной жизни можно будет в промышленных количествах локальные несовпадения с формулой находить. Которые всю нашу жутко дорогую и точную разработку к ( ... )
Reply
"если общество, скажем, обладает энергией только для обработки земли, то оно будет организовано лишь как феодальное"
Вот замечательный тезис, обладающий, как вы говорите всегда, высоким дискуссионным потенциалом. Тезис абсолютно бесспорный, но давайте его разовьем. А что если у нас общество (или отдельные его группы) обладают и энерговооруженностью и технологиями , вполне достаточными уже для развитого капитализма. Скажем : ядерным реактором и лунным трактором. Значит ли это, что производственные отношения на вверенной территории будут автоматически и всенепременно капиталистическими? Ведь и для рабства и для феодализма энергии и технологии тоже ж хватает. Что именно обяжет делать "так", а не "эдак" и кто это решает в краткосрочной, среднесрочной и далекой перспективе? У меня есть идеи на тему, но хотелось бы послушать вас.
Reply
= И Маркс, хоть, будем говорить, и умный дядька (с бородой), но предсказывал модель развития лишь по факту увиденного….=
Лу, ну хоть бы раз, я знаю - смеха ради, написали б, что Маркс не модели предсказывал, а законы исторического процесса открывал. «С другом пополам» (С)
= А научный метод как же? Ни в коем разе отступать от него нельзя! А то Маркса точно с Шекспиром спутаем. Последний же тоже забористо драматургию конструировал. =
А вот просто интересно, сколько еще тысячелетий надо землянам, чтобы назвать имя настоящего автора «Шекспира» и его сестру-соавтора? Или уже засохло навечно? :-)
= ДАНО : надо планетку колонизировать пока метан в недрах не иссяк. =
Ну, вот! А кто у нас так красиво говорил о методах и методологии? :-)
Гипотетическая ситуация как доказательство в науке не канает. :-)
Но у нас - может! :-)
Хотя - вот бы разобраться с проблемами на своей планетке! :-)
= Мы худо-бедно уже один колхозный рынок. =
Ну так это уже на уровне чистосердечного признания и на первый случай сойдет слихвой! :-)
= Поди знай, кстати. ( ... )
Reply
"Лу, ну хоть бы раз, я знаю - смеха ради, написали б, что Маркс не модели предсказывал, а законы исторического процесса открывал. «С другом пополам» (С)"
Ну так зуб же не дам. Может законы исторического процесса открывал, а может пока только примерные модели предлагал. Игра покажет - чего вперед забегать? Тут на одну язву желудка три работающие модели ее возникновения существуют, а вы хотите, чтобы ни разу капиталистом не работающий Маркс с первой же попытки "все как оно есть до запятой" наоткрывал в космическом будущем масштабе :-).
"Ну, вот! А кто у нас так красиво говорил о методах и методологии? :-)Гипотетическая ситуация как доказательство в науке не канает. :-)"
Так это и не доказательство - это условие задачи :-). Я ж вам не говорю, что ваше обьединение всех государств в единое тоже еще вилами по воде? :-).
"Да без разницы - где! Лишь бы этих полюсов много была. Чтоб на всех хватило! :-)"
Это да. В едином государстве потом не забалуешь.
Reply
Только вот она сообщила, что у неё есть ещё идеи. Может случиться, что они перевесят чашу весов. :-)
Reply
Добрый день Пчелка!
Да - идеи есть. Приоткрывающие покровы с тайны : зачем США понадобились рабы в 18-19 веках в то время, как капитализм уже бодро шагал по планете (и даже Маркс успел родиться). А заодно : зачем они понадобились уже в 20 веке в СССР (с пайками, баландами, надсмотрщиками да нормами выработки). Хотя к тому времени Маркс даже помереть успел уже.
Reply
Думаю - тема рабства в Штатах и СССР к топику не имеет отношения. :-)
Reply
С точки зрения осуждения противных морд отдельных личностей или звериной сущности политических систем - не имеет. Однако с точки зрения ответа на вопрос: "и как же исторический материализм допустил такое вольное обращение с ним и что нам всем в этой связи ожидать в дальнейшем " может быть и любопытно :-).
Reply
Leave a comment