Кто надерет уши Мишке Квакину
Уважаемые коллеги!
У нас технологические изменения. Наши статьи за последние 10-15 лет шли в такой парадигме. Берется центральная идея, а все остальное - ее объяснение или обоснование. Например, положение о том, что так называемая ВОСР на самом деле - лишь вспомогательный этап Российской буржуазной революции. Или - сталинско-брежневский «социализм ( Read more... )
"// Есть такое мнение, что законы исторического развития складываются просто из хотелок людей. //
Это гвоздь программы. Вы с ним согласны? :-)"
А вот тут сложнее, чтобы ответить "да" или "нет". С одной стороны нет такого человека или группы людей, которые сбацали бы на коленке закон исторического развития и повелели б ему работать согласно их хотелкам. Не золотая рыбка, чай, чтобы барыню слушаться.
А с другой стороны : (пример из другой области) - если мы полезем сдуру проверять закон , скажем, какого-нибудь Бойля-Мариотта и захотим спроектировать что-то жутко точное, серьезное и дорогое , то никуда мы от дополнительного математического описания поведения совокупности молекул газа не денемся. Которые в целом, конечно, этому закону все вместе вроде как и подчиняются, но если присмотреться повнимательнее, то не так уж и все и не так уж и точно, как закон этот утверждает. Всегда в реальной жизни можно будет в промышленных количествах локальные несовпадения с формулой находить. Которые всю нашу жутко дорогую и точную разработку к нулю сведут. Хотя в целом оспорить закон и эти три буквы формулы никто ж и не собирается - закон в какой-то степени тоже фундаментальный :-).
В общем старый добрый спор ученого-теоретика с инженером-практиком, где ученый теоретик будет настаивать на незыблемости элементарных физических законов, а инженер практик порекомендует на основании только лишь этих элементарных законов банальный вертолет сконструировать и живым после испытания остаться. Правы оба.
Reply
Leave a comment