Поняв суть идей Кала Маркса и погрузившись в его образность я пребываю в недоумении: а что вообще делают так называемые марксисты? Чем они занимаются? Что вообще изучали сонмы толкователей на кафедрах марксизма-ленинизма? Что сейчас изучают экономические ученые? Они занимаются брехнёй. Собачий лай исторгают их уста. Ничего более.
Ибо ничего общего с тем что они изучают они не имеют - у них нет понятий, которыми можно понять предмет праведно. Например, касательно идей Маркса: все понятия находятся в философских рукописях, написанных в 1944 году (и изданных спустя 100 лет), но определение коммунизма, которое там присутствует, не понравится коммунистам. А что такое марксизм - не понравится марксистам, когда они поймут что это такое. Именно поэтому они никогда и не поймут - для защиты собственного способа мышления как фетиша. то есть им не даст нравственность - их определённость в намерениях. Так и будут изучать свои фантомы и пропускать самое важное в тексте Маркса, считая это междометиями или просто красным словцом.
Суть идей Маркса я концентрировано выразил в статье " Труд и его критереальная матрица". И подтвердил цитатами из рукописей Маркса - в статьях "переводим Карла Маркса на русский правильно": 1) Отчуждение по Марксу; 2) Коммунизм по Марксу. И вот что удивительно, мне там нечему перечить. По тезисам и определениям на базе этого текста можно найти согласие с марксистами. Но только на базе этого текста! А не по каким-то фантазиям в болоте неопределённых понятий.
Более того, текст философских рукописей не просто концепция управления, а является предикцией, в рамках которой наша реальность находится до сих пор, а значит этот текст и должен быть "чистым".
Ещё раз: мы находимся в рамках предикции идеи Маркса, выраженной в рукописи 1844 года (не считая более объемлющих матриц), и движемся по ней настолько, что проповедуемый известными кругами "инклюзивный капитализм" тождественен коммунизму (коммунизму по Марксу, а не тем фантомам, которые видят во влажных мечтах коммуно-анархисты псевдомарксистского толка.
Но считаю допустимыми правки перевода смысла этого текста в сторону улучшения. Ведь сложность перевода на русский язык провоцирует искажения. Да и перевод на другой язык должен ведь учитывать иные принципы носителей языка, не так ли? Ведь об этом сам Маркс писал, в одной из цитат ниже. Слово - не воробей.
Например, базовая идея Маркса - что Труд враждует с Капиталом - она мне не по нраву, а значит её следует улучшить. Ведь на самом деле Капитал оказывает Труду информационную услугу метрологического типа - важную и нужную, без которой абстрактный труд был бы вообще невозможным. Добавив нехватающих понятий мы выходим на объемлющий смысл, который содержит выявленный Марксом смысл как частность. Так - можно.
Но какой алгоритм "спасения" выстраивает Карл Маркс?
Ниже я скопирую прямые цитаты Маркса, где-то сократив, и подчеркнув важное, и построю их в алгоритм. Комментировать ничего не буду, ибо алгоритм может собраться только образно - логика тут бессильна, то есть, если комментировать, то надо стихами или картинами. Да и комментировал уже эти цитаты в статьях по ссылкам выше. Скачать документом можно по ссылке Маркс.docx
[Нажмите чтобы развернуть алгоритм] Из действительного хода развития (вставить сюда) с необходимостью вытекает победа капиталиста, т.е. развитой частной собственности над неразвитой, половинчатой частной собственностью, т. е. над земельным собственником, подобно тому как уже и вообще движение должно одержать победу над неподвижностью, открытая, сознающая себя подлость - над подлостью скрытой и бессознательной, стяжательство - над жаждой наслаждений, откровенно безудержный, изворотливый эгоизм просвещения - над местным, осмотрительным, простоватым, ленивым и фантастическим эгоизмом суеверия, деньги - над иными формами частной собственности. Те государства, которые почуяли опасность завершенной свободной промышленности, завершенной чистой морали и завершенной человеколюбивой торговли, пытаются - но совершенно безрезультатно - задержать капитализацию земельной собственности. Земельная собственность, в отличие от капитала, есть такая частная собственность, такой капитал, который еще обременен местными и политическими предрассудками, такой капитал, который еще не вполне пришел к самому себе из своей переплетенности с окружающим миром, капитал еще незавершенный. В процессе своего всемирного развития он должен достичь своего абстрактного, т. е. чистого выражения.
... смысл частной собственности, если её отделить от её отчужденности, есть наличие существенных предметов для человека.
Деньги - это сводник между потребностью и предметом, между жизнью и жизненными средствами человека.
Если у меня есть призвание к научным занятиям, но нет для этого денег, то у меня нет и призвания, т. е. действенного, настоящего призвания к этому.
Поэтому уменьшение денежного процента, - рассматриваемое Прудоном как упразднение капитала и как тенденция к его социализации, - является непосредственно, наоборот, только симптомом полной победы работающего капитала над расточительным богатством
... капиталист причисляет свое наслаждение к издержкам капитала, и он поэтому вправе тратить деньги на слепое наслаждение лишь в таких пределах, чтобы эти его траты могли быть возмещены с лихвой путем воспроизводства капитала.
Человек есть существо родовое, ... он относится к самому себе как к наличному живому роду, относится к самому себе как к существу универсальному и потому свободному. Родовая жизнь как у человека, так и у животного физически состоит в том, что человек (как и животное) живет неорганической природой, и чем универсальнее человек по сравнению с животным, тем универсальнее сфера той неорганической природы, которой он живет.
Животное строит только сообразно мерке и потребности того вида, к которому оно принадлежит, тогда как человек умеет производить по меркам любого вида и всюду он умеет прилагать к предмету присущую мерку; в силу этого человек строит также и по законам красоты.
Поэтому отчужденный труд отнимая у человека предмет его производства, тем самым отнимает у него его родовую жизнь, его действительную родовую предметность, а то преимущество, которое человек имеет перед животным, превращает для него в нечто отрицательное, поскольку у человека отбирают его неорганическое тело, природу.
Стало быть, частная собственность есть продукт, результат, необходимое следствие отчуждённого труда, внешнего отношения рабочего к природе и к самому себе.
И, наконец, коммунизм есть положительное выражение упразднения частной собственности; на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность. Беря отношение частной собственности в его всеобщности, коммунизм 1) в его первой форме является лишь обобщением и завершением этого отношения. Как таковой он имеет двоякий вид: во-первых, господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить все то, чем, на началах частной собственности, не могут обладать все; он хочет насильственно абстрагироваться от таланта и т. д. Непосредственное физическое обладание представляется ему единственной целью жизни и существования; категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей; отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей; наконец, это движение, стремящееся противопоставить частной собственности всеобщую частную собственность, выражается в совершенно животной форме, когда оно противопоставляет браку (являющемуся, действительно, некоторой формой исключительной частной собственности) общность жен, где, следовательно, женщина становится общественной и всеобщей собственностью. Можно сказать, что эта идея общности жен выдает тайну этого еще совершенно грубого и неосмысленного коммунизма. Подобно тому как женщина переходит тут от брака ко всеобщей проституции, так и весь мир богатства, т. е. предметной сущности человека, переходит от исключительного брака с частным собственником к универсальной проституции со всем обществом. Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает - по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности - зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. У него - определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением её, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее. Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд - как предназначение каждого, а капитал- как признанная всеобщность и сила всего общества.
Таким образом, первое положительное упразднение частной собственности, грубый коммунизм, есть только форма проявления гнусности частной собственности, желающей утвердить себя в качестве положительной общности. … … коммунизм уже мыслит себя как реинтеграцию или возвращение человека к самому себе, как уничтожение человеческого самоотчуждения; но так как он еще не уяснил себе положительной сущности частной собственности и не постиг еще человеческой природы потребности, то он тоже еще находится в плену у частной собственности и заражен ею. Правда, он постиг понятие частной собственности, но не уяснил еще себе ее сущность.
Коммунизм как положительное упразднение частной собственности - этого самоотчуждения человека - и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, == натурализму;
... только музыка пробуждает музыкальное чувство человека; для немузыкального уха самая прекрасная музыка не имеет никакого смысла, она для него не является предметом, потому что мой предмет может быть только утверждением одной из моих сущностных сил, следовательно, он может существовать для меня только так, как существует для себя моя сущностная сила в качестве субъективной способности, потому что смысл какого-нибудь предмета для меня (он имеет смысл лишь для соответствующего ему чувства) простирается ровно настолько, насколько простирается мое чувство. Вот почему чувства общественного человека суть иные чувства, чем чувства необществснного человека.
Спроси себя, существует ли для разумного мышления вышеуказанный бесконечный прогресс как таковой. Задаваясь вопросом о сотворении природы и человека, ты тем самым абстрагируешься от человека и природы. Ты полагаешь их несуществующими и тем не менее хочешь, чтобы я доказал тебе их существование. Я говорю тебе: откажись от своей абстракции, и ты откажешься от своего вопроса; если же ты хочешь придерживаться своей абстракции, то будь последователен, и когда ты мыслишь человека и природу несуществующими, то мысли несуществующим и самого себя, так как ты тоже - и природа и человек.
Даже существование людей есть чистейшая роскошь, и если рабочий “морален”, то он будет бережлив по части деторождения. Производство человека выступает как общественное бедствие.
Именно то обстоятельство, что разделение труда и обмен суть формы частной собственности, как раз и служит доказательством как того, что человеческая жизнь нуждалась для своего осуществления в частной собственности, так, с другой стороны, и того, что теперь она нуждается в упразднении частной собственности.
Равенство есть не что иное, как немецкая формула “я = я”, переведенная на французский язык, т. е. на язык политики. Равенство как основа коммунизма есть его политическое обоснование. Это то же самое, что имеет место, когда немец обосновывает для себя коммунизм тем, что он мыслит человека как всеобщее самосознание. Вполне понятно, что уничтожение отчуждения исходит всегда из той формы отчуждения, которая является господствующей силой: в Германии это - самосознание, во Франции это - равенство, так как там преобладает политика, в Англии это - действительная, материальная, измеряющая только самой собой практическая потребность.
Действительное отчуждение человеческой жизни остается в силе и даже оказывается тем большим отчуждением, чем больше его сознают как отчуждение... Для уничтожения идеи частной собственности вполне достаточно идеи коммунизма. Для уничтожения же частной собственности в реальной действительности требуется действительное коммунистическое действие. История принесет с собой это коммунистическое действие, и то движение, которое мы в мыслях уже познали как само себя снимающее, будет проделывать в действительности весьма трудный и длительный процесс.
Когда между собой объединяются коммунистические ремесленники, то целью для них является прежде всего учение, пропаганда и т. д. Но в то же время у них возникает благодаря этому новая потребность, потребность в общении, и то, что выступает как средство, становится целью. К каким блестящим результатам приводит это практическое движение, можно видеть, наблюдая собрания французских социалистических рабочих. Курение, питье, еда и т. д. не служат уже там средствами объединения людей, не служат уже связующими средствами. Для них достаточно общения, объединения в союз, беседы, имеющей своей целью опять-таки общение; человеческое братство в их устах не фраза, а истина, и с их загрубелых от труда лиц на нас сияет человеческое благородство.
Чувственно-образное мышление подсказывает что Маркс и Энгельс действовали в тандеме и по полной функции управления. И теперь на основе этого алгоритма, поняв его образно и чувственно, и приняв его к сведению как факт, мы можем выбрать одно из решений:
1. Способствовать на практике свершению этого алгоритма в реальности. 2. Предложить свой алгоритм - лучше. 3. Понять этот алгоритм лучше - переписав в иных понятиях.
Других вариантов на данный момент нет, ибо выявленное Марксом распутье объективно!
Насколько я понимаю, АКВПСССР пошел третим путем.
Погружаясь в образы Маркса, когда они сложились в целостность, я вспомнил рассказ "Эрикс" Роберта Шекли. А вдруг марксов Капитализм окажется шеклевским Эриксом? Мы должны предвидеть и такое. И Маркс показывает возможность такого ветвления, если человечество не пройдет тест на действительность (разумность) - это тоже есть в приведенном мной выше алгоритме.
Различение фактора среды Маркс берёт из ещё одной "неоконченной" пьесы - "Тимона Афинского", Шекспира. (Напомню, определение марксового гуманизма мы тоже можем найти в "неоконченной" пьесе Гёте "Тайны".) Не является ли "Таис Афинская" Ефремова антиномией для Тимона Афинского, то есть - исправляющей матрицей? Ефремов различает фактор среды в "Час Быка", стереотип различения формирует в "Лезвие бритвы", а "Таис Афинская" - это уже фрагменты алгоритмического кода. Таис Афинская стала в некотором смысле справочником по матричном управлению. А ПФУ по которой шёл Ефремов - это в некотором смысле преддверие и предверие появления достаточно общей теории управления.
Маркс несомненно тоже действовал по ПФУ. Но где его методология, или алгоритмы управления для его теории? У Гёте? У Шекспира? Например Маркс (в алгоритме) говорит о необходимости смены мировоззрения и миропонимания. Но где брать новые и как делать смену? Ведь все образы по действиям у Маркса эзотерические - где искать их суть? Не обладая какой-то методологией можно вечно блуждать в трёх соснах плохо определённых понятий, и ещё хуже переведённых на русский.
Труд по систематизации понятий Маркса делал Сергей Борисович Чернышев. Он создал матрицу «Смысл Периодическая система его элементов», в которую улавливается весь порождаемый из марксизма талмудизм. Свою концепцию управления Сергей Борисович построил именно от этого труда Маркса. Даже в эпиграф его сайта вынесено:
Хочу сиять заставить заново величественнейшее слово «СОБСТВЕННОСТЬ»
Я раньше с настороженностью относился к этой концепции управления, ибо в моём представлении частная собственность - это иллюзия. Пока не понял, что под собственностью (без частная) Чернышев тут понимает некий изначальный образ, который потом и был апроксимирован понятием «частная собственность» - образ своего дела, то есть управления по ПФУ. По его словам вся собственность сейчас частная, поскольку является частью матрицы Капитала. А частные собственники - всего лишь управляйки, наделяемые Капиталом полномочиями согласно целям Капитала.
Идея управления Маркса «действительное коммунистическое действие» тоже как-то опредмечена Сергеем Борисовичем - в концепцию « платформизация институтов». Именно оттуда проистекло определение блокчейна:
Блокчейн - это научная и практическая деятельность, связанная с извлечением из окружающей среды или природы, накоплением, преобразованием и передачей стоимости.
Если заменить блокчейн на распределенный реестр, то получится, в общем, управление мерой. А развитие человечества можно заключить в формулу управление материей -> управление информацией -> управление мерой. Вполне соответствует идее дрейфа пика приоритетов обобщенных средств управления с уровня финансов (денег) на уровень веры. По словам Чернышова блокчейн - это урезанная версия распределённого реестра. Так оно и есть - у понятия блокчейн есть хозяин, наделивший его смыслом по собственному разумению.
Историческая справка: 31 октября 2008 года Сатоши Накамото (кто бы ни прятался под этим псевдонимом) предложил использовать известную давно технологию для создания децентрализованной и независимой платёжной системы. Он же дал ей имя - блокчейн, то есть «цепь блоков». В 2009 году он представил миру первую такую систему - биткоин. Именно биткоин и стал первой реализованной версией децентрализованного блокчейна.
P.S. Ах да, я не приводил цитаты из раздела "Критика Гегелевской диалектики и философии вообще". Но оно нам не надо, ибо для формирования правильной образности у нас уже должна быть своя методологическая философия. (Спойлер: Маркс там в хлам порвал все возможные спектры перспективных марксистов будущего, прикрывающихся его именем.)
Хотя … кину пару тезисов для затравки:
Подвиг Фейербаха заключается в следующем: … 3) в том, что отрицанию отрицания, утверждающему, что оно есть абсолютно положительное, он противопоставляет покоящееся на самом себе и основывающееся положительно на самом себе положительное.
То есть, не носиться как дурень с писаной торбой с отрицанием отрицания, этой идеологией катастроф - по Марксу это уже подвиг.
Логика - деньги духа, спекулятивная, мысленная стоимость человека и природы, их ставшая совершенно равнодушной ко всякой действительной определенности и потому недействительная сущность - отчужденное, а поэтому абстрагирующее от природы и от действительного человека мышление: абстрактное мышление.
А не только я говорю что логика - это, как и деньги - 4-й приоритет ОСУ. Вот только это не абстрактное мышление: слишком много чести, ибо логика - это движение по вполне конкретным алгоритмам - рельсам в бессознательном.
P.S.P.S. И кстати, моя образность развернулась от понятия "своё дело", порождённого образностью рун "своё" и "дело".
В русском язык: сообственность - указатель на что-то от сообщества. В украинском языке: властнiсть - указатель на владение.