Существует ли понятие «частная собственность»?
Открываем Википедию и читаем: «Левые выступают за ограничение либо полную отмену частной собственности на средства производства. Они стремятся к социальному равенству - выравниванию возможностей для членов разных социальных групп. Противоположностью являются правые.»
Какое лютое жонглирование понятиями. Потому что никакой частной собственности не существует. Правда для пытливого ума, следящего за своим языком, построение фразеологизма из слов «частная» и «собственность» уже должно было насторожить. (Как работает понятие «частная собственность». Не марксизм.)
В приведенной из Википедии цитате не объявляется какая именно собственность предлагается вместо частной, а вводится понятие «правые», как бы противопоставляемые «левым», исподволь провоцируя непримиримую схватку двух правд с неизбежным уничтожением поборников одной из них. Ведь «правые» это те, которые за традиционные ценности. В противоположности вводятся понятия, которые совсем из разных сфер, то есть не могут быть антиномиями, также как теплое и мягкое. Но теплое и мягкое - это очевидно понятные понятия, они не антиномия. А левые и правые - это фантомные понятия, суть которых может меняться как курс валют стран третьего мира.
Собственно целью марксизма является введение в обиход понятий, которые никогда не позволят снять антиномию. Это и есть основной вопрос марксизма. ( Социалистичность vs капитализация или 117 французских богослова.)
За какую же собственность ратуют левые в противоположность якобы частной? Наверное за государственную, или общественную, а какую ещё?
Но на самом деле то, что называют частной собственность и то, что называют государственной, по алгоритмической сути никак не отличаются.
Причём собственности эти устанавливаются по отношению к ещё одному лукавому понятию - «средства производства». А на не «средства производства» что может быть собственность? А детский садик - это средство производства? Или первый федеральный канал? А человек - это средство производства?
Ранее я писал, что понятие «труд» является отражением понятия «дело» в тенеявной проекции как в кривом зеркале. ( Диктатура пролетариата и традиционные ценности.)
«Собственность» же это тоже кривозеркальное отражение - понятия «управление». А «частная собственность» - это иллюзия - миф, цель которого сподвигнуть людей брать на себя часть управленческих задач чтобы сказку сделать былью. Вот только сами сказки марксизм отрицает как управленческую категорию, поэтому всех сказочников кроме марксистских марксизм предписывает перебить. Так и получилось - желающих делать сказку былью тьма тьмущая, а тех кто даст саму сказку нет.
По сути «средства производства» - это кривозеркльное отражение фрагмента процесса удовлетворения потребностей. В этом смысле и детский садик и производство - это разнородные средства в одной полной функции управления.
«Собственность» и «средства производства» пересекаются в деле. Там же они пересекаются и с трудом и сказкой. И только дело может быть носителем правды - «частного» фрагмента истины. И сущностным является концепция управления, характеризующая как пойдет удовлетворение потребностей, каких потребностей и чьих потребностей.
И вот, и государство и частный собственник одинаковы по отношению к средствам производства - это управление, осуществляемое в толпо-элитарной пирамиде. Какая разница в том как именно называется система распределения мест во власти, если алгоритмика властвования одинакова.
Да, существовала лукавая дискуссия про «отмирание государства». Но, с появлением чего, какой альтернативы? Это вопрос очень интересный. Свято место ведь пусто не бывает. А «свято место тут» - приоритеты обобщенных средств управления.
Поведение и цели эффективного менеджера и бюрократа будут одинаковы по отношению к реальному делу.
Оба они воспринимают себя только как обособленного индивида, то есть свой управленческий надел как личную власть. Можно ввести даже понятие «личная собственность», подразумевая под ним место во власти. Правильнее даже «индивидуальная собственность», ибо «Личность» есть диалектический синтез «субъекта» и «объекта» в одном неразложимом целом ( Лосев, Диалектика мифа), ну или «ты управляешь и тобой правят» (Плутарх), но индивид на такое не тянет.
А антиномией для «личной собственности» ввести понятие «коллективная собственность».
И тут мы выходим на некоторый очень интересный образ - выходить на который строго настрого запрещено. Запрет вводится на уровне понятий.
Тут стоит отдельно сказать о догматизме марксизма. Догматизм марксизма введен на более высоком уровне чем идеология или догматизм библейский, а потому часто не ловится психикой, ибо в ней отсутствуют подходящие для распознавания стереотипы. Марксисты заявляют что настоящие марксисты не догматики. И тут же заявляют что у них есть такие понятия, о которых они никому не расскажут ибо остальные не вышли рылом и просто не поймут.
Но понятие - это и есть догмат! Установленный на уровне бессознательного. Но этого не видно ибо марксизм повелевает не видеть этого.
То есть догматизм тут динамический. Он в вероятностных характеристиках дискурса. Вероятностные характеристики процесса устанавливаются именно предикцией в понятиях, процесс описывающих. Понятия вводят в психику базовые императивы, но не на уровне логических обобщений, а на уровне образов - замаскированных под научные истины. Образы повелевают из бессознательного ходом всего логического мышления, как рельсы ходом паровозика.
И дискурс попадает в ловушку этих понятий, устанавливающих в психике доминанты. Именно потому марксист так нетерпим к любой методологически обоснованной психологии. Ибо понимание что слово = понятие + образ (Лосев) тут же выводит марксиста на чистую воду. Кстати Лосев и Ухтомский хороши для борьбы с догматизмом марксизма.
Итак, коллективная собственность в управленческом смысле - это общее дело. Но прежде, для того чтобы появилась коллективная собственность надо чтобы возник коллективный субъект управления. Теперь нужна не просто коллективная собственность, а соборная собственность. И вот то, как же людям создавать этот субъект - тайна за семью печатями. А я ещё добавлю что настоящая субъектности всегда соборная, ибо как же тогда может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу …
Теория должна прежде всего пояснять как создать такого субъекта, а марксизм предписывает подчинится в труде уже существующему - то есть соборному разуму иудаизма.
Честно говоря любая собственность коллективная, потому что время существования собственности длиннее чем время существования белкового тела. То есть любая личная собственность принадлежит роду (в рамках правил текущей системы права «римского права»), но находится в индивидуальном управлении. А у любой системы права есть хозяин - он и является иерархически высшим управленцем для любой собственности.
И в рамках рыночной экономики концепция этого управления с большой долей вероятности становится очень низкоправедной и уж точно наверняка не справедливой.
Общее дело - это общее управление. В сущностных терминах это слияние частных матриц первого уровня и достижение высокой глубины идентичности векторов целей. Частных - как носителей фрагмента (части) матрицы божественного предопределения. То, чему на самом деле учил Исус! В результате такого резонанса происходит соединение с соборным разумом народа.
На это же вышли и большевики. Ленин, имея об этом откуда-то понимание, не стал противится велению проявившегося соборного разума и начал действовать в его русле. В рамках большевизма понятие товарищ было наделено очень глубоким смыслом. И если не иметь под рукой подходящей для объяснения этих явлений теории, то это понятие отдает мистическими и эзотерическими оттенками.
Ленин и большевики, в смысле члены ВКП(б), распознали нечто в народе, на что они могли опереться. Некую глубинную народную религию, которая могла стать резонатором. И поступили так как предписует определение концептуальной власти:
«Концептуальная власть - это группа людей, которые изучают глобальный исторический процесс на как можно большую глубину прошлого, и не само, а выбирает из всех предлагаемых обществом концепций ту, которая обеспечивает наиболее устойчивое развитие, прежде всего им самим»: (О концептуальной власти и определении "мафия". Зазнобин В.М.)
Ключевая фраза здесь: «не само, а выбирает». Эту фразу надо воспринять внимательно. Общественное бессознательное содержало нечто, с чем ранее срезонировал иудейский образ «Искупительной Жертвы Исуса», а теперь срезонировал марксистский образ «Труд». Правильным соотнесением себя с вечностью попрать смерть.
Эта опора возникает на уровне чаяний души (вектора целей) народа и именно это активировало соборный разум «русский беспартийный большевизм».
В масс-марксизме отсутствует образ этой составляющей. Поэтому этот образ находится на уровне мистики и эзотерики. Некоторые true-марксисты видят этот образ. Но искренне заблуждаются, считая что этот образ должны увидеть все, внимательно почитав марксизма.
Нет! Этот образ никак не связан с марксизмом. В марксизме нет на него указателя (возможно он был в немецкой культуре), но есть проставочный модуль, который резонирует с этим образом, если он есть в психике - и таких людей матрица марксизма перехватывает под свое управление.
Эти люди искренне считают что дело в марксизме, но на самом деле этот образ они сами собрали по жизни, и отдали марксизму.
Но то что этого нет в марксизме не значит что этого нет нигде. И можно заподозрить, что существует скрытая часть марксизма - для посвященных. Марксизм «эзотерический», где и сокрыты отсутствующие в официальном марксизме понятия. Например - понятие что такое человек. Человек в марксизме, это же не индивид в белковом теле, но многие ли это понимают. Это нечто правильнее всего назвать методологической основой марксизма. Которая дана в открытых источниках в очень урезанном виде. ( Марксизм и библия - родство намного ближе, чем третий закон (отрицание отрицаний) ДиаМата!)
Но восстановить эту методологическую основу без исходного кода марксизма невозможно. Зато в обществе ещё достаточно ярко присутствует большевистское культурное наследие, которое можно использовать как путеводную нить к более детальному образу. Присутствует ещё, но уже на излете.
В этом рассказе я как раз увидел в чем именно возможно была найдена опора: (- Ты лезешь в такие дебри, откуда можно и не выбраться. Будь осторожен!)
В этом рассказе поразительно точно очерчен образ сущности, олицетворяющий алгоритмику этой базовой основы глубинной народной веры, на которую большевики оперлись. Получив поддержку от соборного разума, что и обусловило победы в казалось бы безисходных ситуациях и дальнейшие великие достижения.
Но стоит иметь ввиду что сделали они это описание не холодным умом на основе какой-то теории, а сердцем, на основе вектора целей.
Именно в этом направлении и надо искать правильное определение и большевизма и коммунизма. ( Марксизм, Троцкизм, Ленинизм, Сталинизм, Коммунизм - наведём порядок в терминологии!)
Какое лютое жонглирование понятиями. Потому что никакой частной собственности не существует. Правда для пытливого ума, следящего за своим языком, построение фразеологизма из слов «частная» и «собственность» уже должно было насторожить. (Как работает понятие «частная собственность». Не марксизм.)
В приведенной из Википедии цитате не объявляется какая именно собственность предлагается вместо частной, а вводится понятие «правые», как бы противопоставляемые «левым», исподволь провоцируя непримиримую схватку двух правд с неизбежным уничтожением поборников одной из них. Ведь «правые» это те, которые за традиционные ценности. В противоположности вводятся понятия, которые совсем из разных сфер, то есть не могут быть антиномиями, также как теплое и мягкое. Но теплое и мягкое - это очевидно понятные понятия, они не антиномия. А левые и правые - это фантомные понятия, суть которых может меняться как курс валют стран третьего мира.
Собственно целью марксизма является введение в обиход понятий, которые никогда не позволят снять антиномию. Это и есть основной вопрос марксизма. ( Социалистичность vs капитализация или 117 французских богослова.)
За какую же собственность ратуют левые в противоположность якобы частной? Наверное за государственную, или общественную, а какую ещё?
Но на самом деле то, что называют частной собственность и то, что называют государственной, по алгоритмической сути никак не отличаются.
Причём собственности эти устанавливаются по отношению к ещё одному лукавому понятию - «средства производства». А на не «средства производства» что может быть собственность? А детский садик - это средство производства? Или первый федеральный канал? А человек - это средство производства?
Ранее я писал, что понятие «труд» является отражением понятия «дело» в тенеявной проекции как в кривом зеркале. ( Диктатура пролетариата и традиционные ценности.)
«Собственность» же это тоже кривозеркальное отражение - понятия «управление». А «частная собственность» - это иллюзия - миф, цель которого сподвигнуть людей брать на себя часть управленческих задач чтобы сказку сделать былью. Вот только сами сказки марксизм отрицает как управленческую категорию, поэтому всех сказочников кроме марксистских марксизм предписывает перебить. Так и получилось - желающих делать сказку былью тьма тьмущая, а тех кто даст саму сказку нет.
По сути «средства производства» - это кривозеркльное отражение фрагмента процесса удовлетворения потребностей. В этом смысле и детский садик и производство - это разнородные средства в одной полной функции управления.
«Собственность» и «средства производства» пересекаются в деле. Там же они пересекаются и с трудом и сказкой. И только дело может быть носителем правды - «частного» фрагмента истины. И сущностным является концепция управления, характеризующая как пойдет удовлетворение потребностей, каких потребностей и чьих потребностей.
И вот, и государство и частный собственник одинаковы по отношению к средствам производства - это управление, осуществляемое в толпо-элитарной пирамиде. Какая разница в том как именно называется система распределения мест во власти, если алгоритмика властвования одинакова.
Да, существовала лукавая дискуссия про «отмирание государства». Но, с появлением чего, какой альтернативы? Это вопрос очень интересный. Свято место ведь пусто не бывает. А «свято место тут» - приоритеты обобщенных средств управления.
Поведение и цели эффективного менеджера и бюрократа будут одинаковы по отношению к реальному делу.
Оба они воспринимают себя только как обособленного индивида, то есть свой управленческий надел как личную власть. Можно ввести даже понятие «личная собственность», подразумевая под ним место во власти. Правильнее даже «индивидуальная собственность», ибо «Личность» есть диалектический синтез «субъекта» и «объекта» в одном неразложимом целом ( Лосев, Диалектика мифа), ну или «ты управляешь и тобой правят» (Плутарх), но индивид на такое не тянет.
А антиномией для «личной собственности» ввести понятие «коллективная собственность».
И тут мы выходим на некоторый очень интересный образ - выходить на который строго настрого запрещено. Запрет вводится на уровне понятий.
Тут стоит отдельно сказать о догматизме марксизма. Догматизм марксизма введен на более высоком уровне чем идеология или догматизм библейский, а потому часто не ловится психикой, ибо в ней отсутствуют подходящие для распознавания стереотипы. Марксисты заявляют что настоящие марксисты не догматики. И тут же заявляют что у них есть такие понятия, о которых они никому не расскажут ибо остальные не вышли рылом и просто не поймут.
Но понятие - это и есть догмат! Установленный на уровне бессознательного. Но этого не видно ибо марксизм повелевает не видеть этого.
То есть догматизм тут динамический. Он в вероятностных характеристиках дискурса. Вероятностные характеристики процесса устанавливаются именно предикцией в понятиях, процесс описывающих. Понятия вводят в психику базовые императивы, но не на уровне логических обобщений, а на уровне образов - замаскированных под научные истины. Образы повелевают из бессознательного ходом всего логического мышления, как рельсы ходом паровозика.
И дискурс попадает в ловушку этих понятий, устанавливающих в психике доминанты. Именно потому марксист так нетерпим к любой методологически обоснованной психологии. Ибо понимание что слово = понятие + образ (Лосев) тут же выводит марксиста на чистую воду. Кстати Лосев и Ухтомский хороши для борьбы с догматизмом марксизма.
Итак, коллективная собственность в управленческом смысле - это общее дело. Но прежде, для того чтобы появилась коллективная собственность надо чтобы возник коллективный субъект управления. Теперь нужна не просто коллективная собственность, а соборная собственность. И вот то, как же людям создавать этот субъект - тайна за семью печатями. А я ещё добавлю что настоящая субъектности всегда соборная, ибо как же тогда может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу …
Теория должна прежде всего пояснять как создать такого субъекта, а марксизм предписывает подчинится в труде уже существующему - то есть соборному разуму иудаизма.
Честно говоря любая собственность коллективная, потому что время существования собственности длиннее чем время существования белкового тела. То есть любая личная собственность принадлежит роду (в рамках правил текущей системы права «римского права»), но находится в индивидуальном управлении. А у любой системы права есть хозяин - он и является иерархически высшим управленцем для любой собственности.
И в рамках рыночной экономики концепция этого управления с большой долей вероятности становится очень низкоправедной и уж точно наверняка не справедливой.
Общее дело - это общее управление. В сущностных терминах это слияние частных матриц первого уровня и достижение высокой глубины идентичности векторов целей. Частных - как носителей фрагмента (части) матрицы божественного предопределения. То, чему на самом деле учил Исус! В результате такого резонанса происходит соединение с соборным разумом народа.
На это же вышли и большевики. Ленин, имея об этом откуда-то понимание, не стал противится велению проявившегося соборного разума и начал действовать в его русле. В рамках большевизма понятие товарищ было наделено очень глубоким смыслом. И если не иметь под рукой подходящей для объяснения этих явлений теории, то это понятие отдает мистическими и эзотерическими оттенками.
Ленин и большевики, в смысле члены ВКП(б), распознали нечто в народе, на что они могли опереться. Некую глубинную народную религию, которая могла стать резонатором. И поступили так как предписует определение концептуальной власти:
«Концептуальная власть - это группа людей, которые изучают глобальный исторический процесс на как можно большую глубину прошлого, и не само, а выбирает из всех предлагаемых обществом концепций ту, которая обеспечивает наиболее устойчивое развитие, прежде всего им самим»: (О концептуальной власти и определении "мафия". Зазнобин В.М.)
Click to viewКлючевая фраза здесь: «не само, а выбирает». Эту фразу надо воспринять внимательно. Общественное бессознательное содержало нечто, с чем ранее срезонировал иудейский образ «Искупительной Жертвы Исуса», а теперь срезонировал марксистский образ «Труд». Правильным соотнесением себя с вечностью попрать смерть.
Эта опора возникает на уровне чаяний души (вектора целей) народа и именно это активировало соборный разум «русский беспартийный большевизм».
В масс-марксизме отсутствует образ этой составляющей. Поэтому этот образ находится на уровне мистики и эзотерики. Некоторые true-марксисты видят этот образ. Но искренне заблуждаются, считая что этот образ должны увидеть все, внимательно почитав марксизма.
Нет! Этот образ никак не связан с марксизмом. В марксизме нет на него указателя (возможно он был в немецкой культуре), но есть проставочный модуль, который резонирует с этим образом, если он есть в психике - и таких людей матрица марксизма перехватывает под свое управление.
Эти люди искренне считают что дело в марксизме, но на самом деле этот образ они сами собрали по жизни, и отдали марксизму.
Но то что этого нет в марксизме не значит что этого нет нигде. И можно заподозрить, что существует скрытая часть марксизма - для посвященных. Марксизм «эзотерический», где и сокрыты отсутствующие в официальном марксизме понятия. Например - понятие что такое человек. Человек в марксизме, это же не индивид в белковом теле, но многие ли это понимают. Это нечто правильнее всего назвать методологической основой марксизма. Которая дана в открытых источниках в очень урезанном виде. ( Марксизм и библия - родство намного ближе, чем третий закон (отрицание отрицаний) ДиаМата!)
Но восстановить эту методологическую основу без исходного кода марксизма невозможно. Зато в обществе ещё достаточно ярко присутствует большевистское культурное наследие, которое можно использовать как путеводную нить к более детальному образу. Присутствует ещё, но уже на излете.
В этом рассказе я как раз увидел в чем именно возможно была найдена опора: (- Ты лезешь в такие дебри, откуда можно и не выбраться. Будь осторожен!)
В этом рассказе поразительно точно очерчен образ сущности, олицетворяющий алгоритмику этой базовой основы глубинной народной веры, на которую большевики оперлись. Получив поддержку от соборного разума, что и обусловило победы в казалось бы безисходных ситуациях и дальнейшие великие достижения.
Но стоит иметь ввиду что сделали они это описание не холодным умом на основе какой-то теории, а сердцем, на основе вектора целей.
Именно в этом направлении и надо искать правильное определение и большевизма и коммунизма. ( Марксизм, Троцкизм, Ленинизм, Сталинизм, Коммунизм - наведём порядок в терминологии!)