Собственность
Не ругайте детей за так называемую "жадность" на детских площадках. Ведь без понимания "моё", не может быть понимания "чужое". Научите их делиться "своим" и откройте им возможности обмена.
У всех нас что-то есть: карандаш и тетрадь, ноутбук, телефон, велосипед, квартира или дом. Все эти вещи делают нашу жизнь лучше. Они были когда-то придуманы и воплощены в жизнь такими же людьми как мы, чтобы мы, в свою очередь, могли стремиться к новым целям. Собственность - это очень простая концепция, существующая столько же, сколько и сама человеческая раса. Как только был создан первый инструмент и построено первое убежище, появилось и эксклюзивное право владения этими результатами усердного труда. И хотя объекты собственности усложнялись вместе с развитием цивилизации, владение такой собственностью не сложнее для понимания, чем владение "простым" карандашом.
Тогда же на заре времён, по всей видимости, появилось и алчное желание заполучить результат чужого труда без того, чтобы прилагать усилия. Это корень всех зол, а не сам факт существования собственности, как некоторые пытаются нам представить.
Есть люди, которые утверждают, что вы не можете всего этого иметь. Апеллируя к тому, что вы якобы можете получить больше, отказавшись от владения собственностью, на самом деле, они призывают к насилию. Злые люди уже повсеместно институализировали отъём результатов ваших трудов, а теперь они хотят полностью стереть границу между своим и чужим, чтобы, в конечном счёте, совсем оставить вас ни с чем. Несмотря на популистские лозунги, эта система не имеет ничего общего со свободой, она аморальна по своей задумке, и представляет собой торжество зла.
Правда в том, что без понимания и полного принятия принципа собственности свобода является эфемерной идеей, всякий смысл которой ускользает. Собственность, напротив, расскажет вам о свободе всё, что надо знать.
Собственность это такие взаимоотношения владельца и субъекта, при которых:
1) Владелец единолично принимает решение о том, что будет происходить с субъектом
2) Владелец несёт ответственность за результат действий субъекта
3) Владелец заполучил субъект в своё распоряжение без нарушения чьих-то прав
Ровно так вы владеете автомобилем. Вы принимаете решение куда на нём ехать, кому на нём можно ездить и на каких условиях. Вы несёте ответственность результат, то есть, если вы сбили пешехода, то нельзя сказать "это не я, это автомобиль сам его сбил". Вы получили его по праву, то есть не украли. Всё очень просто.
Примерно такое определение вы найдёте в школьном учебнике по праву или обществознанию. И оно вполне правдиво.
Легко убедиться, что устранение любого из этих трёх пунктов полностью лишает смысла данное понятие. Если не вы решаете, что будет происходить с объектом, то вы не владеете им. Нельзя владеть чем-то и не нести ответственность. Нельзя говорить о владении и каких-то правах на собственность, если она была произведена не вами и вы отобрали её с применением насилия или угроз его совершения.
Отметим ещё несколько моментов, связанных с собственностью. Ваше тело является вашей собственностью. Никто не может претендовать, чтобы владеть им, вы несёте за него ответственность, вы не отобрали его у кого бы-то ни было. Из этого следует, что невозможно владеть другим живым существом за исключением установления насильственного доминирования над ним. Это лишение свободы воли, свободы на распоряжение своим телом. Верно и обратное: любое лишение вас вашей личной свободы, есть попытка установления права собственности над вами. Как будто кто-то распоряжается вами. Помните, вы - не чья-то собственность: ни государства, ни общества, ни даже мамы с папой. Вы - человеческое существо.
И только добровольная кооперация не противоречит принципам собственности и свободы. Вы в праве обмениваться с другими людьми чем угодно, если это добровольно, и нет никакой разницы, произвели вы вещь сами или купили/обменяли её.
Другой важной особенностью понятия собственности является то, что на практике весьма проблематично коллективно владеть чем-то, так как это требует принятия одинаковых решений в отношении объекта собственности, что идёт в разрез с их свободой воли. Даже для двух "владельцев" это может стать неразрешимой задачей. Но противоречия могут разрешены посредством договорённости между владельцами, но это требует абсолютного консенсуса, иначе чьи-то права на собственность нарушены. То есть ещё раз: не большинством, а абсолютно всеми. Решение "большинством" и уж тем "большинством, выбранных из большинства" является обманом и кидаловом по отношению к тем, чьё мнение в результате оказывается не учтено. Как следствие, любая выборная система - это просто маскировочный фасад для сокрытия эксплуатации.
Представим себе, что большинство жителей вашего подъезда решило устроить в вашей квартире склад, ветеринарный пункт или ночной клуб. Стало ли это нормальным просто из-за того, что это "большинство"? А если даже все оставшиеся жители подъезда? Нет. Это хаос. Ситуация, когда есть некоторая группа лиц, которая претендует на то, что может лишать прав других лиц по своему разумению - это и есть ХАОС. Или наделять кого-то несуществующими правами. Эти ложные рассуждения лежат в основе идеи правящего класса. И есть там большинство или нет, не играет в сущности никакой роли. Или как выбран этот правящий класс. Это и есть тирания.
Правда в том, что большинство никогда не было каким-то правообразующим элементом, позволяющим подстраивать права и свободы меньшинства под свои нужды, ровно как и мораль, то есть определение добра и зла. Причина, по которой понятие большинства фигурирует в различных механизмах принятия решения, заключается в том, то большинство связано с позицией силы. Но разрешение споров посредством силы (а вернее неправомерного её применения, т.е. насилия) - это не нормально и не по-человечески. Это и есть тирания.
Другой мысленный эксперимент. Можно представить себе 2 города: в одном живёт 2000 человек, в другом - 1000. Первый город может заявить, что у него большинство среди жителей обоих городов и "поработить" второй.
Кто может вас заставить поверить в нелепости, сможет заставить и совершать зверства. Вольтер
Большинство - это не принцип, это варварство. И хотя сейчас людей едва ли можно подбить к открытой агрессии против своих соседей, они по большей части доверчивы и охотно ведутся на идею тирании большинства, верят в политические игры и считают, что это норма. Но зло - есть зло, вне зависимости от того, верите вы в него или нет. Если люди в совокупности в большей степени соучаствуют в совершении зла, чем сопротивляются ему, то в результате они получают рабскую систему, где их права уничтожаются в промышленных масштабах, если так можно выразиться.
Возвращаясь к собственности и собственникам, нетрудно проследить, что увеличение количества совладельцев приводит к невозможности даже теоретического нахождения этого абсолютного консенсуса без ущемления прав других. Иными словами, разговоры о том, что все жители страны, например, владеют её ресурсами - это трёп.
Однако не стоит торопиться делать вывод о невозможности коллективного использования чего-либо. Например, миллионы людей пользуются метро в больших городах, но это не значит, что они им владеют или что им это нужно, чтобы пользоваться им. Нормально и наличие организации, владеющей тем или иным видом общественного транспорта. Ненормально было бы заставлять кого-то им пользоваться или запрещать людям создавать и развивать другие виды транспорта - вот чем, по сути, занимаются государственные институты в совершенно различных сферах.
И так мы подходим к одной из самых разрушительных для прав и свобод идей человечества - социализму. В примере с общественным транспортом социализм утверждает, что проезд в общественном транспорте должен быть бесплатным. Я понимаю, что возможно не везде и не для всех "категорий граждан" (кстати, интересное сочетание слов, не правда ли?) он именно это предлагает, но принцип один и тот же. Он называется "бесплатный сыр". Электровозы не могут работать без электричества и машинисты не могут работать бесплатно, не говоря о других издержках. Таким образом, социальное государство решает сколько им платить и на каких условиях, причём деньги оно отбирает у всех трудящихся, вне зависимости от того, ездят они в транспорте 1 раз в день, 10 раз в день или вообще предпочитают не пользоваться им. Дальше возникает идея, что и электричество должно быть бесплатным, а за деньги которые платят машинистам, должно быть всегда возможно купить хотя бы кусок хлеба. Вместе с этим государство устанавливает квоты на электроэнергию и регулирует кому, сколько положено, а также цены на хлеб. Так постепенно государство вынуждено захватывать всё новые и новые сферы экономики, устанавливая свои правила в образовании, в строительстве, в обеспечении безопасности и др. - в каждой найдётся какое-то обоснование для государственного регулирования, пока наконец полностью не уничтожит полностью выбор и свободу людей.
За популистскими лозунгами, которые недальновидные люди всегда охотно поддерживают, прячется система тотального контроля. И вот вы уже раб системы, которая решает, за что вам платить, на каких условиях работать и что делать с вашим телом. В большинстве случаев, вы даже не видите этих денег, но это не значит, что их нет. Даже просто печатая деньги, беря кредиты или тратя деньги налогоплательщиков государство залезает в ваш карман, снижая покупательскую способность ваших честно заработанных денег.
Распространённым заблуждением является мнение, что социализм - это либо СССР, либо Китай, либо какое-то абстрактное устройство государства, которое наступит, когда к власти придут коммунисты. Любое государство в мире является социальным. РФ - социальное государство. США - социальное государство. Австралия, страны ЕС - всё это в той или иной степени социальные государства, отбирающие свободы своих граждан и паразитирующие за их счёт.
Все формы государственной власти представляют собой одно и то же, отличается только риторика.
Нет никакого соревнования между капитализмом и социализмом - это части поляризующей диалектики, подсовывающей людям "правые" и "левые" установки в качестве ложного выбора.
Если бы государство действительно стремилось обеспечить рабочих хорошими условиями труда и достойным заработком, как оно утверждает, то оно организовывало бы собственные фабрики (назло "жадным" корпорациям) и рабочие места, где были бы созданы нужные условия, продавая товар на свободном рынке, заставляя других игроков выравнивать цены. Большая свобода может быть достигнута только созданием нового выбора, а не его уничтожением. Но это не то, как функционирует государство. Как раз наоборот. Государство - это всегда монополия, основанная на принуждении, подкреплённом угрозами насилия. Его методы - отбирать, запрещать и наказывать. Капитал ищет себе место во власти, потому что у него нет в сущности никаких механизмов воздействия на людей и для защиты своей гегемонии, кроме проникновения во властные институты. Сама идея власти является причиной возникновения коррупции, а не капитал или деньги. Даже если отменить деньги, ценности вещей от этого никуда не исчезнут и коррупция будет продолжаться. И дело не в том, что "у власти" плохие люди, власть развращает кого угодно.
Представить можно так. Большинство людей не склонны к воровству. Но если у них под носом оставить как бы "ничей" кошелёк, кто не возьмёт? Также и у власти: у неё всегда под носом огромный кошелёк, причём реально практически "ничей", ведь средств контроля ни у кого нет.
Есть только один вид индивидуального общественного устройства - волюнтаризм (он же анархия), основанный на принципах неинициирования агрессии и добровольного взаимодействия. И ему противостоит широкий спектр социальных устройств, основанных на принуждении и насилии, различающихся только масштабом насилия и воровства, которое государству удалось внедрить в жизни людей. Где-то людей больше развлекают риторикой о защите прав и свобод граждан, где-то откровенно расстреливают несогласных резиновыми пулями - а может быть это происходит в одном месте с разницей вчера и сегодня.
Нет абсолютно никакой разницы между диктатурой пролетариата и, например, диктатурой налогоплательщика. Идея социализма, по факту, многократно опробована и провалена везде, где только можно.
При социализме вы не владеете средствами производства вместе со всеми другими гражданами. Вас дурачат. Вы не решаете, что делать с ними ни в коей мере. Правящий класс, то есть узкая группа лиц, выбранных определённым образом, по факту решает всё это, а не вы. Вы можете или согласиться с их решением, или буквально идти лесом. Какая же это собственность? Карл Маркс писал про то, что при коммунизме в какой-то момент его развития, эта правящая элита самоустранится. И хотя многие справедливо считают, что этого никогда не произойдёт, ибо нет предпосылок, чтобы власть отказалась от власти - я могу себе представить себе технократическое общество, управляемое машинами и искусственным интеллектом. Вы вряд ли захотите жить существовать в таком обществе. Попробуйте представить себе сами, ведь наш мир активно подталкивают в этом направлении транснациональные элиты, по сути, те самые жадные капиталисты, которых, на словах, так ненавидят "левые" социалисты.
Знайте, что призывая к социализму, вы не можете быть на стороне правды, добра и свободы, потому что вы призываете к насилию и лжи. Именно рабам запрещается иметь собственность, а рабовладелец, по факту, вынужден обеспечивать их необходимым для того, чтобы поддерживать их производительность на нужном уровне. Этим же и занимается социальное государство. Так, призывая к социализму, в лучшем случае, вы призываете к более комфортным условиям своего рабства, а в худшем к прямой эксплуатации людей правящим классом, то есть тем и же самыми элитами.