Подмена понятий. Выбор и выборы
Главная ложь всей политической игры заключается в том, что все проблемы государства (да и человечества, в целом) обусловлены тем, что у власти находятся "не те люди" и что решением является замена их на других. Однако правда заключается в том, что у власти всегда находятся как раз "те, кто надо": власть притягивает паталогических бездельников, эксплуататоров, контроль-фриков и, наконец, просто-напросто психопатов. И даже если в этой иерархической структуре случайно и оказывается какое-то количество настоящих лидеров, то Система постоянно испытывает их на твёрдость духа, вовлекает в разного рода кумовство или всячески пытается избавиться, если это не удаётся.
Такова природа власти. Не может существовать "хорошей" власти. Если вдруг такая идиллия и наступит, то в течение буквально одного-двух поколений она полностью выродится в обычную тиранию. Но и этой случайности и волшебства не происходит в реальности: те правители в истории, признанные "великими деятелями", "реформаторами", "мудрыми и справедливыми" на самом деле были таковыми лишь в глазах тех, кто занимался общественной пропагандой того времени. Они по какой-то причине были представлены таковыми в истории, совершенно не важно, что, на самом деле, правили они "огнём и мечом", как и все другие. Подтверждений тому великое множество.
Но что же такое выборы или, как говорят, "свободные выборы" - торжество либеральной мысли или очередная форма завуалированного рабства?
В основе подмены, как всегда, лежит естественный для человека механизм. Люди легко могут выбрать старосту в школьном классе, старшего по подъезду, старейшину в селе. Это те лица, которых хорошо знают все, люди пользующиеся максимальным доверием, которое они заработали и безотносительно продолжают оправдывать вновь и вновь. Опять-таки это принцип лидерства, который не предполагает каких-то полномочий у выбранного лица над избирателями. Но даже этот принцип не может быть масштабирован, так как очень быстро перестаёт работать при отдалении «выборщиков» от «объекта избрания» . Мэр крупного города, губернатор, президент или какая-то политическая партия - всех этих лиц, люди знают лишь по образу, созданному в СМИ. Наивно полагать, что эти силы могут быть независимы друг от друга, ровно как и независимы от влияния крупных финансовых конгломератов, желающих продолжать продвигать свои интересы при любой власти.
Несложно понять и то, что сила, однажды пришедшая к власти, легко может сохранить влияние, используя полученные ресурсы для представления себя в лучшем видении и представлении в худшем видении своих врагов, т.н. оппозиции. Отмечу, что оппозиция играет лишь на руку доминантной власти, так как подхватывает людей, недовольных режимом, и направляет их в безопасное для властей русло, либо маргинализирует. Но об этом мы ещё будем не раз говорить в " Поляризующей диалектике".
Но самое важное и страшное, что ВЫБОРЫ на самом деле - это ритуал уничтожения гражданской позиции или, говоря шире, персональной ответственности индивида. Человек, вовлечённый в этот ритуал, как бы волен считать, что сделал всё, что мог, всё, что от него требовалось, и что можно ничего больше не делать, чтобы изменить этот мир.
Нет худшей ловушки для сознания. Не случайно и то, что контейнер для бюллетеней называется «урной». Это в прямом смысле утилизация.
Настоящий ВЫБОР - это то, что вы делаете каждый день. Это те усилия, которые вы прилагаете. Это то, на что вы тратите время и на чём сосредоточено ваше внимание. Если ваше внимание направлено только на то, чтобы сменить одну говорящую голову в телевизоре на другую, то может статься, что кукловоды действительно это сделают. Но нужно понимать и то, что ситуация при этом не изменится ничуть, так как причины в самой аморальной системе, в которой существует такое понятие как "правящий класс", группа лиц, которая имеет право лишать людей прав по своему разумению и предъявлять требования ко всем остальным. Не важно выражен это класс в одном тиране и приближённой к нему аристократии или более широкой группе лиц, которая как бы «случайным образом выбрана из толпы». Результат один.
При нормальных обстоятельствах, каждый чиновник каждый месяц должен был бы обосновывать свою необходимость и пользу, и получать зарплату только, если вы реально довольны его работой. Представьте себе, каково это? А меж тем, такая система, где вы платите только за то, что вам нужно вполне возможна и не является фантастикой. Она называется волюнтаризм. И это была бы совсем другая система, ориентированная на сервис, а не на контроль, где чиновники бегали бы за вами, высунув язык и ещё соревновались бы между собой в качестве оказанных услуг.
Но, к сожалению, сейчас пока мы имеем то, что эти люди без необходимости получения любого рода одобрения с вашей стороны пользуются результатами вашего труда как своими собственными, живут за ваш счёт, причём весьма неплохо, но и ещё так снисходительно решают, кто на этот раз получит подачки из бюджета, состоящего целиком из украденных у нас средств. В то же время на их легитимизацию направлена огромная машина пропаганды, состоящая не только из СМИ, но и системы образования, "общественных" организаций, надправительственных агентств и множества прочих социальных институтов. Эта машина насколько эффективна, что мало кто может хотя бы представить себе иной принцип организации общества.
Однако, может, было ли бы лучше, если бы люди могли голосовать не только за того, кому читать новогоднее обращение 31 декабря, но и по любому социально-значимому вопросу? Представим, что нам удалось выдать каждому жителю по пульту. Имеет ли Демократия 2.0 право на существование?
Увы, ответ: категорическое нет.
Во-первых, всем людям пришлось бы в любой момент времени ориентироваться во всех вопросах сразу. Здесь проблема вовсе не в том, что люди не достаточно умны или образованы, чтобы принимать решения и нужны «специалисты», а в том что у них бы не хватало времени на то, чтобы погружаться в каждый вопрос.
Во-вторых, как следствие, мнение "большинства" было бы подвержено тем же манипуляциям, что и мнения относительно политических сил, партий, президентов и т.п, хоть пропагандистской машине и пришлось бы действовать чуть более изощрённо. Известным, хоть и не широко афишируемым, фактом в социологии является то, что полученный ответ сильно зависит от того как задаётся вопрос. "Вы против авиаударов по какой-нибудь Сирии?" => "Вы что поддерживаете террористов?". Эти манипуляции т.н. "общественным мнением" можно проследить в любом опубликованном исследовании ВЦИОМ (или любым другим агентством), если обратиться к его деталям, а не к тем "красивым" выводам, которые на его основании сделаны.
Во-третьих, демократия - это не власть большинства, как многие думают, а это перманентная дискриминация меньшинства. Правда, в том, что не существует никакого "большинства" - это коллективистская конструкций, призванная заставить вас отказаться от индивидуальных благ в пользу воображаемых общественных. При всей широте вопросов, были бы такие, по которым вы всегда бы оказывались в меньшинстве и были вынуждены отказаться от своих прав. Права человека не работают так. Даже если абсолютное большинство, да хоть все остальные, сочтут необходимым принести вашу жизнь в жертву любому коллективистскому божеству, это не означает, что они получили на это право. Это обыкновенное насилие, которое не может быть оправдано.
Так что, как говорил Черчилль: "Демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных". Пожалуй, это правда, но вот только безо всякого "если", так как обычная тирания хотя бы вызывает в массах справедливое недовольство, в то время как демократия создаёт притупляющую иллюзию, что это всё в порядке вещей.
Хорошей иллюстрацией того, как демократия естественным образом заменила рабство, и что при этом реально изменилось, является небольшое произведение писателя Ларкена Роуза, "Плантация Джонеса":
Click to viewПлантатор Джонес, обеспокоенный недовольствами и стачками среди рабов, обращается к соседу за советом. Сосед рекомендует мистер Смита, как человека способного решить проблему на корню. В первый же день мистер Смит собирает всех на площади и объявляет, что они больше не рабы, а являются добровольными наёмным рабочими и даже совладельцами плантации. Челюсть плантатора Джонеса отвисает, но кажется он начинает понимать, что к чему...