Подмена понятия. Анархия и хаос. Введение в волюнтаризм
Спросите любого человека, каким одним словом можно описать общество, живущее по принципу "без хозяев и без рабов" (no masters, no slaves), и он с большой вероятностью назовёт слово "свобода".
Слово "анархия" происходит от греческого корня "ἄρχων", означающего "правитель", "владыка", и приставки "aν", указывающей на отсутствие чего-либо. Так почему же такое простое, однозначное и прямолинейное понятие должно было быть настолько искажено и должно ассоциироваться у людей со страхом, беспорядком, разрушениями и хаосом?
Ответ на этот вопрос очень прост. Отсутствие хозяев и рабов является естественным состоянием для людей, а наличие - соответственно, противоестественным. Люди, однажды осознавшие это, уже никогда не позволят себя вовлечь в заведомо неравные отношения, или, другими словами, эксплуатацию. Но такое положение вещей, по очевидным причинам, не устраивает властолюбивые элиты.
Чтобы лучше понять, откуда растут ноги у нелюбви правящего класса к анархии, мы сделаем небольшой экскурс в историю, дадим определение хаосу и поговорим о том, что такое волюнтаризм, почему он "лучше" отражает идею свободного устройства общества, чем собственно анархия.
Итак, начнём с того, что для средневекового феодала его земля была его собственностью со всем, что на ней находилось. Какие-то людишки, живущие на ней, естественно, не имели в обществе самостоятельного статуса, а являлись РЕСУРСОМ. Их можно было продать, купить, выгнать или убить - всё это по усмотрению "господина".
Эта система корнями уходит к, так называемому, римскому праву и даже, наверное, ещё дальше - не суть важно, важно, что так обстоят дела очень и очень давно. Так вот не удивительно, что «хозяин» мог назначить в рамках своих владений любой налог, ввести любые правила и ограничения, которые все должны были соблюдать. И это было "нормально", ибо у него якобы были АБСОЛЮТНЫЕ "права" на всю его собственность: землю, людей и другие ресурсы. Ну то есть конечно это ненормально, но тогда большинство людей было не в состоянии это осознать, а тех, кто был в состоянии тупо уничтожали. Важно понимать, что именно принцип неравенства и эксплуатации лежит в основе существующей и по сей день системы и выражается это в том, что государство (вернее правящий класс от его имени) обращается вами как своей собственностью, на которую оно (они) имеет абсолютные права.
Исторически государства представляли собой просто более крупные территориальные образования, которые по своему принципу функционирования подчинялись тем же самым принципам, что и его наименьшая структурная единица, помещик-крестьяне, сюзерен-вассалы, хозяин-рабы - называйте эти отношения как хотите. Важно, что они подразумевают полный контроль и право распоряжаться, т.е. абсолютную власть. Не дайте себя обмануть тем, что якобы в вашей Конституции не предусматривается явно право продать вас или убить, в её статьях прописаны ритуалы, которые позволяют это сделать с кем угодно.
Но и в древности, власть пыталась замаскировать свою тиранию, ибо было трудно поддерживать её одним лишь насилием. Правители древности смекнули, что их человеческий ресурс будет работать лучше, мня себя свободными, нежели чем если всех заковать в кандалы и управлять ими посредством кнута. Для того, чтобы спрятать свою тиранию, властям было нужно прикинуться защитниками простого народа (что, кстати, делают все мафиозные образования), а также смешать понятия интересов государства со своими собственными.
Пожалуй, лучше всего сформулировал суть абсолютной власти французский король Людовик 14, он же "король-солнце", в одной короткой фразе
Государство - это я.
Это квинтэссенция всей власти. Если бы люди не считали себя причастными к величию своего народа, своего государства и своих властителей, то они слишком часто задались вопросом "а почему мы строим дворцы этому крашенному идиоту", а сами ходим в лохмотьях, живём в землянках и шалашах, и едим объедки с его стола?"
Власть без колебаний приписывала себе и божественное происхождение, короли прошлого называли себя посланниками или наместниками богов на земле, все деяния государей были превыше всего мирского, превыше доступного даже для понимания простыми смертными. Жрецы и церковники охотно помогали создавать этот ареол священности, так как это позволяло им быть также на верху властной иерархии, прямо возле кормушки. Взять хотя бы Новый завет, послание Римлянам-13:
Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение. Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее, ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое. И потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести. Для сего вы и подати пла́тите, ибо они - Божии служители, сим самым постоянно занятые. Итак, отдавайте всякому должное: кому по́дать - по́дать; кому оброк - оброк; кому страх - страх; кому честь - честь.
Надеюсь, вы поняли идею, да?
Природа и сущность властей не поменялась, когда от монархии ("власть одного") мы перешли к прогрессивным "либеральным" формам "власти немногих". Дело в том, что и короли никогда и не правили единолично, они всегда опирались на некоторую верхушку элит, их окружавшую, называемую аристократией, по сути тех же самых помещиков-землевладельцев и какое-то количество королевской бюрократии.
В итоге, сменился только лейбл и хоть сейчас представители власти лицемерно называют себя "слугами народа", это они - те, кто всегда смотрят на вас сверху вниз. Они - ваши хозяева, вы для них ничто иное как расходный материал для их игр. Чтобы это понять, достаточно посмотреть на то, как они смотрят и как они говорят, с какой нескрываемой радостью они рассказывают, как они обяжут вас что-то делать, как они высказываются о протестующих, и вообще хоть раз внимательно посмотреть на мимику, жесты - среди них полно заносчивых честолюбивых фриков и психопатов, чей наглости позавидовал бы и Людовик 14-ый. Возможно, кто-то чуть более искусно маскирует свою лицемерную сущность, но все они живут 100% за ваш счёт и не испытывают никакой благодарности по отношению к вам за это.
Политическая игра только больше укрепляла идею о тождественности правящего класса, элит, с интересами государства, и, что конечно хуже, интересами простого народа в конечном счёте. И хотя часть людей никогда не признавала авторитет властей, большинство так или иначе принимало правила игры: "интересы власти = интересы государства = интересы людей". Я думаю, каждый в состоянии увидеть подвох в этой цепочке равенств, но мало кто может его разоблачить самостоятельно раз и навсегда, так как при возникновении любых сомнений на амбразуру бросается идея "у нас просто не такие власти", а вот давайте мы приведём "таких как надо" и всё будет отлично. Естественно, идея о том, что люди могут достичь большего без властей не допускаются до хоть какого-то более-менее широкого общественного дискурса.
Единственный контекст, в котором в массовой культуре употребляется слово "анархист" - это антигосударственный деятель, террорист, организующий покушение на царя или чаще просто какие-то бессмысленные акты насилия против простых граждан и их собственности, взрывы, поджоги и т.п. Даже обычный революционер, то есть активист стремящийся привести на место одной власти другую, в историческом контексте - герой, а вот анархист - безумный мизантроп-камикадзе, эдакий маньяк из игры "Мафия", ненавидящий всё и вся.
Но настоящая анархия - это не хаос.
Хаос - это отсутствие контроля у вас над вашей жизнью.
Хаос - это когда чиновник может санкционировать инъекцию или любое другое медицинское вмешательство в ваше тело, которое вы должны будете принять.
Хаос - это когда кучка чиновников может объявить войну другой кучке таких же чиновников, а воевать за них будете вы.
Хаос - это когда есть люди, на которых не действуют законы и правила, которые действуют на вас, или когда они действуют не так как на вас. Не питайте иллюзий, что перед их судами все равны: суды над представителями власти лишь показательная порка для отвлечения внимания публики.
Хаос - это когда есть люди, с которых снята моральная ответственность за принятие решений, которые должны просто исполнять приказы.
Власти - это хаос.
Хаос - это не наличие у кого-то оружия, хаос - это когда есть и поддерживается принципиальная разница в вооружении: пока основная масса людей не только не имеют оружия, но и не могут иметь, а на службе у власти есть вооружённые бугаи, лишённые угрызений совести по его применению против безоружных - в обществе будет царить насилие и хаос.
Институализированное насилие - это хаос.
Хаос - это и когда результаты вашего труда не принадлежат вам, а вы должны отдавать часть, причём такая которую вам скажут, чтобы содержать и обслуживать Систему, которая вас и порабощает всё больше и больше.
Ещё раз про налоги
Давайте чуть подробнее про налогообложение, потому что не все понимают. Я не раз говорил про то, что налогообложение - это абсолютная узаконенная несправедливость, основанная на насилии, у которой нет и не может быть морального оправдания. Почему так?
Задумайтесь вот над чем. Вы живёте в дачном хозяйстве среди 100 таких же дачников.
- Имеете ли вы право вломиться к соседу и взять у него его собственность или какие-то продукты его труда? Это, кажется, просто.
- Можете ли вы попросить одного из соседей сходить к третьему и что-то также ему принадлежащее забрать от вашего имени? Это вроде бы также просто.
- А теперь представьте, что половина дачников собралась и договорилась отправить вооружённых людей к кому-то из другой половины, чтобы забрать что-то якобы от их имени? Правомерно ли это? И возможно ли хоть какие-то условия, при которых это стало бы правомерно?
- Появится ли такое право даже если все 99 дачников решат обложить данью одного оставшегося? И влияет ли, кстати, на это тот факт, что они якобы сами тоже скидываются в "общак"?
Легко убедиться, что ни в одной из ситуаций несуществующее право "обложить кого-то данью" не возникает. Безумие предполагать такое. Право, отсутствующее у каждого из индивидов в отдельности, не может появиться у группы, из них состоящих. Согласие субъекта - это единственное, что существенно. Ничто даже в государственном масштабе не может изменить этого факта.
Да, группа дачников может решить построить для себя школу и не пускать туда 100-го дачника, но вопрос налогообложения никогда так не стоит. Вы всегда платите за всё, что вам нужно и не нужно, и обязательно оплачиваете жизнь всему правящему классу и всему бюрократическому аппарату, который вас его обслуживает. Они также продолжают строить себе дворцы и смотрят на вас, как на гавно.
Кстати, просто для понимания, в Соединённых Штатах, с момента их образования и до первой мировой войны подоходного налога не существовало. Очевидно, это совершенно не обязательная политика и общество вполне может функционировать без неё.
Так вот что такое анархия?
Анархия просто распознаёт зло в любой форме власти. Любая власть основана на неравенстве, несправедливости и насилии. Вот и всё. Тактика достижения состояния анархии (истинной свободы) выходит за рамки этого понятия. Способ организации общества при отсутствии власти также не определён. Так что это, можно сказать, довольно-таки нигилистическая концепция. Но она представляет собой базис, так как рассуждать о свободном обществе, в котором существует хоть какая-то власть, бессмысленно.
Устройство свободного общества определяет принцип волюнтаризма и принцип ненападения.
Волюнтаризм - это принцип, утверждающий, что взаимодействие людей в обществе должно происходить исключительно на добровольной основе. Несложно проследить, что это полная противоположность идее властей, которые предполагают наличие принуждения, но в то же время он гораздо более конструктивен, чем анархия. Люди могут взаимодействовать добровольно и, более того, они делают это на ежедневной основе. Люди могут так жить.
Принцип ненападения заключается в том, что люди не могут применять физическую силу по отношению к другим людям, если они или их собственность не подверглись нападению, то есть люди не должны инициировать насилие.
Так просто!
Апологеты власти обязательно попытаются вас запутать, исказив эти принципы. В частности, вам могут пытаться внушить, что вы не сможете понять, что входит в понятие собственности или что значит "подвергнуться нападению". Конечно, это ложь, ведь даже ребёнок в состоянии понять, что такое "своё" и что такое "чужое", должны смочь понять и взрослые люди.
Иные будут утверждать, что чтобы жить в таком обществе вам придётся отказаться от всех благ цивилизации, или вовсе уйти в лес и жить одному. Государство и власти в целом любят приписывать себе чужие заслуги. Однако никакого отношения к достижениям человечества оно не имеет, человечество развивается вопреки властям, а не благодаря.
- Вы не сможете прокормить себя, не будь государства? Глупость, никто вам в рот еду не кладёт.
- Вы не сможете защитить свой дом от пожара или наводнения? Ложь, много где пожарная охрана осуществляется на добровольной основе.
- Медицинские учреждения не смогут лечить людей без государства? Опять ложь, врачи появляются там, где есть на это запрос, а он есть везде, где есть люди. Я не буду сейчас обосновывать, что государство портит любые ранее свободные взаимоотношения людей, в который влезает, остановлюсь лишь на том, что утверждение, что без государства эти взаимоотношения не могут существовать ложно и абсурдно.
Другие оппоненты любят заявлять, что свободное общество обязательно скатится в перманентные вооруженные противостояния и вынужденную необходимость защищать себя от мафии. И хотя власти (такая же мафия) действительно могут устранить своих конкурентов (другую мафию), нужно понимать, это просто монополизация насилия. А монополии никогда не ведут к улучшению условий, а рано или поздно приводят к их ухудшению. Важно понимать, что люди в большинстве своём не тираны ( Отравленное мировоззрение. Миф о том, что люди плохие от природы), и желающих защититься от тиранов значительно больше, чем оппортунистов, готовых рискнуть жизнью, ради собственной лени. Воровство и бандитизм начинает преобладать в обществе, в котором произвести что-то сложнее чем украсть. В обществе, в котором не создаются искусственные препятствия для производства, отсутствуют иждивенцы, правящие элиты, всякие артисты-футболисты с гонорарами, исчисляющимися миллионами, - уровень преступности будет существенно ниже.
Важно и то, что в нашем обществе созданы специальные тепличные условия для воровства, а именно, централизованная монетарная система, позволяющая анониму с тугим кошельком пользоваться любыми продуктами цивилизации в любом месте. В нормальном обществе, доверие имело бы более важное значение, а к незнакомцам относились бы насторожено (не враждебно, а именно настороженно). Поэтому, если вы украли деньги или какой-то товар, то не факт, что у вас их кто-нибудь бы взял, понимая, что дело может быть не чисто. Но доверительные связи бы возникали повсеместно и обязательно заместили бы необходимость непрерывного надзора и контроля, в итоге, вам не пришлось бы брать на себя хоть сколько-нибудь существенный риск слишком часто.
Многих пугает перспектива иметь оружие и необходимость защищать себя. И хотя отрицать такую необходимость нельзя - ведь никто не может быть ближе к вам и вашим близким, чем вы сами (подробнее Подмена понятий. Сила и насилие) - но, на самом деле, не понятно, в какой степени такая задача реально будет стоять перед вами. Я бы хотел сделать акцент на том, что в по-настоящему свободном обществе никакой конкретный исход не гарантирован, так как свобода подразумевает множество выборов у каждого, в том числе и плохих. И я утверждаю, что нет оснований полагать, что плохих людей, сделающих намеренный выбор в пользу зла, больше. Собственно, власти тоже ничего не гарантируют, они могут делать вид, что гарантируют - но это обман. Они не могут защитить общество от маньяков, а могут только лишить свободы ВСЕХ под предлогом защиты, что они и делают.
Следует помнить, что насилие возникает не из-за наличия у определённых людей оружия, а из-за принципиальной разницы в вооружении, то есть наличия "лёгких жертв". При выравнивании соотношения сил, уровень насилия будет стремиться к нулю.
Хорошей аналогией вопросу оружия являются дверные замки. Такой есть в каждом доме и в каждой квартире. Он просто есть. Однако, как часто на практике дверной замок защищает вас от того, что какой-то оппортунист пытается вломиться к вам в дом, просто наугад дёргая за ручку среди бела дня? Держу пари, что практически никогда. Причина этого проста: сам факт наличия замка отпугивает потенциального нарушителя.
Возможно, человечество когда-то достигнет такого уровня развития, что осознает, что дверные замки больше не нужны. Может статься и так, что отмена этой меры спровоцирует всплеск преступности, что людям придётся вновь обратиться к этой практике. Такова неопределённость свободы. Но не стоит демонизировать эту неопределённость и не стоит спешить запирать себя и всех остальных в тюрьму тирании и контроля, боясь этой свободы, даже не попробовав.
Оружие и замки, по сути, одно и тоже. Преступник много раз подумает прежде чем напасть на вас или угрожать вам, понимая, что он может получить отпор. И вполне возможна ситуация, что оружие, как и дверные замки, станут не нужны.
Так как же представить себе волюнтаристское общество?
Не думайте о том, что мир вокруг вас должен обязательно рухнуть, а все привычные практики устоявшихся взаимоотношений должны перестать существовать в одночасье. Школы, полиция, пожарная охрана, медицина - практически все эти организации могут функционировать и на добровольной основе, чуть ли не в том же виде, но только гораздо менее централизовано.
Представьте, что люди выбирают, в какие проекты им вкладываться, что им нужно в данный момент в данной местности. Хотят больше полиции - финансируют полицию, хоть к каждому дому приставляют полицейского, не хотят - значит оно и не нужно сейчас или в этом конкретном месте. Есть в обществе здесь и сейчас проблема пожаров, - значит нужно больше пожарников или оснащения пожарных частей, нет пожаров - значит и не нужно, а бывшие пожарники идут заниматься более полезным и востребованным делом. Это и есть ВЫБОР, а не выбрать политиков из кучки специально отобранных лжецов, которые за вас решат, что вам нужно, украдут ваши средства и ЗАСТАВЯТ (см. также Подмена понятий. Выбор и выборы).
Представьте, что это не "гарантированные сервисы от государства", которые могут делать, по сути, что им вздумается и им за это ничего не будет, а организации, которым нужно завоёвывать доверие своих потребителей, буквально бегать за ними, постоянно обосновывая свою ценность и необходимость.
Это будет совсем другое общество. И оно МОЖЕТ быть лучше существующего. Мы МОЖЕМ сделать его таким.