Ланчестер и Свечин

[fat_yankey]

Не все комментаторы к прошлому посту понимают, что такое объяснительная модель, чем она отличается от расчётной и зачем их строят. Ну да ладно. Некоторые, положим, не понимают, зато другие - понимают. Разовьём немножко для последних

Comments

[gaivor]

решение уравнений допускает победу "изморщика" при правильном соотношении начальных численностей и скоростей поступления пополнения.

А как территорию внести в это уравнение? В 1940 ее Франции не хватило, а 1904 и 1941-м Россия\СССР вполне могли разменивать ее на время\темп.

[ext_5102857]

Это какой-то начальный ресурс, например.

Только невозобновляемый, наверное.

[fat_yankey]

> А как территорию внести в это уравнение?

Внести легче чем решить / интерпретировать. Что-нибудь типа dTA/dt = (А-B)/(А+B) - темпы утери территорий пропорциональны превосходству противника. И обратно - темпы приобретения территории пропорциональны превосходству над противником. Аналогично для другой стороны. Выйдет четыре уравнения для четырёх функций от t. Условие победы потеря противником войска и/или территирии. Однако, такие уравнения уже нелинейны, надо поглядеть можно ли их как-то просто решить. А после этого поглядеть, можно ли как-то убедительно интерпретировать решение.

[fat_yankey]

Про нелинейность и систему четырёх уравнений у меня какая-то глупость написана, видимо под влиянием паров алкоголя.

Территория в первую пару уравнений не входит, они решаются независимо, и их решение уже есть. Это решение можно подставлять в уравнения для территорий, которые тоже независимы друг от друга, и тупо брать интеграл.

[agasfer]

А почему РЯВ, когда ВОВ была лучшим примером?

[fat_yankey]

Не очень понятно примером чего ВОВ была лучше.

Столкновение с Германией планировали как сокрушительную войну. В мобплан даже не закладывали формирования новых соединений. Всё сосредотачивалось в первом эшелоне, с расчётом достичь впечатляющего превосходства над немцами и побить их в первой же операции. То есть советское военно-политическое руководство не принимало решения отодвинуть момент приложения максимальных усилий ближе к концу войны. Подъём второго стратегического эшелона был чистым экспромтом. Вышло лучше чем у Гамбетты, да. Но далеко от задуманного.

В то время как против японцев с самого начала планировали постепенное развёртывание. Первый эшелон был планово слабее возможных сил противника, и лишь через полгода после начала войны там должны были быть развёрнуты главные силы.

[agasfer]

Примером вот этого:

"Свечин полагает, что атакующий "сокрушитель" диктует свой стиль войны обороняющемуся, и у того нет другого выбора кроме как обороняться в "стиле сокрушения". То есть тоже собирать максимум возможных сил в первый стратегический эшелон.

Однако же, решение уравнений допускает победу "изморщика" при правильном соотношении начальных численностей и скоростей поступления пополнения. Условие ничьей - (A0-b) = (B0-a). Условие победы "изморщика" - (A0-b) < (B0-a)."

Вы же не уточняли, планировался ли заранее изморщиком переход в измор, или такой выбор был сделан уже в ходе кампании.

[fat_yankey]

> Вы же не уточняли, планировался ли заранее изморщиком переход в измор, или такой выбор был сделан уже в ходе кампании.

Уточнял, но вы, как истиный воспитанник твиттера, пропустили.

[veremeenko_alex]

ну чем больше войск доставила бы РИ тем больше их разгромила бы Япония

[ilya_litsios]

С "разгромами" в эту войну оказалось негусто. Оперативное и тактическое превосходство японцев было не так велико. При достижении соотношения сил 3/2 в пользу русских крупные успехи японского оружия становились едва ли возможными.

[veremeenko_alex]

Так вся война - разгром. У РИ в ряде сражений было превосходство в силах, что не мешало слить всё что можно.

А если японцы просто отойду и возьмут Владивосток? А Сахалин как отбивать? По льду?

[ilya_litsios]

Нет. Разгром это полное поражение и бегство с потерей огромного количества матчасти и с длительной утратой армией способности к сопротивлению. Поражения русских в русско-японскую войну имели менее тяжёлый характер и заканчивались более или менее организованным отступлением на небольшое, сравнительно с размерами ТВД, расстояние и закреплением на новом оборонительном рубеже. При этом общие потери сторон различались не многократно, как на первом этапе ВОВ, а накопление русских сил происходило с большим темпом, чем японцы успевали их истреблять (при Мукдене русские потеряли где-то на четверть или треть больше людей). При общем превосходстве в численности населения, выражавшемся в соотношении 3 к 1, Россия могла себе позволить такой размен, тем более что потери убитыми и умершими у сторон были примерно сопоставимыми

[semonsemenich]

Если как-то приближаться к практике, то не вполне очевидно, зачем бы изморщик заранее планировал бы такую тактику. Если во франко-прусской, РЯВ и 41-ом по принципу "так уж получилось", то зачем сознательно закладываться на слабое начальное сосредоточение, имея стратегический запас и подозревая предстоящую агрессию?
Возможные мотивы такие в голову приходят
1. Коварная демонстрация миру своего [псевдо]-миролюбия. (Мобилизация, как известно, казус-белли)
2. Спровоцировать противника на агрессию своей [псевдо]-слабостью.
3. Другое.

[kvqa]

Мобилизация снижает ВВП и раздражает население. Первое в малоразвитых странах значит голод со всеми вытекающими, второе большая проблема в демократиях и даже в недемократиях приходится учитывать.

[semonsemenich]

Учитывать это, конечно, надо. Но зачем же Вы предлагаете не учитывать фактор большой войны, которая "вот-вот"?

[kvqa]

Ну это как с процентов ВВП на армию - дело важное, но почему-то все туда дают меньше, чем в принципе могли бы. Россия в том числе, кстати.
А "большая война вот-вот" - это по мнению сомнительных прогнозистов, которым я лично начну верить только тогда, когда они начнут денег ставить на свои прогнозы.