Когда СЗ партнёра велика, любая фраза от него или любая ситуация с ним кажется сияющей, красивой, значимой, и при наличии решета хочется поделиться и рассказать всем-всем-всем, какая она у меня умная/хорошая/весёлая, вот мне повезло. А в короне сокровища хочется в тех же ситуациях показать, какой я хороший и умный, как грамотно срезал, как остро пошутил! И подаётся это с этим большим запросом на одобрение и лайк от сабзиры
При этом мнение партнера или супруга зачастую игнорируется, ведь он может вовсе не одобрять тот факт, что его слова, сказанные в интимной обстановке, станут достоянием общественности. Не говоря уже о том, что происходит в спальне.
>Кто понимает, как анализировать свои проблемы в границах и почему именно так?
Держать фокус на пользе аудитории (использовать свою ситуацию как материал, чтобы показать механизм), а локус у себя (писать только то, что понимаешь). Наверно в сообщении это выглядит как "Ситуация была такая, делал то-то, получалось так-то. Думаю это было по такой причине. Попробовал делать так, результат стал такой". Не слишком коротко, но и не слишком подробно, без эмоций, потому что это так или иначе будет щипцами.
У меня тут многие упорно думает, что пожалиться на неудачу и назвать причиной свой эгоцентризм или корону - это нормальный такой комментарий, полезный другим.
"В комментариях я слежу, чтобы сообщения не были ни решетом, ни щипцами. Получается комментировать и общаться без этого? Если есть конкретные трудности, проанализируйте, но в границах, без решета и щипцов. Кто понимает, как анализировать свои проблемы в границах и почему именно так?"Мне кажется, чтобы оставаться в границах при комментировании, важно, чтобы фокус был на задаче, а не на себе. Смещать фокус со своей болюшки и учиться видеть ситуацию без проекций. Так постепенно может прийти чувство границ, которое поможет увидеть свои проблемы, молча и самостоятельно. А верное понимание уже даст оформленную задачу самому себе: не абстрактное "у меня все плохо", а конкретное: с чем именно плохо, и в каком направлении двигаться
( ... )
В первом абзаце вы пишете о том, что комментарии нужны для того, чтобы учиться (!) формулировать свою задачу молча.
Обучашки такие, а я учителка. Читаю ваши формулировки, исправляю, а вы учитесь и когда научитесь, начнете формулировать молча для себя. А пока вслух, со своим дырявым ситом. При моей заботливой поддержке.
Вот так вы и приходите, и конечно вам обидно, что вместо нежности и ласки, получаете раздражение. Ведь вы так и видите свою задачу - учиться. Учиться ваша задача как комментаторов, как вам кажется.
А на самом деле?
И кто видит в описанном баг Ученица и охарактеризует его?
В описании разговора с коллегой, у вас тоже вывод странный. Молча слушать что ли? Вы думаете, что описали контекст? Всегда что ли запрос при рассказе коллеги на одно и то же? А на что? На молчаливое овечье кивание? Сто контекстов может быть и каждый раз запрос у коллеги на разное. Где-то и на ваш опыт тоже.
Комментарии чтобы раскрыть тему, дополнить её как-то. В процессе этой деятельности можно и научиться мысли лучше формулировать, и границы лучше чувствовать. Но в фокусе деятельности польза для читателя, тогда даже если коментатор делится своей рефлексией для дополнения это не будет решетом. А если в комментаторах чтобы учиться, то будет только внимание отжимать, решето по теме, вот эти все что получилось, не получилось с запросом на поддержку, советы и комментарии.
В фокусе в первую очередь должна быть польза для автора блога - Эволюции и соблюдение установленных правил, если комментатор приходит на эту территорию. А польза для читателя - это уже как производная от пользы автору блога, поскольку Эволюция как владелец территории обозначает, что это, в том числе, будет полезно от комментаторов
"Кто понимает, как анализировать свои проблемы в границах и почему именно так?" На примере комментирования. Вот выходит новая статья или разбор ситуации, по ходу письма или в конце бывают вопросы. На какой-то из них пишется ответ, но нет уверенности в его адекватности и полезности для читателей. То есть, его публикация может быть выходом из границ. Тогда этот черновик можно просто сохранить локально у себя на компьютере, не показывая его никому, а спустя какое-то время оценить корректность своих выводов и формулировок на основе других комментариев и их оценки Эволюцией. Есть вероятность, что будут попадаться похожие неточности или ошибки.
В подобном подходе локус находится у себя, и нет предположения, что кому-то интересно указывать на решето в моем ответе.
Решето будет только если вы отклонитесь от темы или много лишнего напишете.
Не понимаете, что такое решето? Это когда вас не просят и не спрашивают, запроса нет, а вы хотите поделиться с теми, кому это не надо, и даже не думаете, надо или нет, вам просто хочется поделиться с миром, а точнее поразмышлять вслух.
В каком случае ответ на вопрос задачи будет решетом, кроме перечисленных? И как это будет выглядеть?
"И в каких случаях ответ может быть без решета, но тоже не в границах?" 1) Когда комментарий представляет собой просто пересказ комментариев самой Эволюции которые есть в разборе ситуации. 2) Комментарий показывает серьёзное непонимание ситуации и/или каких-то основных понятий блога.
"В комментариях я слежу, чтобы сообщения не были ни решетом, ни щипцами. Получается комментировать и общаться без этого? Если есть конкретные трудности, проанализируйте, но в границах, без решета и щипцов. Кто понимает, как анализировать свои проблемы в границах и почему именно так?"
Иногда, при комментировании, человек пытается за уши притянуть свою собственную проблему к обсуждаемой теме. Написать о себе и о своей ситуации в надежде получить ответ. Стараюсь следить за этим, чтобы не получились щипцы. Умение абстрагироваться от своих собственных проблем и обсуждение материала без притягивания чего-то своего личного, это комментирование в границах. Но тут грань тонкая. Свой опыт тоже может быть интересным, если рассказать его без щипцов и как бы со стороны. Будто ты не участник событий, а наблюдатель.
Сформулирован в контексте заданной темы, то есть "подсвечивая" те моменты, на которые стоило бы направить внимание читателя. Практически всегда очень полезно читать длинные ветки комментариев, где, к примеру, один комментатор не полно ответил на вопрос, но задал направление внимания. Вы задаете наводящие вопросы, другие углубляют тему и вцелом получается, что заданное направление раскрыли более полно, зачастую с Вашим "закруглением" темы. Такие цепочки с пользой цепляют внимание читающего. Некоторые комментаторы иногда и без веток раскрывают тему, там, где Вы пишите "да."
Может быть сначала молча про себя с фокусом на себе, потом так же молча анализ с фокусом на задаче, а потом, при написании комментария, с фокусом на аудитории.
Comments 78
И подаётся это с этим большим запросом на одобрение и лайк от сабзиры
При этом мнение партнера или супруга зачастую игнорируется, ведь он может вовсе не одобрять тот факт, что его слова, сказанные в интимной обстановке, станут достоянием общественности. Не говоря уже о том, что происходит в спальне.
Reply
Держать фокус на пользе аудитории (использовать свою ситуацию как материал, чтобы показать механизм), а локус у себя (писать только то, что понимаешь).
Наверно в сообщении это выглядит как "Ситуация была такая, делал то-то, получалось так-то. Думаю это было по такой причине. Попробовал делать так, результат стал такой".
Не слишком коротко, но и не слишком подробно, без эмоций, потому что это так или иначе будет щипцами.
Reply
"Ничего не получается. Думаю из-за короны. Пробовал снимать, результат отрицательный".
Так или примерно так, с подробностнями.
Это в границах? Да, нет, почему?
Reply
А на самом деле ?
Reply
Reply
Reply
В первом абзаце вы пишете о том, что комментарии нужны для того, чтобы учиться (!) формулировать свою задачу молча.
Обучашки такие, а я учителка. Читаю ваши формулировки, исправляю, а вы учитесь и когда научитесь, начнете формулировать молча для себя. А пока вслух, со своим дырявым ситом. При моей заботливой поддержке.
Вот так вы и приходите, и конечно вам обидно, что вместо нежности и ласки, получаете раздражение. Ведь вы так и видите свою задачу - учиться. Учиться ваша задача как комментаторов, как вам кажется.
А на самом деле?
И кто видит в описанном баг Ученица и охарактеризует его?
В описании разговора с коллегой, у вас тоже вывод странный. Молча слушать что ли? Вы думаете, что описали контекст? Всегда что ли запрос при рассказе коллеги на одно и то же? А на что? На молчаливое овечье кивание? Сто контекстов может быть и каждый раз запрос у коллеги на разное. Где-то и на ваш опыт тоже.
Reply
Reply
А польза для читателя - это уже как производная от пользы автору блога, поскольку Эволюция как владелец территории обозначает, что это, в том числе, будет полезно от комментаторов
Reply
На примере комментирования.
Вот выходит новая статья или разбор ситуации, по ходу письма или в конце бывают
вопросы. На какой-то из них пишется ответ, но нет уверенности в его адекватности
и полезности для читателей. То есть, его публикация может быть выходом из границ.
Тогда этот черновик можно просто сохранить локально у себя на компьютере, не
показывая его никому, а спустя какое-то время оценить корректность
своих выводов и формулировок на основе других комментариев и их оценки Эволюцией.
Есть вероятность, что будут попадаться похожие неточности или ошибки.
В подобном подходе локус находится у себя, и нет предположения, что кому-то
интересно указывать на решето в моем ответе.
Reply
Кто отличия может объяснить между решетом и ответом в границах?
И в каких случаях ответ может быть без решета, но тоже не в границах? Я в ответ на такое иногда пишу: идите отсюда. Это значит что?
Reply
Когда вас спрашивают - это запрос.
Решето будет только если вы отклонитесь от темы или много лишнего напишете.
Не понимаете, что такое решето? Это когда вас не просят и не спрашивают, запроса нет, а вы хотите поделиться с теми, кому это не надо, и даже не думаете, надо или нет, вам просто хочется поделиться с миром, а точнее поразмышлять вслух.
В каком случае ответ на вопрос задачи будет решетом, кроме перечисленных? И как это будет выглядеть?
Reply
1) Когда комментарий представляет собой просто пересказ комментариев самой Эволюции
которые есть в разборе ситуации.
2) Комментарий показывает серьёзное непонимание ситуации и/или каких-то основных
понятий блога.
Reply
Иногда, при комментировании, человек пытается за уши притянуть свою собственную проблему к обсуждаемой теме.
Написать о себе и о своей ситуации в надежде получить ответ.
Стараюсь следить за этим, чтобы не получились щипцы.
Умение абстрагироваться от своих собственных проблем и обсуждение материала без притягивания чего-то своего личного, это комментирование в границах.
Но тут грань тонкая. Свой опыт тоже может быть интересным, если рассказать его без щипцов и как бы со стороны. Будто ты не участник событий, а наблюдатель.
Reply
Личный опыт - самое интересное иногда.
Но как он должен быть сформулирован? Кто подробно опишет?
Reply
Практически всегда очень полезно читать длинные ветки комментариев, где, к примеру, один комментатор не полно ответил на вопрос, но задал направление внимания. Вы задаете наводящие вопросы, другие углубляют тему и вцелом получается, что заданное направление раскрыли более полно, зачастую с Вашим "закруглением" темы. Такие цепочки с пользой цепляют внимание читающего. Некоторые комментаторы иногда и без веток раскрывают тему, там, где Вы пишите "да."
Reply
Reply
Leave a comment