Секрет обратной связи

[evo_lutio]

Люди позорились бы намного меньше, если бы хорошо представляли себе одну вещь

Comments

[captain_of_me]

>Кто понимает, как анализировать свои проблемы в границах и почему именно так?

Держать фокус на пользе аудитории (использовать свою ситуацию как материал, чтобы показать механизм), а локус у себя (писать только то, что понимаешь).
Наверно в сообщении это выглядит как "Ситуация была такая, делал то-то, получалось так-то. Думаю это было по такой причине. Попробовал делать так, результат стал такой".
Не слишком коротко, но и не слишком подробно, без эмоций, потому что это так или иначе будет щипцами.

[evo_lutio]

А если звучит вот так:

"Ничего не получается. Думаю из-за короны. Пробовал снимать, результат отрицательный".

Так или примерно так, с подробностнями.

Это в границах? Да, нет, почему?

[evo_lutio]

У меня тут многие упорно думает, что пожалиться на неудачу и назвать причиной свой эгоцентризм или корону - это нормальный такой комментарий, полезный другим.

А на самом деле ?

[taushana]

Это запрос на помощь и Ученица. Читателей это никак не касается, мало ли у кого ничего не получается, это неинтересно.

[evo_lutio]

А почему не интересно, что не получается?

И кроме Ученицы может быть и Попрошайка и Выскочка, и другие.

[knot_swearwolf]

"А почему не интересно, что не получается?"

читатель в эгоцентричном комментарии не увидит ничего того, что не было слышано им раньше, и пройдёт мимо или с раздражением оттолкнёт от себя
если же комментатор преломил понятия блога через личный опыт и позаботился об аудитории, для читателей эти понятия раскрасятся в новые цвета
похоже на разницу между изучением ПДД и выездом в город - в одном случае запоминаешь, отслеживаешь логику правил, усваиваешь абстрактно, а в другом правила преломляются через живую действительность и усваиваются конкретно

[sergw1]

Это сито, что перешло в решето, запрос "пАмАгите", локус улетел куда то в аудиторию, фокус на себе и своей неудаче.

[evo_lutio]

А почему это именно так, вот половина почти комментаторов не видит отличие.

Рассказал о том, что получилось или рассказал, что не получилось. Разницы не видят.

А какая разница?

Кто напишет наконец без общих фраз, чем это плохо?

[kosil_kosoj]

Как и почему не получилось, читателям не интересно. Полезным может быть действенный путь решения.

Это как в мануале по разборке техники описывать подробно тупиковые пути.

[evo_lutio]

Да.

Но кто может сформулировать, почему?

[truthconditions]

Это трата времени того, кто читает. Прикладываемое усилие не покрывает полученную пользу. От того получается, что такой комментарий заставляет читателя вкладываться, и не возвращает ничего взамен.
То есть как щипцы работает.

[jane_bess]

Не получается у большинства и, как правило, по одним и тем же причинам. Нет тут уникального опыта, который интересен другим.

[mr_gorskih]

Фильтр читающего это будет по разному интерпретировать.
Если человек описывает как у него получилось, вот такая была задача, вот такие действия, вот такая рефлексия, это может быть полезно для читателя увидеть какое-то своё слепое пятно. Если же человек пишет что не получилось, то для читателя это бестолковый комментарий сообщающий, что комментатор не врубается.

[mepronto]

"Корона", "снимать корону" - пустые слова, если нет анализа. Никакой пользы для читателей. Можно и без терминов, а привести пример диалога, неудачного со своей стороны, объяснить контекст, предложить, как можно было ответить лучше, и объяснить, почему это лучше.

[evo_lutio]

Только если есть вариант лучше и есть аргументация,

[sergw1]

Плохо тем, что не описана структура и ход мышления, можно было бы ошибки разобрать если оно не верное, а если верное то при желание воспользоваться, а так выходит пользы нет для читателя, эфир заполнен мусором.