"В комментариях я слежу, чтобы сообщения не были ни решетом, ни щипцами. Получается комментировать и общаться без этого? Если есть конкретные трудности, проанализируйте, но в границах, без решета и щипцов. Кто понимает, как анализировать свои проблемы в границах и почему именно так?"
Мне кажется, чтобы оставаться в границах при комментировании, важно, чтобы фокус был на задаче, а не на себе. Смещать фокус со своей болюшки и учиться видеть ситуацию без проекций. Так постепенно может прийти чувство границ, которое поможет увидеть свои проблемы, молча и самостоятельно. А верное понимание уже даст оформленную задачу самому себе: не абстрактное "у меня все плохо", а конкретное: с чем именно плохо, и в каком направлении двигаться.
В общении с людьми без фокуса на другом получается примерно так. Коллега, допустим, рассказывает о какой-то ситуации. И если фокус не сместить с себя, то начинается выход из границ с решетом: "А я тоже с этим сталкивалась! Я сделала вот так..." Коллега выслушает, сделает вид, что благодарна за совет от моей Училки, а СЗ моя уже поменьше стала. Пройдет какое-то время, я вспоминаю разговор и думаю, а с чего я вообще взяла, что у меня была "такая же" ситуация и что "я тоже" должна была решать похожий вопрос?! Ситуация разве что из одной области, но никак не "такая же", но когда фокус на себе, весь мир кажется "таким же".
В первом абзаце вы пишете о том, что комментарии нужны для того, чтобы учиться (!) формулировать свою задачу молча.
Обучашки такие, а я учителка. Читаю ваши формулировки, исправляю, а вы учитесь и когда научитесь, начнете формулировать молча для себя. А пока вслух, со своим дырявым ситом. При моей заботливой поддержке.
Вот так вы и приходите, и конечно вам обидно, что вместо нежности и ласки, получаете раздражение. Ведь вы так и видите свою задачу - учиться. Учиться ваша задача как комментаторов, как вам кажется.
А на самом деле?
И кто видит в описанном баг Ученица и охарактеризует его?
В описании разговора с коллегой, у вас тоже вывод странный. Молча слушать что ли? Вы думаете, что описали контекст? Всегда что ли запрос при рассказе коллеги на одно и то же? А на что? На молчаливое овечье кивание? Сто контекстов может быть и каждый раз запрос у коллеги на разное. Где-то и на ваш опыт тоже.
Комментарии чтобы раскрыть тему, дополнить её как-то. В процессе этой деятельности можно и научиться мысли лучше формулировать, и границы лучше чувствовать. Но в фокусе деятельности польза для читателя, тогда даже если коментатор делится своей рефлексией для дополнения это не будет решетом. А если в комментаторах чтобы учиться, то будет только внимание отжимать, решето по теме, вот эти все что получилось, не получилось с запросом на поддержку, советы и комментарии.
В фокусе в первую очередь должна быть польза для автора блога - Эволюции и соблюдение установленных правил, если комментатор приходит на эту территорию. А польза для читателя - это уже как производная от пользы автору блога, поскольку Эволюция как владелец территории обозначает, что это, в том числе, будет полезно от комментаторов
Дополнить в границах это дать примеры и наблюдения в подтверждение темы. Например, описан в посте какой-то механизм, раскрыта какая-то причинно-следственная связь и приведен пример как это может быть. В границах будет привести примеры как это еще проявляется, в другом контексте или в другом ресурсе, но примеры должны быть достаточно конкретные, чтобы можно было сказать да это так, нет это не так, или что-то прокомментировать.
Возможно пример того, как комментатор может повлиять или повлиял на ситуацию благодаря знаниям, которыми вы делитесь.
Действия из своей позиции, позволяющие читателю увидеть, в чем конкретно будет отличие от пыточных инструментов, описание своего опыта так, чтобы можно было увидеть ошибки и понять, в чем и почему они заключались, как их исправить, чтобы читатель мог понять, каким образом проявляются щипцы в данной ситуации и как их убрать.
Во-вторых, мне не нужны описания ваших дел и свершений. Вообще ваша личная жизнь не интересует. Можете описат, если есть интересный пример, но мне не нужно. Мне нужно увидеть понимание.
Мне кажется, чтобы оставаться в границах при комментировании, важно, чтобы фокус был на задаче, а не на себе. Смещать фокус со своей болюшки и учиться видеть ситуацию без проекций. Так постепенно может прийти чувство границ, которое поможет увидеть свои проблемы, молча и самостоятельно. А верное понимание уже даст оформленную задачу самому себе: не абстрактное "у меня все плохо", а конкретное: с чем именно плохо, и в каком направлении двигаться.
В общении с людьми без фокуса на другом получается примерно так. Коллега, допустим, рассказывает о какой-то ситуации. И если фокус не сместить с себя, то начинается выход из границ с решетом: "А я тоже с этим сталкивалась! Я сделала вот так..." Коллега выслушает, сделает вид, что благодарна за совет от моей Училки, а СЗ моя уже поменьше стала. Пройдет какое-то время, я вспоминаю разговор и думаю, а с чего я вообще взяла, что у меня была "такая же" ситуация и что "я тоже" должна была решать похожий вопрос?! Ситуация разве что из одной области, но никак не "такая же", но когда фокус на себе, весь мир кажется "таким же".
Reply
В первом абзаце вы пишете о том, что комментарии нужны для того, чтобы учиться (!) формулировать свою задачу молча.
Обучашки такие, а я учителка. Читаю ваши формулировки, исправляю, а вы учитесь и когда научитесь, начнете формулировать молча для себя. А пока вслух, со своим дырявым ситом. При моей заботливой поддержке.
Вот так вы и приходите, и конечно вам обидно, что вместо нежности и ласки, получаете раздражение. Ведь вы так и видите свою задачу - учиться. Учиться ваша задача как комментаторов, как вам кажется.
А на самом деле?
И кто видит в описанном баг Ученица и охарактеризует его?
В описании разговора с коллегой, у вас тоже вывод странный. Молча слушать что ли? Вы думаете, что описали контекст? Всегда что ли запрос при рассказе коллеги на одно и то же? А на что? На молчаливое овечье кивание? Сто контекстов может быть и каждый раз запрос у коллеги на разное. Где-то и на ваш опыт тоже.
Reply
Reply
А польза для читателя - это уже как производная от пользы автору блога, поскольку Эволюция как владелец территории обозначает, что это, в том числе, будет полезно от комментаторов
Reply
Именно польща и интерес читателей цель, но не как ее каждый сам понимает, а как я ее понимаю и постоянно транслирую.
Моей личной пользы тут минимум, и она следствие того, что будет полезно читателям.
Reply
Не совсем такая задача.
Это автоматически открывает роль коллеги-эксперта.
А нужно кое-что другое. Что?
Reply
Reply
Вот это вот все,
Reply
Reply
Например, описан в посте какой-то механизм, раскрыта какая-то причинно-следственная связь и приведен пример как это может быть. В границах будет привести примеры как это еще проявляется, в другом контексте или в другом ресурсе, но примеры должны быть достаточно конкретные, чтобы можно было сказать да это так, нет это не так, или что-то прокомментировать.
Reply
Многие думают, что поддержать и согласиться - ценный комментарий. Нет, бесполезный и даже наоборот.
Другое нужно.
Reply
Reply
Никто не проверит и не поверит.
Достаточно понимания, понимание хорошо видно тем, кто понял тоже, хотя бы частично.
Многие стараются описывать, как они применяли. А это вообще не обязательно и иногда даже не нужно.
Reply
Действия из своей позиции, позволяющие читателю увидеть, в чем конкретно будет отличие от пыточных инструментов, описание своего опыта так, чтобы можно было увидеть ошибки и понять, в чем и почему они заключались, как их исправить, чтобы читатель мог понять, каким образом проявляются щипцы в данной ситуации и как их убрать.
Reply
Я совсем другим в блоге занимаюсь.
Во-вторых, мне не нужны описания ваших дел и свершений. Вообще ваша личная жизнь не интересует. Можете описат, если есть интересный пример, но мне не нужно. Мне нужно увидеть понимание.
Reply
И если комментаторы косячат, то читатели и подавно.
Reply
Leave a comment