цитаты интересные но смысл поста не понятен. да белые тащили за собой всё наследство империи - чванство, взяточничество и неумение работать с экономикой, и белые проиграли, в первую очередь, благодаря неподдержке населения, а во вторую (imho) из-за смутности идеалов: монархистов было мало, да и от монархии все напрочь устали; республика только было началась и не ахти как удачно. на стороне красных было преимущество новизны (дайте и им попробовать); захват центра (вся россия за них) и кристальная ясность идеологии (вы - не быдло, а новые хозяева страны). и что? кто-то спорит? новая власть выиграла войну и тут же продемонстрировала абсолютно те же качества, добавив ещё и ядрёное марксиское долбоёбство. кончилось (как тогда считали) нэпом. а эмигранты затосковали о блинах с икрой и снежке на тверской и начали обличать друг друга в поражении белого дела. "...не сумело создать гибкий и сильный аппарат власти, могущий стремительно... ", а кто кроме "Шульгина, Астрова и фон Раупаха" должен был его создавать? генералы уже сделали что
Зачем мне доказывать истину? Даже Ваш пост говорит о том, что Вы полностью не владеете вопросом даже на уровне школьной программы. Это все упрощенные перепевы "старые песни о главном..." И потом я уже этот путь прошел, а Вы его еще не начинали. И знаю что будет дальше. 1. Нужно ли вообще моим оппонентам какие либо доказательства. Они уже все для решили. 2. Любые приводимые доказательства будут подвергаться различному шельмованию. 3. Что будет затруднительно оровергнуть - будет ли опускаться либо раздираться на куски и замыливаться. И все в таком аспекте. Единственно мой совет попробуйте доказать себе это сами. Но на это уйдет не один год упорной работы. И меньше всего слушайте что Вам говорят другие и не копайтесь в красных сайтах.
Один из постулатов даосской философии гласит: "Не пользуйся услугами посредника, если способен самостоятельно найти ответы на свои вопросы". Отвечать не стоит,т.к. ответа не будет.
цитаты интересные но смысл поста не понятен.Попробую вкратце сформулировать смысл поста и цитат. Этими цитатами я попробовал показать - что наряду с разобщенностью и отсутствием общих позитивных целей (имелась лишь одна общая - негативная - цель: «свалить большевиков») одной из главных причин (и возможно даже самой главной) являлось административное и организационное бессилие белых, вытекавшее из чрезвычайного кадрового дефицита, в первую очередь в области гражданского и военного управления (с боевым офицерством у них все было - если позволите так выразиться - «зашибись»). Это отчасти следствие того, что гражданские и военные администраторы достались им либо от старого царского государственного аппарата - со свойственными им формализмом, бюрократизмом, склонностью к бумажной волоките, либо из числа деятелей выдвинутых февральской революцией - умевших прекрасно и красиво говорить, но не умевших действовать и делать что-то своими ручками, добиваться результатов, далеких от жизненных реалий и витавших где-то в облаках. При этом и те и те
( ... )
на стороне красных было преимущество новизны (дайте и им попробовать);
Ну так желающих попробовать было много - тех же эсеров, например.
захват центра (вся россия за них)
Не совсем понятно как первое «захват центра» сочетается со вторым «вся Россия за них». Хотя именно с первой частью - что владение центральной Россией дало большевикам определенные и существенные преимущества (в первую очередь в области коммуникаций). Впрочем, эти преимущества в значительной части нивелировались развалом инфраструктуры.
и кристальная ясность идеологии (вы - не быдло, а новые хозяева страны).
Это обеспечивалось в первую очередь практицизмом большевиков и приближенностью к реалиям, четким пониманием запросов населения и умением наладить отлично действующий пропагандистский аппарат (именно что энергичностью и нестандартностью подходов большевиков).
и что? кто-то спорит? новая власть выиграла войну и тут же продемонстрировала абсолютно те же качества, добавив ещё и ядрёное марксиское долбоёбство.В первую очередь они смогли продемонстрировать
( ... )
1) так те же эсеры и пробовали - они это процентов 50 февральской революции и процентов 80 белых. по моему практически все политики без погон у белых - эсеры. и половина в погонах. партия вот себя в войне не проявила
( ... )
1) так те же эсеры и пробовали - они это процентов 50 февральской революции и процентов 80 белых. по моему практически все политики без погон у белых - эсеры. и половина в погонах. партия вот себя в войне не проявила.К февральской революции они конечно приложили руку - но позднее они разве что критиковали (как и большевики - но последние в меньших размерах), но полноценной возможности порулить не имели. Во Временном правительстве их имелось весьма немного
( ... )
спасибо за ответ, ценю ваше мнение но предпочитаю остаться пока при своём :-) возникает вопрос: если эсеры получили всенародную поддержку (>>48% на выборах), и именно сами эсеры а вовсе не левые эсеры - фракционисты и раскольники, то куда же они все девались и на кого же всё таки опирались правительства колчака, краснова, деникина-врангеля & so on, которые явно не отнесёшь к монархистам? я (не-специалист) вообще не вижу никаких монархистов в гражданской войне, хотя вполне допускаю существование отдельных особей, но ан-масс по моему они появились прямо в эмиграции.
дык куда ж эти эсеры все делись со своей всенародной поддержкой? даже левые не долго с большевиками продержались. а партия была покруче и кадетов и социалистов/либералов всех оттенков. вы же отмечаете "...не афишировал свои взгляды", правильно не афишировал, потому что другие взгляды были популярнее, за другое воевали. у меня есть ответ, а у вас? говоруны - "скорее кадеты и прочие либералы", a лошадки?
выводы: 1) у эсеров был весь 1917 попробовать управлять
В 1917 году они занимались критикой и систематичным развалом государственной машины, вместе с большевиками и в гораздо большей степени чем те (в силу своей численности). Доступ к государственному управлению у них был крайне ограничен.
и по частям 1918-21,
1918-й - КОМУЧ в первую очередь - да. В остальных регионах и в остальное время, за исключением Севера России, ан масс в весьма ограниченных масштабах Ну так и с деятельностью большевиков по управлению ознакомились в то же время.
что-то получилось (российские выборы), что-то нет (власть свою или своих союзников не удержали). так или иначе шанс познакомиться теснее с эсерами у россии был.
Ровно в той же степени и в то же время, что и с властью большевиков.
2) с народной точки зрения вся гражданская война - война за народ между эсерами и большевиками.Война за народ закончилась ровно в то время, когда - как указал ув. mazyk - тов. Ленин перехватил их политику и лозунги. Ни Колчак ни Деникин с Врангелем ни эсеров ни
( ... )
всё таки требовать от деникина ещё и подписаться под эсеровскими лозугами - какой-то садизм и полит.технологии конца ХХ столетия, ещё он мог сфотографироваться во время купания в черном море, или играючи волейбол на пляже - "выбирай белую россию!". слава богу хоть шкуро их поддержал, очень взыскательный политик был.
да белые тащили за собой всё наследство империи - чванство, взяточничество и неумение работать с экономикой, и белые проиграли, в первую очередь, благодаря неподдержке населения, а во вторую (imho) из-за смутности идеалов: монархистов было мало, да и от монархии все напрочь устали; республика только было началась и не ахти как удачно. на стороне красных было преимущество новизны (дайте и им попробовать); захват центра (вся россия за них) и кристальная ясность идеологии (вы - не быдло, а новые хозяева страны).
и что? кто-то спорит?
новая власть выиграла войну и тут же продемонстрировала абсолютно те же качества, добавив ещё и ядрёное марксиское долбоёбство. кончилось (как тогда считали) нэпом. а эмигранты затосковали о блинах с икрой и снежке на тверской и начали обличать друг друга в поражении белого дела.
"...не сумело создать гибкий и сильный аппарат власти, могущий стремительно... ", а кто кроме "Шульгина, Астрова и фон Раупаха" должен был его создавать? генералы уже сделали что
Reply
Даже Ваш пост говорит о том, что Вы полностью не владеете вопросом даже на уровне школьной программы. Это все упрощенные перепевы "старые песни о главном..."
И потом я уже этот путь прошел, а Вы его еще не начинали. И знаю что будет дальше.
1. Нужно ли вообще моим оппонентам какие либо доказательства. Они уже все для решили.
2. Любые приводимые доказательства будут подвергаться различному шельмованию.
3. Что будет затруднительно оровергнуть - будет ли опускаться либо раздираться на куски и замыливаться.
И все в таком аспекте.
Единственно мой совет попробуйте доказать себе это сами.
Но на это уйдет не один год упорной работы. И меньше всего слушайте что Вам говорят другие и не копайтесь в красных сайтах.
Один из постулатов даосской философии гласит:
"Не пользуйся услугами посредника, если способен самостоятельно найти ответы на
свои вопросы".
Отвечать не стоит,т.к. ответа не будет.
Reply
Reply
Reply
Ну так желающих попробовать было много - тех же эсеров, например.
захват центра (вся россия за них)
Не совсем понятно как первое «захват центра» сочетается со вторым «вся Россия за них». Хотя именно с первой частью - что владение центральной Россией дало большевикам определенные и существенные преимущества (в первую очередь в области коммуникаций). Впрочем, эти преимущества в значительной части нивелировались развалом инфраструктуры.
и кристальная ясность идеологии (вы - не быдло, а новые хозяева страны).
Это обеспечивалось в первую очередь практицизмом большевиков и приближенностью к реалиям, четким пониманием запросов населения и умением наладить отлично действующий пропагандистский аппарат (именно что энергичностью и нестандартностью подходов большевиков).
и что? кто-то спорит? новая власть выиграла войну и тут же продемонстрировала абсолютно те же качества, добавив ещё и ядрёное марксиское долбоёбство.В первую очередь они смогли продемонстрировать ( ... )
Reply
Reply
Reply
возникает вопрос: если эсеры получили всенародную поддержку (>>48% на выборах), и именно сами эсеры а вовсе не левые эсеры - фракционисты и раскольники, то куда же они все девались и на кого же всё таки опирались правительства колчака, краснова, деникина-врангеля & so on, которые явно не отнесёшь к монархистам?
я (не-специалист) вообще не вижу никаких монархистов в гражданской войне, хотя вполне допускаю существование отдельных особей, но ан-масс по моему они появились прямо в эмиграции.
Reply
Reply
вы же отмечаете "...не афишировал свои взгляды", правильно не афишировал, потому что другие взгляды были популярнее, за другое воевали. у меня есть ответ, а у вас? говоруны - "скорее кадеты и прочие либералы", a лошадки?
Reply
(The comment has been removed)
Reply
В 1917 году они занимались критикой и систематичным развалом государственной машины, вместе с большевиками и в гораздо большей степени чем те (в силу своей численности). Доступ к государственному управлению у них был крайне ограничен.
и по частям 1918-21,
1918-й - КОМУЧ в первую очередь - да. В остальных регионах и в остальное время, за исключением Севера России, ан масс в весьма ограниченных масштабах Ну так и с деятельностью большевиков по управлению ознакомились в то же время.
что-то получилось (российские выборы), что-то нет (власть свою или своих союзников не удержали). так или иначе шанс познакомиться теснее с эсерами у россии был.
Ровно в той же степени и в то же время, что и с властью большевиков.
2) с народной точки зрения вся гражданская война - война за народ между эсерами и большевиками.Война за народ закончилась ровно в то время, когда - как указал ув. mazyk - тов. Ленин перехватил их политику и лозунги. Ни Колчак ни Деникин с Врангелем ни эсеров ни ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
Reply
слава богу хоть шкуро их поддержал, очень взыскательный политик был.
Reply
Leave a comment