Как это разуметь, что идол мог родить?

[egovoru]

В отличие от Эмиля Дюркгейма, отвергающего фундаментальность понятия «сверхъестественного» при изучении происхождения религии, Паскаль Буайе на него опирается. Я давно собиралась прочесть его книжку, а тут как раз ее перевод выложили для бесплатного чтения на «Всенауке».

Comments

[lj_frank_bot]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Религия.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru]

Да.

[marigranula]

"Сверхъестественные же существа знают все"
Только очень немногие. Например, к Греческим богам это не относится.

[egovoru]

Верно, идея единого всеведущего Бога появилась далеко не сразу, но Буайе (в отличие от Дюркгейма) не рассматривает эволюцию самого понятия божественного, как и эволюцию религии уже как религии. Его идею, что боги - это те, кто знает что-то (пусть не все), чего не знают люди, вроде бы можно отнести и к олимпийским богам (я что-то уже подзабыла, что они знают, а чего не знают)? В любом случае мне показалась верной идея Буайе, что для людей важно именно божественное знание людских дел, а не, например, знание таблицы Менделеева :)

[verum_corpus]

Думаю, что правильная аналогия такая. Есть естественные науки (или коротко: наука), и есть много книг, относящихся к паранауке или лженауке.
Так и в религии - есть истинная религия и много парарелигий. Судить о первой по вторым так же разумно, как судить о науке по паранаучным публикациям.

[a_konst]

Науку от паранаук отличить можно. Есть более-менее надежные критерии - у настоящих химиков порох взрывается, и сталь получается с нужными свойствами, у настоящих физиков холодильник работает, скажем.
А вот как отличить истинную религию от парарелигий?

[verum_corpus]

Ну то же самое же.
У христиан получилось создать приемлемую цивилизацию, у остальных (включая атеистов) - нет.

[a_konst]

Это как раз у атеистов получилось создать приемлемую цивилизацию. У номинальных христиан начало что-то получаться только когда у них начались разброд и шатания, протестанты всякие появились, агностики...
А если говорить об уровне, достигнутом исключительно христианами, то это примерно 16-17 век. Вы считаете ту цивилизацию приемлемой?

[a_konst]

Мне его книжка в целом нравится, но некоторые моменты очень , ээ, странные.
Скажем, про ритуалы. Давно хотел написать об этом пост у себя, но все откладываю.
Дочитал я книгу как раз до главы про ритуалы, на ней и завяз.

[egovoru]

"Мне его книжка в целом нравится"

Вы имеете в виду книжку Буайе или книжку Дюркгейма? Если Буайе, то напомните, пожалуйста, что же он такого написал про ритуалы, что поставило Вас в тупик? Я ничего такого там не заметила.

[a_konst]

Я про книгу Буайе. Глава 7, "почему возникли обряды

[egovoru]

Просмотрела еще раз главу про обряды. В сущности, Буайе предлагает то же объяснения для возникновения обряда, как и для религии как таковой

[mercibo]

Религия - приобретение или утрата?:
“Марков: На всякую психическую функцию можно найти такую область мозга, повредив которую, этой функции лишишься.

Ведущий: То есть, если религиозному человеку, который верит в божественную искру, повредить определённую область мозга, - он лишится своей религиозности?

Марков: В данном случае, ситуация обратная. Боюсь, что скажу неполиткорректную вещь. Чтобы из глубоко верующего сделать рационального человека, атеиста, нужно не что-то разрушить, а что-то добавить в мозгу. Есть области в теменных долях коры, разрушение которых приводит к достоверному возрастанию склонности к религиозно-мистическим переживаниям.”

[egovoru]

"Есть области в теменных долях коры, разрушение которых приводит к достоверному возрастанию склонности к религиозно-мистическим переживаниям"

Да, я тоже слышала о таком, однако ломать - не строить. Насколько я знаю, превратить религиозного фанатика в трезвомыслящего скептика путем операции на мозге пока никому не удалось. Я подозреваю, что, помимо условий воспитания, которые, по-видимому, играют здесь важную роль, есть еще какие-то биохимические особенности (скажем, определенный баланс нейромедиаторов), которые предрасполагают человека к религиозности.

[mercibo]

"превратить религиозного фанатика в трезвомыслящего скептика путем операции на мозге пока никому не удалось" - это как раз подтверждает тезис, что ломать - не строить. Поломки в мозгу толком чинить пока не научились. Всякие шизофренические "голоса" и "видения" в домедицинские времена вполне классифицировались как общение с богами. Чем менее надёжно мозг контролирует связь с реальностью, тем легче в него проникает мистика. Большинство религиозных людей, конечно, абсолютно здоровые люди - они просто поверили своим учителям. А вот среди учителей - пророков, проповедников, основателей культов, фанатов, думаю, проблемы с мозгами должны быть более распространённым явлением.

[egovoru]

"Чем менее надёжно мозг контролирует связь с реальностью, тем легче в него проникает мистика"

Насколько я понимаю, мистицизм - это вера в то, что за "обычной" реальностью лежит еще дна, "более глубокая", проникнуть в которую можно при помощи специальных средств. То есть, на поверхности это вроде бы тот же самый принцип, который выдвигает и естествознание: скажем, твердые тела нам только кажутся твердми, а на самом деле они состоят из атомов, которые просто так не увидишь и т.д. Ухватить, в чем же именно тут разница, не так-то легко.