Угу. Дальше тоже интересно: можно счесть, что подкладкой буддизма является некий специфический "менталитет" ("восточный" и т.д.), и сказать, что, следовательно, для нас, людей Запада, буддизм непостижим. Кое-кто так и делает, но это противоречит самому буддизму, в котором, как я понимаю, "менталитету" места нет - это как раз типично "западная" ментальная конструкция, в буддизме соответствующая очередной клеше, ограничивающей возможности сознания.
Тогда, поскольку и христианство, и буддизм утверждают, что они внерегиональны и вненациональны, приходится либо принять, что кто-то тут неправ, либо, наоборот, решить, что речь об одном и том же, но в разных культурных кодах. Вы описываете духовного туриста; людей, которые зацикливаются на культурных кодах, я бы назвал по аналогии духовными националистами. Я думаю, правы те, кто превзошел и это странное состояние, видит относительность культурных кодов и работает исключительно с сознанием.
С другой стороны, духовный националист может сказать мне, что это тот же духовный туризм, не более :))
Я не совсем уверен, что есть такая штука, как "сознание вне культурных кодов". Хотя да, буддизм это, конечно же, постулирует. Вернее, буддизм вовсе не говорит о культуре, так же, впрочем, как и христианство в своих ранних источниках. Но "реально", в вещном мире организованной религии, всегда получается инкультурация -- без неё никуда. Так что я говорю не только о "туристах", но прежде всего о мнящих себя "практиками". Если конкретно и на примере буддизма: эти люди-практики, "работающие с сознанием", рецитируют, к примеру, санскритские мантры в плохом тибетском произношении и верят в их чудодейственную силу. Или распевают тексты сутр на этих же языках, также не совсем понимая значения. Высказывая же свои мысли (или произвольные фантазии) о том же буддизме, европеец выражает их на своём родном языке. И тут-то начинаются проблемы. Но этот буддист их не замечает, полагая выраженную мысль (или переведённое "значение") -- "внекультурной". Однако, всякий перевод уже есть инкультурация.
Вот :) Видимо, это два противоположных по сути подхода. Один постулирует инкультурацию и фактическую непереводимость в "реальном" мире. Другой постулирует относительность культурных кодов и общечеловеческие (и шире - общие для "десяти тысяч живых существ", а то и еще шире, как у японцев под влиянием синто) закономерности функционирования сознания, ну и возможность пробуждения для всех; то же - в других культурных кодах - с христианством ("каждая душа по природе христианка", спасение для всех
( ... )
Неправомочно разделять между "буддистами и буддологами". Многие западные буддологи сами буддисты, хотя это и необязательно. Иначе египтологам тоже полагалось бы верить в Сета, Гора и Анубиса. К счастью, это не так. Я не против ни каких-либо духовных практик (в виде ли эксперимента или постоянного делания). Но я за рефлексию и против идеологической позиции исключительности какого-либо одного сегмента "реальности". Когда ты как буддолог (сам я здесь далеко ещё не волшебник, а только скромно и медленно учусь) сталкиваешься с огромным разнообразием (реальным плюрализмом) учений, которые к тому же активно противоречили друг другу, ведя в лице их пропонентов ожесточённую полемику друг с другом, то волей-неволей начинаешь видеть вещи несколько шире.
Реакция бессознательного на "чужеродные" духовные практики вообще бывает жёсткой. Психиатры уже замаялись объяснять: при психотическом уровне расстройств (грубо говоря, это всё, что серьёзнее невроза) категорически запрещены медитативные практики. Потому как результат почти всегда один: кататонический ступор. Сперва собратья по "духовой практике" восторгаются - ну надо же, не успел мантру дочитать, и уже в самадхи... Потом чуют неладное, ибо просветлевший приобретает консистенцию дерева и не отзывается ни на какие внешние стимулы. Наконец приезжают адепты галоперидола в белых халатах и возвращают клиента в грубый материальный мир :) Кстати, именно этот контингент как магнитом тянет ко всевозможным гуру.
То, что этот контингент галоперидола тянется к гурам, это понятно :) Но речь не о психотиках, а о "нормальных" с точки зрения психиатрии людях. Медитация тоже медитациям рознь. Есть какие-то элементарные медитации, которые и серьёзно повреждённым душевно людям могли бы помочь (шаматха). Проблема в том, что такие люди практически неспособны к концентрации. С тантрическими медитциями, всякими специальными визуализациями -- дело другое. Они как раз у людей неопытных (и самых, на поверхностный взгляд, "нормальных") могут спровоцировать делирий, с которым в нашей "культурке" привыкли обращаться только с помощью психофармакологии или электрошока. А вот в традиционных культурах Индии, например, с помощью традиционных же гуру. Но у меня здесь речь не о психотических реакциях, а об имитациях "психотехник", в лучшем глубинно не перестраивающих людей.
очень интересно то, что вы пишите, Эдгар. пойду читать Юнга)). а то очень йогой Патанджали интересуюсь.. скажите, а как вы относитесь к деятельности и личности Оле Нидала, датчанина по происхождению, ламы школы Карма Кагью? популярный "духовный учитель", в России по крайней мере. говорят и на Западе.
Юнга действительно полезно почитать. Всегда наводит на размышления и даёт новую перспективу. С Оле Нидалом лично незнаком, но много о нём слышал и читал -- самое разное и противоречивое. В том числе и от людей, с ним знакомых. То, что у него был необыкновенный учитель (Кармапа ХVI) -- это факт. Однако я лично всегда стараюсь избегать чрезмерно популярных учителей.
Надо же, не знал о нём до Вашего замечания! Прочёл в Википедии (в этом интернет и, в частности ВП, очень полезны). Не знаю, по описанию он мне показался обычным "продвинутым" интеллектуалом. Уж больно там много всяких источников его "вдохновения" и "мистицизма". Там и адвайта-в., и махаяна, и Ауробиндо, и всякие европейские мыслители. Какая-то каша. Но при случае почитаю что-ниубдь более подробно, для хорошего представления. Но внутренне совсем не тянет.
Не знаю, я к таким духовным "синтезаторам" отношусь с некоторым подозрением. Когда-то, лет 19 или 20 назад, интересовался "психосинтезом" Ассаджоли (но я тогда любым видом психотерапий интересовался). Потом это ушло. Как-то это всё искусственно. Да, самоутверждение. А у меня на него у других аллергия, поскольку прекрасно знаю изнутри, что это такое :)Старого лиса провести сложно :))
Comments 142
Тогда, поскольку и христианство, и буддизм утверждают, что они внерегиональны и вненациональны, приходится либо принять, что кто-то тут неправ, либо, наоборот, решить, что речь об одном и том же, но в разных культурных кодах. Вы описываете духовного туриста; людей, которые зацикливаются на культурных кодах, я бы назвал по аналогии духовными националистами. Я думаю, правы те, кто превзошел и это странное состояние, видит относительность культурных кодов и работает исключительно с сознанием.
С другой стороны, духовный националист может сказать мне, что это тот же духовный туризм, не более :))
Reply
Высказывая же свои мысли (или произвольные фантазии) о том же буддизме, европеец выражает их на своём родном языке. И тут-то начинаются проблемы. Но этот буддист их не замечает, полагая выраженную мысль (или переведённое "значение") -- "внекультурной". Однако, всякий перевод уже есть инкультурация.
Reply
Reply
Я не против ни каких-либо духовных практик (в виде ли эксперимента или постоянного делания). Но я за рефлексию и против идеологической позиции исключительности какого-либо одного сегмента "реальности". Когда ты как буддолог (сам я здесь далеко ещё не волшебник, а только скромно и медленно учусь) сталкиваешься с огромным разнообразием (реальным плюрализмом) учений, которые к тому же активно противоречили друг другу, ведя в лице их пропонентов ожесточённую полемику друг с другом, то волей-неволей начинаешь видеть вещи несколько шире.
Reply
Reply
Reply
С тантрическими медитциями, всякими специальными визуализациями -- дело другое. Они как раз у людей неопытных (и самых, на поверхностный взгляд, "нормальных") могут спровоцировать делирий, с которым в нашей "культурке" привыкли обращаться только с помощью психофармакологии или электрошока. А вот в традиционных культурах Индии, например, с помощью традиционных же гуру.
Но у меня здесь речь не о психотических реакциях, а об имитациях "психотехник", в лучшем глубинно не перестраивающих людей.
Reply
Reply
С Оле Нидалом лично незнаком, но много о нём слышал и читал -- самое разное и противоречивое. В том числе и от людей, с ним знакомых. То, что у него был необыкновенный учитель (Кармапа ХVI) -- это факт. Однако я лично всегда стараюсь избегать чрезмерно популярных учителей.
Reply
(The comment has been removed)
Уж больно там много всяких источников его "вдохновения" и "мистицизма". Там и адвайта-в., и махаяна, и Ауробиндо, и всякие европейские мыслители. Какая-то каша. Но при случае почитаю что-ниубдь более подробно, для хорошего представления. Но внутренне совсем не тянет.
Reply
(The comment has been removed)
Да, самоутверждение. А у меня на него у других аллергия, поскольку прекрасно знаю изнутри, что это такое :)Старого лиса провести сложно :))
Reply
Leave a comment