Leave a comment

angels_chinese January 20 2013, 09:49:09 UTC
Вот :) Видимо, это два противоположных по сути подхода. Один постулирует инкультурацию и фактическую непереводимость в "реальном" мире. Другой постулирует относительность культурных кодов и общечеловеческие (и шире - общие для "десяти тысяч живых существ", а то и еще шире, как у японцев под влиянием синто) закономерности функционирования сознания, ну и возможность пробуждения для всех; то же - в других культурных кодах - с христианством ("каждая душа по природе христианка", спасение для всех).

Причем буддизм и христианство - однозначно на вторых позициях. А ученые, как правило, на первых. Но, видимо, это и есть разница между буддистами и буддологами в конечном счете :)

Что до духовных туристов - тут я с вами согласен. Но что распевание мантр само по себе никакой работой с сознанием быть не может - это понятно и так. Я хочу сказать лишь, что кроме вульгарного буддизма есть еще другой уровень заблуждения - пусть это будет "культурный буддизм", подчеркивающий невозможность понимания религии человеку других культурных кодов, - и он вряд ли вернее духовного туризма.

Reply

edgar_leitan January 21 2013, 08:05:44 UTC
Неправомочно разделять между "буддистами и буддологами". Многие западные буддологи сами буддисты, хотя это и необязательно. Иначе египтологам тоже полагалось бы верить в Сета, Гора и Анубиса. К счастью, это не так.
Я не против ни каких-либо духовных практик (в виде ли эксперимента или постоянного делания). Но я за рефлексию и против идеологической позиции исключительности какого-либо одного сегмента "реальности". Когда ты как буддолог (сам я здесь далеко ещё не волшебник, а только скромно и медленно учусь) сталкиваешься с огромным разнообразием (реальным плюрализмом) учений, которые к тому же активно противоречили друг другу, ведя в лице их пропонентов ожесточённую полемику друг с другом, то волей-неволей начинаешь видеть вещи несколько шире.

Reply


Leave a comment

Up