Происхождение религии

[drevniy_daos]

      Этот пост - особенный. Не по тематике, а по значимости. Я хочу, чтобы вы его особенно отметили и вчитались повнимательнее. Потому что, в отличие от предыдущих, он содержит полностью мои во многом новаторские и нестандартные мысли, я бы сказал - новую теорию. Эта теория носит социальный характер, и то, что она приложена к проблеме

Comments

[zhengwu]

Каюсь, сил не хватило всё прочесть пословно... тяжеловат стиль изложения... надеюсь, не станете сильно ругаться, если спрошу:
1. двигается идея того, что религии восходят к пророкам?
2. пророки - основная и главная причина появления религий?
3. если пророки - причина, что является условием появления религий?
4. пророк - обязательно чудотворец? т.е. личность с определенно сверхъестественными способностями?

По результатам ответов, если таковые будут даны, хотел бы оставить комменты...

[drevniy_daos]

1. Идея в том, что пророки являются ПРИЧИНОЙ религии. Условия + причина = событие. В данном случае причиной являются "пророки" - необычные харизматичные люди.
2. Основная и главная причина. Очень точно. Возможно есть ещё, но это - несравненно важнейшая.
3. //если пророки - причина, что является условием появления религий?//
Об этом будет сегодняшний пост "Авторитет и порядок". Условие никогда не бывает одно, их множество. Изучение их, конечно, столь же важно как и изучение феномена пророчества.
4. Не обязательно чудотворец - в смысле не обязательно позиционирует себя. В глазах народа чаще всего - да. Как с Гаутамой Буддой, которому приписывали великие чудеса.
В любом случае должен быть очень необычный человек. Вспомним, что сама необычность (даже поведения) вы древности воспринималось как чудесное.

[zhengwu]

Вот видите, за один абзац вы ответили на все главные вопросы по этой теме :-) Так гораздо легче :-)
По буддизму добавлю:
на самом деле, хотя Будда и не заострял внимание учеников на каких-либо предсказаниях, он их делал мимоходом, отвечая на другие вопросы. Это можно видеть из сутр. Например, он точно определил, что в неизменном виде его учение просуществует только 500 лет, потом оно видоизменится. И т.п.
Просто основная позиция буддизма не опирается на чудеса и сверхъестественное, а апеллирует к работе с сознанием рядового человека.

[drevniy_daos]

Чтобы получить "главные идеи", нужгно было много думать и немало написать. Да и тезис - как скелет - должен обрастать плотью, обосновываться, тогда будет теория

[revliscap]

Я думаю, что "порох", и "достаточное количество предпосылок и условий" является более важным, чем "спичка". Мне кажется есть классическая проблема "роли личности и масс в истории", хотя может быть я что-то путаю. У Вас так же, харизматическая личность учит массы религии. Но это учение падает на какую-то плодородную почву. Что это за почва? Возможно, что эта почва есть ощущение присуствия высшей силы? Или ощущение себя как частицы мира, законы которого непостижимы? Мне кажется это важнее факта пророка, который может быть бесконечно харизматичным, буйным, убедительным, и необычным, и может быть породил 4 классические религии. Вера присуствует во всех людях, и скорее врего, вера не навязана, а является внутренним ощущением. Причина этого ощущения - Бог, или выверт психики, как раз и является на мой взгляд наиболее интересным.

[drevniy_daos]

//Я думаю, что "порох", и "достаточное количество предпосылок и условий" является более важным, чем "спичка

[revliscap]

1) По вывертом психики я имею в виду какое-то общее свойство человеческой психики, склонность к самообману, к наименьшему сопротивлению, желанию освободить совесть, переложить отвественность, результатом которого является ощущение Сверхественного Высшего отвечающего за все. Это одна причина ощущения Бога.
2) Другой причиной чувства присуствия Высшего может быть ощущение человеком себя в лоне природы, частицей большого загадочного мира, присуствия в нем неописуемых законов, определеющих жизнь.
3) или действительно некий Бог есть.

Мне кажется что истинная вера должна включать в себя такое Ощущение Высшего, иначе это просто свод правил.

А каким образом зарождается религия на почве веры, при приходе пророка и собрании учеников, тут я согласен. Но эти люди пришли и использовали одолевающее людей чувство.

[drevniy_daos]

1. Мне, если честно, непонятно, что такое самообман. Что такое заблуждение понятно - это ошибка мышления, принятая как норма

[revliscap]

1. Но все же что Вы называли порохом, благоприятной почвой?
Пропаганда идеи важна, но важна и благодатная почва для идеи.
Как, например, приходу Гитлеру к власти немало способствовала обида немцев после поражения в Первой Мировой.

2. Я предлагаю не гадать о Боге, а логично объяснить причину ощущения присуствия нечто всеобщего, которое есть у некоторых, например, у меня. Пророки и шаманы объяснили, что такое Бог и как им пользоваться?

*Городской романтик ничем не плох. Если мне для романтического чувства достаточно своей комнаты, что тут плохого.

[drevniy_daos]

1. Конечно, что-то являлось и почвой, и порохом. Только религия - это не идея, это поздний атрибут религии, не превичный. Люди шли совсем не за идеей.
Насчет Гитлера - хороший пример. Вот такие конкретные примеры очень полезно анализировать, чтобы докопаться до предпосылок событий.

2. //Я предлагаю не гадать о Боге, а логично объяснить причину ощущения присуствия нечто всеобщего, которое есть у некоторых, например, у меня. Пророки и шаманы объяснили, что такое Бог и как им пользоваться?//
Ощущения всеобщего у вас нет, потому что такого в принципе быть не может - уже на словесном уровне это абсурд. Есть представление о всеобщем - и у вас оно не врожденное, а есть воспринятый результат развития культуры и религии (именно в их тандеме).
В первобытной религии, повторяю, нет никакого "бога" или аналогов. Что они делали - подоробнее - в сегодняшнем посте.

Городской романтик ничем не плох. Но мы не должны объяснять чувства древних исходя из своих - ведь наши давно искажены.

Методическое замечание

[a_gorb]

«Есть половозрелая самка, готовая вынашивать детеныша. Это - условия. Но без семени, без зародышевых клеток процесс не начнется (это было бы поистине чудо). Когда получен изначальный генетический материал - начинается развитие зародыша и образование нового живого существа.»
Переиначим, есть половозрелая самка, есть сперматозоиды, но процесс не начнется, т.к. нет яйцеклетки. Т.е. нужно одновременно и яйцеклетка и сперматозоид. Что из них двоих причина, а что условие?

Далее вы пишите
«Главное что без причины - спускового механизма - ситуация не меняется.»
Т.е. причина для вас именно спусковой механизм. Это подтверждается другим вашим примером:
«Это спичка, поднесенная к пороху, если угодно.»
Давайте посмотрим, на этот пример (я понимаю, что он условен, как всякий пример) подробнее. Спичка поднесенная к бочонку с порохом приводит к его взрыву. Т.е., если я правильно понял вашу терминологию, то предпосылкой взрыва является наличие бочонка с порохом, а причиной - поднесенная спичка.
Но «Причины - то, что действует» . Но спичка

[drevniy_daos]

//Что из них двоих причина, а что условие

[a_gorb]

«То что существует постоянно и предшествует событию - то и есть условие. Земля условие, а зерно - причина. Не всегда это легко разделить …»
Точно! Есть у меня зерно, года два лежит в горшочке. Затем я туда насыпал землю и полил хорошенько (сказал крекс-пекс-фекс) и выросло дерево. Зерно - условие, остальное - причина.

«Не всегда это легко разделить … На самом деле разделить не так трудно…»
Диалектика вам, говорите, не нравиться? (Пожалуйста, без обид)

«Тем самым введенная вами искусственная сложность просто упраздняется.» Ничего тут искусственного нет, это как раз те вещи и взаимосвязи, которые изучаются специалистами по взрывчатым веществам.

«Вы придумали искусственную ситуацию. Всегда действие включено в общий поток бытия, ни одно не является первопричиной. В вашем случае - насыпание пороха в бочонок. Нужно сделать сначала порох и бочонок. Но если мы вместо анализа будем заниматься софистикой, то уйдем в сторону - вам не кажется?»Конечно искусственную, но вполне возможную. Но почему сразу софистика? Все ваши

[drevniy_daos]

Да, хотя ситуация очень искусственная - именно земля В ДАННОЙ СИТУАЦИИ будет причиной, но с одной оговоркой. Повторяю - ситация искусственная. Можно создавать самые невообразимые ситуации. Но причина - категория анализа ситуации, она от примера не зависит. Кстати, в редких случаях думаю описанная вами ситуация и в естественных условиях возможна. Но следует уточнить - причиной является не сама земля как таковая, а ПОМЕЩЕННАЯ земля. Именно ваша активность сделает землю причиной. В естественных ситуациях обычно причиной является живое сущесто. Но может быть и метеорит -аналог земли из вашего примера

[lightluk]

Хм... а зачем людям религия?..
Или, с вашей точки зрения, этот вопрос тут неуместен?

[drevniy_daos]

Религия почему, а не зачем. Единственно по отношению к кому религия "зачем" - это те, кто напрямую её использует в целях обогащения или упрочнения власти. Вы ведь не их имели в виду?

[lightluk]

Нет, не их.

[drevniy_daos]

Тогда ответ простой: религия людям не нужна. Но можно создать условия, при которых они её примут, да ещё некоторые будут искренне считать, что она им нужна. И такие условия религиозные корпорации создавали, не без помощи государства.