Про нобелевку-2022

[doctor_notes]

Нобелевка-2022 по физике вручена Алену Аспе из Парижа, Джону Ф. Клаузеру из Калифорнии и Антону Цейлингеру из Вены «за эксперименты с запутанными фотонами, установление нарушения неравенства Белла и новаторскую квантовую информатику».

Что тут революционного?

Comments

[vashu11]

Да, давно пора похоронить и мультиверсную интерпретацию.

А то разговоров много, а как дойдешь до "и как же мультиверсы координируют такой частный случай, а вот такой" так сразу начинается игра в молчанку.

[doctor_notes]

Непонятно, о чем вы.
MWI - это тот же копенгаген, только очищенный от коллапса и прочих связанных с ним свистелок-перделок. Соответственно, то же самое уравнение Шредингера. Экспериментально неразличимы, дают одни и те же предсказания.
Какая молчанка?

[vashu11]

Опровергают ли эксперименты про проверке неравенства Белла возможность локального реализма? Разумеется нет. Всегда можно прикрутить дополнительные правила.

Но эти эксперименты создают массу проблем конкретным теориям, разом убивая кучу простых вариантов.

-

Для оценки привлекательности многомировой интерпретации надо смотреть не гуманитарное бла-бла, а конкретные теории на ее основе. Даже если мы загодя говорим что никаких проверяемых отличий мы не ожидаем мы все равно должны проверить - а насколько сложный механизм нужен для воспроизведения имеющихся результатов.

На словах много что может выглядеть красиво, а как перейдешь к формулам... Как конкретно сохраняют связь вселенные и как они ее теряют? С учетом множества частных случаев вроде многослойного коллапса, decoherence suppression или partial decoherence. Упс, нам уже нужен очень сложный и непонятно откуда берущийся механизм, ворочащий непредставимыми ресурсами.

Что характерно на эти вопросы ни один любитель многомировой отвечать даже не пытается. Выглядит на первый взгляд хорошо,

[tzirechnoy]

> Как конкретно сохраняют связь вселенные и как они ее теряют?

Посылают разные части волны в разные области многомерного фазового пространства ВФ (которая включает наблюдателей).

Многомерное в данном случае - примерно по 3 измерения на каждую элементарную частицу.

Пока положэние разных вариантов наблюдателя в этом фазовом пространстве совпадает - они наблюдают единую волну. Когда наблюдатель что-то начинает наблюдать (или дажэ его прибор) - этот прибор распадается на несколько независимых невзаимодействующих волн, что приводит к разделению фазового пространства на области с одним прибором и с другим.

И да, я понимаю, что если вы долго не пытались посчитать в рамках MWI базовые эксперименты (включая Белла и несколько более новых по корреляцыям с поздним включением измерителей) - то вы вряд ли поймёте то, что я вам говорю.
Но это ваша проблема, а не моя.

>множества частных случаев вроде многослойного коллапса,Некоторые из этих частных случаев как раз оказываются очевидными в MWI. Большынство - примерно понятно, как подходить к

[levyi_botinok]

Я вот старый, но что-то не припомню, чтобы были серьёзные гонения на подтверждение неравенства Белла.
Наоборот, эти опыты считались и считаются основным доказательством постулатов квант-меха. Как бы их не формулировали - суть в вероятностной природе мира. Да, в отсутствии скрытых параметров, к которым некоторых неудержимо тянет, несмотря на абсурд Лапласовского мысленного эксперимента. Тот абсурд любители абсолютного детерминизма прикрывают разными рогожками вроде открытости системы или "невозможности всё учесть".
Нет, всегда были противники. Блохинцев, какой-нибудь. Да что там - сам Эйнштейн не желал верить. Но вот нобелиаты доказали.
Кстати, у волны нет строго определенной координаты и скорости. Что в этом противоестественного?

[doctor_notes]

Как раз Белл-то и пробил эту стенку.
И Клаузер в какой-то степени.
Аспеку уже проще было в этом отношении.

> Но вот нобелиаты доказали.

"А мужики-то и не знают" (с)

Что они доказали?
Нобелиаты (кроме Цайлингера) всегда были яркими противниками копенгагенской интерпретации.
А уж Белл-то в первую очередь.
Они доказали, что либо коллапс, либо нелокальность.
Копенгагенские скривились и сказали: "ну хрен с вами, лучше уж тогда нелокальность, но коллапс - это святое".

> Кстати, у волны нет строго определенной координаты и скорости.
Аллах с ней, с координатой, но скорость-то есть. И импульс у кванта поля тоже есть.

Ок, возьмите спин электрона.
Он-то есть?
Или появляется только в момент измерения?

[levyi_botinok]

Вау, сколько

[doctor_notes]

Вы не поняли.
Белл пробил стену в отношении к исследованиям в этой области.
Причем не теоремой, а публичными выступлениями.

Далее.
"Нет скрытых параметров" в случае, когда результат измерения единственный. Это принципиально важно, на этом строится всё доказательство (перебор возможных вариантов).
Соответственно, к MWI теорема вообще не относится.

> Не или коллапс или нелокальность

Именно что или коллапс, прихлопывающий все остальные ветки, и тогда нелокальность
Или без коллапса, и тогда MWI без всякой нелокальности.

MWI is a realist, deterministic and local theory. It achieves this by removing wave function collapse, which is indeterministic and nonlocal, from the deterministic and local equations of quantum theory.Далее

[doctor_notes]

Садить а как же.
Еще как существует.

[jr0]

Выше вы точнее выразились. Или до измерения характеристика не существует (существует что-то иное). Это довольно простое для понимания явление, ведь измерение - действие, может быть причиной.

[doctor_notes]

Точно.
Но я стараюсь придерживаться тональности вопроса.
> существует что-то иное
Вот как раз нет.
Скрытые параметры - любые - запрещены в теориях с коллапсом.
До измерения их именно что не существует. Называется "реализм". В MWI он есть, в теориях с коллапсом его нет.

[eugene_gu]

> факта, что макромир подчиняется тем же законам и описывается теми же уравнениями, что и микромир.
----
Истинно, истинно говорю вам, что ощущаю себя свидетелем очередного крушения представлений о данном мне в ощущении мироздании.
Земля плоская, ну хоть в центре всего, ну хоть неподвижная, ну хоть всё - это солнечная система, или хоть галактика, или эта 14,7 миллиардов лет возрастом вселенная, или ... ... ... 8-/

[doctor_notes]

Примерно так, да)
Скоро будет интересно.

[shwed]

Вполне допускаю, что наблюдаю в данной ветке кусок древесины в качестве себя, но всё же - если такое бесконечное безобразие многообразие миров имеет место быть...

Значит есть масса разнообразных Земель, в том числе и плоских! Ну и любое, другое, вообразимое шапито с батутом.

[doctor_notes]

Законы физики никто не отменял всё же.
Амплитуда события "электрон превращается в позитрон" строго нулевая, поэтому веток с таким наблюдением просто не существует.
Соответственно, из всех физических законов "нарушаться" может только второй закон термодинамики, поскольку он не строгий, а статистический.

[gnuzzz]

- либо мы признаем, что электрон не обладает импульсом, спином и прочими параметрами до тех пор, пока мы их не измерили. Подчеркну: не "мы их не знаем", а именно "он ими не обладает". Он приобретает эти свойства в момент измерения.

Выглядит как описание lazy computation в компьютерной симуляции.

Oh, wait...