Про нобелевку-2022
Нобелевка-2022 по физике вручена Алену Аспе из Парижа, Джону Ф. Клаузеру из Калифорнии и Антону Цейлингеру из Вены «за эксперименты с запутанными фотонами, установление нарушения неравенства Белла и новаторскую квантовую информатику».
Что тут революционного?
( Read more... )
Что тут революционного?
( Read more... )
(The comment has been removed)
Еще как существует.
Reply
Выше вы точнее выразились. Или до измерения характеристика не существует (существует что-то иное). Это довольно простое для понимания явление, ведь измерение - действие, может быть причиной.
Reply
Но я стараюсь придерживаться тональности вопроса.
> существует что-то иное
Вот как раз нет.
Скрытые параметры - любые - запрещены в теориях с коллапсом.
До измерения их именно что не существует. Называется "реализм". В MWI он есть, в теориях с коллапсом его нет.
Reply
Эта неопределенность - уже что-то, а не ничего. У нее, скажем, есть свойства, законы. И физика допускает, что структура этой неопределенности может быть несколько сложнее известного закона, хотя это далеко за возможностями нынешней физики. Хотя, простота - тоже свойство, и даже очень важное.
На мой взгляд, если кому-то плодотворнее считать, что мир множится - да и пусть. Я вижу однородную элементарную структуру, которая не множится.
Reply
"Вижу" - плохой аргумент.
Reply
А это не аргумент, это мой выбор.
+ К делу прямо не относится, но плоская земля и, скажем, геоцентризм - современные научные концепции, основанные на наблюдении. Просто не везде имеет смысл учитывать масштаб в сотни км и более. Более того, нет смысла соваться в эти науки со своим шароверством.
То есть отношение я все-таки вижу: многомировая интерпретация не подтверждена наблюдениями. И пока мне кажется, что из неопределенности меньше спекулятивных последствий. К тому же, действительно: людям сложно мыслить о предметах с меньшим числом "степеней свободы", измерений, с квантами. Это может порождать упрощающие восприятие концепции. Многомировую интерпретацию рисуют, нарисуйте неопределенность. Нарисовать - вообразить. Так что подумайте про плоскую Землю.
Reply
Тут не поспоришь)
> многомировая интерпретация не подтверждена наблюдениями.
Это с какой стати?
Подтверждена ровно в той же степени, что и копенгагенская.
Она просто обходится без дополнительных постулатов, которые есть в копенгагенской, вот и вся разница.
Reply
Это лишь интерпретация. На нет суда нет, наблюдений миров нет. То, что число ограничений в одной из интерпретаций больше - благо. Законы ищут, открывают, ценят.
Reply
Так и копенгагенская - тоже лишь интерпретация, ровно в той же мере.
> Законы ищут, открывают, ценят.
Не путайте закон и постулат.
Чем меньшим количеством постулатов обходится теория, тем лучше для нее.
В хорошей теории из малого количества постулатов выводится большое количество законов.
Reply
Вы можете перестать приписывать мне чью-то глупость? Я хоть раз дал вам повод полагать, что я, а не вы, что-то путаю или ввожу лишнее различие?
Я не путаю закон и постулат. Но постулат это закон. И нет, не надо "чем меньше", надо достаточно. Хорошая теория - это просто хорошая теория, а не число постулатов. Я написал достаточно для умного сразу.
Reply
Мне один подход нравится, вам другой.
Какой из них соответствует реальности, будущее покажет.
Работы ведутся.
Reply
Без нажима мне достаточно было три раза сообщить вам, что не путаю. Четвертый - уже так, чтоб до вас дошла хотя бы эмоция.
Вероятнее ни один этот подход к объяснению мироздания не приложим. Но, кстати, число запретов - законов дает надежду быстрее обнаружить проблему. Сравниваются подходы по плодотворности. И что-то я слышу от вполне вменяемых физиков явную ахинею, когда они про миры. Например, от Панова. Вы же вот и принять чужой выбор не можете долго, или настоящие доводы привести.
Когда покажут плодотворность многомирового объяснения, поговорим. Сейчас это, простите, кретинские разговоры о возможности общаться с параллельными мирами. Вместо простого признания измерения как природного действия.
Reply
OMG.
А это-то еще откуда?
Каким боком MWI к "возможности общаться с параллельными мирами"?
Там это ни разу не предусмотрено.
Reply
Leave a comment