Ну вот, значит, Вы типичный представитель "охранителей";) С интересом посмотрел сегодня баталии у Кураева. Идёт нормальный процесс. Как ответил один мудрый и с юмором человек про Майдан: "Кулачные бои - традиционная русская забава!", так и здесь. На майдане кулачные бои, а в Сети - "холивары", как и должно быть:)
С моей профанной точки зрения содержание Евангелий в Синодальной Библии совпадает с содержанием Евангелий в Елисаветинской Библии, а те, в свою очередь - с древними списками, близким к Кириллу и Мефодию, например, с Остромировым Евангелием. Но - повторю - с профанной точки зрения, что-то я мог и пропустить. Или речь не о Евангелии, а о Ветхом Завете? Тогда разница Елисаветинской и Синодальной Библий действительно может быть существенной, т.к. за основу были взяты разные источники. Но Ветхий Завет я уже плохо знаю, чтобы судить. Но в Шестодневе отличий тоже не обнаружил.
Имманентная интерпретации это хорошо. Но как быть с тем, что бытописатель процесс (переход от бесформенного в прекрасное и к творению человека) описывает такими эпизодами (отделение света от тьмы до того, как было солнце), которые кажутся неверными баснями? Не бросает ли это тень недоверия и на основную мысль текста? Для разрешения этого вопроса, мне кажется, нужны изыскания в духе о. Глеба Каледы, которые демонстрируют, что "басням" можно прописать смысл, который не такой уж неверный.
Иными словами, спроси о.Глеба: "в чем смысл истории Шестоднева?", он не сказал бы, что она описывает Большой Взрыв и все такое, а сказал бы, как и о.Леонид, что описывается творение мира из ничего. Но на следующий вопрос: "почему это описывается в таких терминах, какие кажутся неправильными?" о.Леониду, похоже, будет нечего ответить кроме увиливаний в смысле "детали не важны". А о.Глеб предлагает модель ответа на этот второй вопрос. Модель, которая мне лично кажется разумной.
Да, интересно, чтобы ответил о.Глеб. Если бы он ответил: "Описывается творение из ничего" - это да, но если при дальнейших вопросах ответ бы свёлся к "Описывается творение из ничего посредством Большого взрыва" или "Бог создал человека посредством эволюции из обезьяны", то это пункт 2: мы не пытаемся понять Шестоднев как текст, а пытаемся использовать его как "священную санкцию" на то, чтобы придерживаться определённых научных парадигм
( ... )
Впрочем, возможно, мы имеем одно и то же в виду, просто я не называю свое отношение отношением к "мифу в хорошем смысле". Мое отношение такое. В истории Шестоднева описывается творение прекрасного мира из ничего. Все остальное, включая термины, в которых этот процесс описан, по большому счету не важно. Но если кому-то хочется наехать на эти термины, можно тому критику предъявить ответы в духе о.Глеба. Т.е., хоть конкретное описание и не важно, все равно можно так взглянуть на вещи, что библейское описание оказывается формально достаточно точным.
Тогда и ответ святителя Филарета можно считать увиливанием:)
Привязывание Библии к научным теориям опасно тем, что последние изменчивы. Кроме того, интерпретация в духе о. Глеба всё равно наталкивается на серьёзные трудности: растения до Солнца и хищничество до греха.
Может, Вам будет интересно высказывание А.Ф.Лосева, которое я везде привожу ("Диалектика мифа", курсив авторский):
"В повествовании Библии о семи днях творения нет ровно никакой ни астрономии, ни геологии, ни биологии, ни вообще науки. Совершеннейшей безвкусицей и полнейшей беспредметностью надо считать всякие попытки богословов "разгадать" повествование Моисея с точки зрения современных научных теорий... Никак не хотят понять, что миф надо трактовать мифически же, что мифическое содержание мифа само по себе достаточно глубоко и тонко, достаточно богато и интересно и что оно имеет значение само по себе, не нуждаясь ни в каких толкованиях и научно-исторических разгадываниях
( ... )
"И вот опять мы скатываемся к ситуации, где Библия - "всего лишь" богодухновенна, а слова святых отцов - чуть ли не слова Бога собственной персоной."
Никто так не утверждает. У Библии, конечно, статус выше. Все веро- и нравоучительные положения Библии суть непреложные истины. А вот для отцов это справедливо, только если по рассматриваемому вопросу имеет место согласие отцов.
По поводу террористов и Мухаммеда. Это, конечно, вопрос веры: кто-то верит в истинность духовного опыта Мухаммеда и террористов, кто-то - в истинность духовного опыта святых Православной Церкви.
и представляется единственно ответственной и корректной
В такой т.зр. присутствует определенная доля начетничества, духовного тоталитаризма: "должно быть так"! Но ведь помимо того, что существуют еще другие, совершенно уникальные варианты подхода к восприятию Шестоднева, также варианты смешанные из перечисленных и, кроме того, надо бы понимать, что указанные варианты вполне самодостаточны и представляют исчерпывающие подходы для их носителей и нисколько не мешают им жить, отдыхать и работать. Если буквалисту навязать интерпретирующий подход (или наоборот), то придется, или испортить ему зону внутреннего комфорта, или наказать за строптивость (если будет сопротивляться), или устранить, чтобы не мешал жить просветителю и т.п.
Что-то в Ваших словах, наверное, есть, но тут бы не впасть в другую крайность: истины нет, пусть у каждого будет свое мнение. Может, настаивание на том, что Земля вращается вокруг Солнца - тоже духовный тоталитаризм, ведь кто-то думает иначе и это не мешает ему жить? Все-таки есть научные истины, будь то в естественных, будь то в гуманитарных науках, например, науке интерпретации текстов - герменевтике.
Безусловная истина - Христос, а мы, всего лишь как носители образа Божия, слепленные из земли, имеем неотъемлемое право, (которое вытребовали для нас Ева с Адамом, приняв плод познания добра и зла из рук диавола, и покинув Рай) - подверженность заблуждению (конечно, с помощью науки). Кто больше, кто меньше. Святые отцы представляют для нас пример малых заблуждений, а мы являемся носителями больших.
Comments 42
В Синодальном переводе больше ересей на квадратный сантиметр текста, чем могут напридумывать 100 читающих.
Reply
С интересом посмотрел сегодня баталии у Кураева. Идёт нормальный процесс.
Как ответил один мудрый и с юмором человек про Майдан: "Кулачные бои - традиционная русская забава!", так и здесь. На майдане кулачные бои, а в Сети - "холивары", как и должно быть:)
Reply
(The comment has been removed)
С моей профанной точки зрения содержание Евангелий в Синодальной Библии совпадает с содержанием Евангелий в Елисаветинской Библии, а те, в свою очередь - с древними списками, близким к Кириллу и Мефодию, например, с Остромировым Евангелием. Но - повторю - с профанной точки зрения, что-то я мог и пропустить. Или речь не о Евангелии, а о Ветхом Завете? Тогда разница Елисаветинской и Синодальной Библий действительно может быть существенной, т.к. за основу были взяты разные источники. Но Ветхий Завет я уже плохо знаю, чтобы судить. Но в Шестодневе отличий тоже не обнаружил.
Reply
Иными словами, спроси о.Глеба: "в чем смысл истории Шестоднева?", он не сказал бы, что она описывает Большой Взрыв и все такое, а сказал бы, как и о.Леонид, что описывается творение мира из ничего. Но на следующий вопрос: "почему это описывается в таких терминах, какие кажутся неправильными?" о.Леониду, похоже, будет нечего ответить кроме увиливаний в смысле "детали не важны". А о.Глеб предлагает модель ответа на этот второй вопрос. Модель, которая мне лично кажется разумной.
Reply
Reply
Впрочем, возможно, мы имеем одно и то же в виду, просто я не называю свое отношение отношением к "мифу в хорошем смысле". Мое отношение такое. В истории Шестоднева описывается творение прекрасного мира из ничего. Все остальное, включая термины, в которых этот процесс описан, по большому счету не важно. Но если кому-то хочется наехать на эти термины, можно тому критику предъявить ответы в духе о.Глеба. Т.е., хоть конкретное описание и не важно, все равно можно так взглянуть на вещи, что библейское описание оказывается формально достаточно точным.
Reply
Привязывание Библии к научным теориям опасно тем, что последние изменчивы. Кроме того, интерпретация в духе о. Глеба всё равно наталкивается на серьёзные трудности: растения до Солнца и хищничество до греха.
Может, Вам будет интересно высказывание А.Ф.Лосева, которое я везде привожу ("Диалектика мифа", курсив авторский):
"В повествовании Библии о семи днях творения нет ровно никакой ни астрономии, ни геологии, ни биологии, ни вообще науки. Совершеннейшей безвкусицей и полнейшей беспредметностью надо считать всякие попытки богословов "разгадать" повествование Моисея с точки зрения современных научных теорий... Никак не хотят понять, что миф надо трактовать мифически же, что мифическое содержание мифа само по себе достаточно глубоко и тонко, достаточно богато и интересно и что оно имеет значение само по себе, не нуждаясь ни в каких толкованиях и научно-исторических разгадываниях ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Никто так не утверждает. У Библии, конечно, статус выше. Все веро- и нравоучительные положения Библии суть непреложные истины. А вот для отцов это справедливо, только если по рассматриваемому вопросу имеет место согласие отцов.
По поводу террористов и Мухаммеда. Это, конечно, вопрос веры: кто-то верит в истинность духовного опыта Мухаммеда и террористов, кто-то - в истинность духовного опыта святых Православной Церкви.
Reply
В такой т.зр. присутствует определенная доля начетничества, духовного тоталитаризма: "должно быть так"! Но ведь помимо того, что существуют еще другие, совершенно уникальные варианты подхода к восприятию Шестоднева, также варианты смешанные из перечисленных и, кроме того, надо бы понимать, что указанные варианты вполне самодостаточны и представляют исчерпывающие подходы для их носителей и нисколько не мешают им жить, отдыхать и работать.
Если буквалисту навязать интерпретирующий подход (или наоборот), то придется, или испортить ему зону внутреннего комфорта, или наказать за строптивость (если будет сопротивляться), или устранить, чтобы не мешал жить просветителю и т.п.
Вообще, духовный тоталитаризм - признак диавола.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment