Да, интересно, чтобы ответил о.Глеб. Если бы он ответил: "Описывается творение из ничего" - это да, но если при дальнейших вопросах ответ бы свёлся к "Описывается творение из ничего посредством Большого взрыва" или "Бог создал человека посредством эволюции из обезьяны", то это пункт 2: мы не пытаемся понять Шестоднев как текст, а пытаемся использовать его как "священную санкцию" на то, чтобы придерживаться определённых научных парадигм.
"Но как быть с тем, что бытописатель процесс (переход от бесформенного в прекрасное и к творению человека) описывает такими эпизодами (отделение света от тьмы до того, как было солнце), которые кажутся неверными баснями?"
Очень просто: перед нами - мифический текст и понимать его надо мифически (в хорошем, лосевском понимании слова "миф"). Известна же история, как какой-то человек спросл святителя Филарета Московского: "Вот Вы же образованный человек, как Вы можете верить, что кит мог проглотить Иону?" Что ответил Филарет? "Если бы в Писании было написано, что Иона проглотил кита, я бы и этому поверил". О чём это говорит? Что естественнонаучные аллюзии - это совершенно не то, о чём надо задумываться при чтении этого вечного текста.
Впрочем, возможно, мы имеем одно и то же в виду, просто я не называю свое отношение отношением к "мифу в хорошем смысле". Мое отношение такое. В истории Шестоднева описывается творение прекрасного мира из ничего. Все остальное, включая термины, в которых этот процесс описан, по большому счету не важно. Но если кому-то хочется наехать на эти термины, можно тому критику предъявить ответы в духе о.Глеба. Т.е., хоть конкретное описание и не важно, все равно можно так взглянуть на вещи, что библейское описание оказывается формально достаточно точным.
Тогда и ответ святителя Филарета можно считать увиливанием:)
Привязывание Библии к научным теориям опасно тем, что последние изменчивы. Кроме того, интерпретация в духе о. Глеба всё равно наталкивается на серьёзные трудности: растения до Солнца и хищничество до греха.
Может, Вам будет интересно высказывание А.Ф.Лосева, которое я везде привожу ("Диалектика мифа", курсив авторский):
"В повествовании Библии о семи днях творения нет ровно никакой ни астрономии, ни геологии, ни биологии, ни вообще науки. Совершеннейшей безвкусицей и полнейшей беспредметностью надо считать всякие попытки богословов "разгадать" повествование Моисея с точки зрения современных научных теорий... Никак не хотят понять, что миф надо трактовать мифически же, что мифическое содержание мифа само по себе достаточно глубоко и тонко, достаточно богато и интересно и что оно имеет значение само по себе, не нуждаясь ни в каких толкованиях и научно-исторических разгадываниях".
Впрочем, я, конечно, не против труда о. Глеба, я воспринимаю описанное в нём как интересные аналогии, что можно на Шестоднев взглянуть ещё и под таким углом (или, наоборот, на космологию), но не как действительную трактовку Шестоднева. Интересно, как воспринимал сам о.Глеб.
Ну, тогда мы в полном согласии. Именно так, "можно и вот так еще взглянуть на шестоднев".
Из этой серии, вот вам про хищничество. В первой главе не сказано: "не ешьте мяса", сказано: "трава будет в пищу". Что мы теперь знаем про food chain? Углеводы и аминокислоты животными никакими не синтезируются, они лишь перерабатывают то, что изначально синтезировано растениями. Воистину, источник пищи для всех животных и человека - не земля, не воздух, не солнечный свет, а всякое зелие земное. "Можно и так понимать" ;)
"Но как быть с тем, что бытописатель процесс (переход от бесформенного в прекрасное и к творению человека) описывает такими эпизодами (отделение света от тьмы до того, как было солнце), которые кажутся неверными баснями?"
Очень просто: перед нами - мифический текст и понимать его надо мифически (в хорошем, лосевском понимании слова "миф"). Известна же история, как какой-то человек спросл святителя Филарета Московского: "Вот Вы же образованный человек, как Вы можете верить, что кит мог проглотить Иону?" Что ответил Филарет? "Если бы в Писании было написано, что Иона проглотил кита, я бы и этому поверил". О чём это говорит? Что естественнонаучные аллюзии - это совершенно не то, о чём надо задумываться при чтении этого вечного текста.
Reply
Впрочем, возможно, мы имеем одно и то же в виду, просто я не называю свое отношение отношением к "мифу в хорошем смысле". Мое отношение такое. В истории Шестоднева описывается творение прекрасного мира из ничего. Все остальное, включая термины, в которых этот процесс описан, по большому счету не важно. Но если кому-то хочется наехать на эти термины, можно тому критику предъявить ответы в духе о.Глеба. Т.е., хоть конкретное описание и не важно, все равно можно так взглянуть на вещи, что библейское описание оказывается формально достаточно точным.
Reply
Привязывание Библии к научным теориям опасно тем, что последние изменчивы. Кроме того, интерпретация в духе о. Глеба всё равно наталкивается на серьёзные трудности: растения до Солнца и хищничество до греха.
Может, Вам будет интересно высказывание А.Ф.Лосева, которое я везде привожу ("Диалектика мифа", курсив авторский):
"В повествовании Библии о семи днях творения нет ровно никакой ни астрономии, ни геологии, ни биологии, ни вообще науки. Совершеннейшей безвкусицей и полнейшей беспредметностью надо считать всякие попытки богословов "разгадать" повествование Моисея с точки зрения современных научных теорий... Никак не хотят понять, что миф надо трактовать мифически же, что мифическое содержание мифа само по себе достаточно глубоко и тонко, достаточно богато и интересно и что оно имеет значение само по себе, не нуждаясь ни в каких толкованиях и научно-исторических разгадываниях".
Впрочем, я, конечно, не против труда о. Глеба, я воспринимаю описанное в нём как интересные аналогии, что можно на Шестоднев взглянуть ещё и под таким углом (или, наоборот, на космологию), но не как действительную трактовку Шестоднева. Интересно, как воспринимал сам о.Глеб.
Reply
Из этой серии, вот вам про хищничество. В первой главе не сказано: "не ешьте мяса", сказано: "трава будет в пищу". Что мы теперь знаем про food chain? Углеводы и аминокислоты животными никакими не синтезируются, они лишь перерабатывают то, что изначально синтезировано растениями. Воистину, источник пищи для всех животных и человека - не земля, не воздух, не солнечный свет, а всякое зелие земное. "Можно и так понимать" ;)
Мой любимый пример, как Библия может пошутить над дюже грамотным критиком -- про число пи:
http://v782.livejournal.com/20393.html
Reply
Leave a comment