Как я уменьшаю и шарплю фото в блог

[dmitry_novak]

UPD:
С недавнего времени использую новую методику, которая на порядок лучше описанной в этой статье.
Пожалуйста, ознакомьтесь: http://dmitry-novak.livejournal.com/140099.htmlДисклеймер

Comments

[asakharov]

Мне почему-то всегда ближе был трехпроходный шарп a la Bruce Fraser.
Входной шарп удаляет размытия после antialiasing фильтре, или возникшее при сканировании.
Локальный шарп выборочно повышает резкость в критически важных местах (ресницы, украшения...).
Финальный шарп компенсирует размытие, возникающее после масштабирования и размытие, создвавемое печатной машиной.
Как именно накладывать эти шарпы, каким способом - это в изрядной степени делов вкуса.
Скажем, при струйной печати финальный шарп для матовой и глянцевой бумаги должен быть разным, чтобы зрительно это выглядело примерно одииаково.

[donna_laura]

Саша, а поподробнее бы? И желательно на русском ;)
У меня недавно появился струйник... Простаивает, не умею я печатать фотографии ;((

[asakharov]

Ирин, да я бы за, но на словах это получится плохо

[donna_laura]

Вы правы, всегда лучше, когда процесс обучения совмещает теорию и практику. Я читала много статей на эту тему, но... Так и печатаю в лабе.. очень немного, т.к. результат очень (!) редко удовлетворяет.

Спасибо!!

[studiozoom]

А если сравнить со следующим методом?

- изменение размера оригинала до 200% от желаемого КОНЕЧНОГО результата;
- дублировать слой;
- Filter-Sharpen-Sharpen;
- оставить 70% прозрачности этого слоя;
- слить;
- изменение размера до желаемого итогового;
- повторить те же манипуцляции, но в этом случае оставить лишь 50% прозрачности слоя;
- слить в готовый результат.

Раземеется, всё записано в экшен под горячуюу кнопку и весьма радует.

[dmitry_novak]

Покажите, интересно.

Такие методы действуют немного через ж.
У меня банально используется в качестве составляющей ресайз без интерполяции вообще, т.е. тупо берутся пиксели, без математики, что на выходе дает как минусы в виде возможных лесенок или муара, так и несомненные плюсы в виде очень хорошей визуальной резкости и фактурности.

[medvedevphoto]

Я примерно так делаю, когда не лень)

[vergius]

Совершенно не заморачиваюсь и других не понимаю, кто заморачивается.
Делаю ресайз под веб, потом Unsharp Mask 50/0.5 или, если хочется чуть посильнее, то 60/0.5
К чему все эти вымудренные шарпинги? Есть один, важный на мой взгляд, момент. Можно, само собой, выдрачиваться над фотографией до изнеможения, смотреть, что «вот так чуть лучше, а вот так чуть хуже», но в конечном счёте это всё пустая трата времени, так как результата этих микроскопических манипуляций никто не увидит и не поймёт. Если шарпинг капельку сильнее или слабее, то увидеть разницу можно лишь в сравнении, да и то порой приглядываться нужно. Но сам по себе тот вариант, что послабее, будет смотреться прекрасно, если изначально фотография хорошего качества. На мой взгляд тут гораздо важнее не допустить перешарпа, потому что он как раз сразу виден, в отличие от лёгкого недошарпа.
На вашем примере кстати, если придраться, есть лёгкий перешарп, на мой взгляд. Но это опять же не критично. Никто с лупой такой снимок не разглядывает.

[dmitry_novak]

Ну а вот у одной моей знакомой в блоге фото:

[photootchet]

Ужасный результат, но мы же не знаем, что было в начале :)

[dmitry_novak]

даже сильно мыльное исходное фото при уменьшении по моему алгоритму получается достаточно резким на выходе. Потому что уж на 900 пикселей-то там есть информации точно, вопрос как этой информацией распорядиться )

[9smellycat]

результат очень хороший, сам бы я до такого не додумался...)

[modest_ossipoff]

Интересная идея, надо об этом подумать. Спасиб!