Палеоевропейские языки: попытка классификации

[dmitri_lytov]

(статья написана 20 января 2012, последний раз отредактирована 08 сентября 2012)

Когда-то, баловства ради, я составил в Википедии краткий обзор языков Европы, с классификацией которых современные лингвисты затрудняются. Большая часть этих языков вымерла в античный период или даже раньше (в связи с чем их и называют "палеоевропейские"), до наших

Comments

[kentauris]

Спасибо, что просветили!

[banderrass]

Странно, ничего не говорится о картвело-баскском родстве:

http://banderrass.livejournal.com/125894.html?view=1084870#t1084870

http://banderrass.livejournal.com/127202.html#comments

http://banderrass.livejournal.com/128232.html#cutid1

[dmitri_lytov]

1) Данный обзор посвящён лишь локализации языков. Вопрос об их родстве - отдельная песня.
2) К баско-картвельскому родству я отношусь более чем скептически:
http://www.gernika.ru/euskal-herria/7-euskal-herria/164-euskaldunen-eta-euskararen-jatorria-egungo-begirada-problemaren-egoeraz-

[banderrass]

По данной ссылке как я понял археология. А родство языков выявляются лингвистическим путем. Можете ли вы научным языком опровергнуть это родство?

[dmitri_lytov]

Здравый смысл говорит, что языки не летают по воздуху - у них должны быть носители. Тем более в столь отдалённую эпоху. А тут мало того что археоогических следов нет - генетических нет тем более. Жители Италии и то больше похожи на Кавказ генетически, чем баски. Специфически кавказские гаплогруппы в Стране Басков напрочь отсутствуют. Вы собираетесь спорить с этим фактом?

Насчёт лингвистики тоже не всё чисто. Насколько я понимаю, у Зыцаря были большие натяжки в фонетике, из-за чего Старостин не принимал его гипотезу. Старостин тоже был "за Кавказ", однако он был весьма осторожен и предполагал скорее связь с северокавказскими языками, а не картвельскими, и то лишь потому, что басков больше некуда было приткнуть, а что-либо не вписывавшееся в стройную картину своих макросемей Старостин всерьёз не рассматривал.

[domety]

А какая "культурная однородность" имела место в Скандинавии до прихода как уральцев, так и германцев и каков генезис финского народа - чем объяснить его балтский тип внешности и скорее балтскую фонетику языка?

[dmitri_lytov]

Рискну предположить, что это не "балтский" тип, а те же самые мезолитические культуры, что участвовали в генезисе германцев.

[domety]

А почему сибирские угры - полумонголоиды, древние венгры - видимо, тоже, а финны и эстонцы - европеоиды (допустим, доиндоевропейского типа)? Ведь монголоидные гены вроде бы перешибают европейские.

[vyatchanin]

Почитайте книжку В.В.Напольских "Введение в историческую уралистику", там всё это замечательно объяснено.

[aviculus]

Простите, мне, историку, моё незнание: реты и этруски, считатся, говорили на одном языке?

[dmitri_lytov]

На разных, хотя и родственных. Более того, Норберт Оттингер пишет, что разойтись они должны были достаточно давно, за тысячелетие до письменной эпохи как минимум. Вот этрусский с лемносским - почти братья-близнецы. И даже с этеокипрским много общего. А ретский заметно отличается и грамматически, и лексически.

[aviculus]

Т.е.разошлись примерно в Средней Бронзе? Интересно, где это могло произойти?

[dmitri_lytov]

Даже и предположить не могу.

Оттингер предлагает рассмотреть иберский след. И впрямь, Сардинию связывают с этрусками, а крупнейший народ Сардинии - балары - мигрировал из Иберии. Но если принять эту версию, чересчур запутанная картина получается.

[mahtalcar]

Что касается догойдельского субстрата, то исследования Михайловой дают интересные результаты - этот субстрат оказывается ностратическим, хотя и не отождествляется ни с одной из живых ностратических семей.

А что ещё за "палеоадриатический язык"? Что от него осталось?

[ext_143715]

а что именно это за исследования, где их можно найти?

[dmitri_lytov]

Насчёт "ностратичности" догойдельского субстрата ещё бабушка надвое сказала. Я не могу отнести себя к энтузиастам ностратической гипотезы, хотя она и сыграла положительную роль в лингвистике. В англоязычном мире её воспринимают с куда большим скептицизмом, чем в бывшем СССР.

О догойдельском субстрате см.:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Догойдельский_субстрат

Статью Михайловой раньше можно было найти в Интернете, сейчас я её не вижу. Но если Вам проблема интересна, попробуйте связаться с автором, она жива, здорова и энергична.

[ext_143715]

"В англоязычном мире её воспринимают с куда большим скептицизмом, чем в бывшем СССР."
- Конечно, потому что в англоязычном мире она известна главным образом в версии Бомхарда-Кернса, которая строится на сомнительных предпосылках (что глоттальная теория безусловно верна и что идентичные смычные в ностратических языках точно соответствуют друг другу) и потому очень уязвима для критики.