Палеоевропейские языки: попытка классификации

[dmitri_lytov]

(статья написана 20 января 2012, последний раз отредактирована 08 сентября 2012)

Когда-то, баловства ради, я составил в Википедии краткий обзор языков Европы, с классификацией которых современные лингвисты затрудняются. Большая часть этих языков вымерла в античный период или даже раньше (в связи с чем их и называют "палеоевропейские"), до наших

Comments

[mahtalcar]

Что касается догойдельского субстрата, то исследования Михайловой дают интересные результаты - этот субстрат оказывается ностратическим, хотя и не отождествляется ни с одной из живых ностратических семей.

А что ещё за "палеоадриатический язык"? Что от него осталось?

[ext_143715]

а что именно это за исследования, где их можно найти?

[dmitri_lytov]

Насчёт "ностратичности" догойдельского субстрата ещё бабушка надвое сказала. Я не могу отнести себя к энтузиастам ностратической гипотезы, хотя она и сыграла положительную роль в лингвистике. В англоязычном мире её воспринимают с куда большим скептицизмом, чем в бывшем СССР.

О догойдельском субстрате см.:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Догойдельский_субстрат

Статью Михайловой раньше можно было найти в Интернете, сейчас я её не вижу. Но если Вам проблема интересна, попробуйте связаться с автором, она жива, здорова и энергична.

[ext_143715]

"В англоязычном мире её воспринимают с куда большим скептицизмом, чем в бывшем СССР."
- Конечно, потому что в англоязычном мире она известна главным образом в версии Бомхарда-Кернса, которая строится на сомнительных предпосылках (что глоттальная теория безусловно верна и что идентичные смычные в ностратических языках точно соответствуют друг другу) и потому очень уязвима для критики.

[dmitri_lytov]

Работы Бомхарда по ностратике - относительно недавние, тогда как труды Старостина стали известны в западном мире уже в 1990-е годы. Имелись даже прецеденты, когда идеи Старостина использовались без прямой ссылки на авторство.