Неудобная для формального логика суть ЭДЛ
*
Неудобная для формального логика суть ЭДЛ
( "утверждение и отрицание оба истинные" - а это в логике невозможно по определению)
Warrax: В том-то и дело, что совместное рассуждение с взаимно исключающих позиций НЕВОЗМОЖНО.
Продолжу начатый диалог:
( Read more... )
Неудобная для формального логика суть ЭДЛ
( "утверждение и отрицание оба истинные" - а это в логике невозможно по определению)
Warrax: В том-то и дело, что совместное рассуждение с взаимно исключающих позиций НЕВОЗМОЖНО.
Продолжу начатый диалог:
( Read more... )
Comments 86
рассуждением следует называть цепочку доказательств согласно мат.логике
согласны?
Reply
Reply
то, что называют формальной логикой???
берем вики например
https://ru.wikipedia.org/wiki/Формальная_логика
***Форма́льная ло́гика - наука о правилах преобразования высказываний, сохраняющих их истинностное значение безотносительно к содержанию входящих в эти высказывания понятий, а также конструирование этих правил.
***Формальная логика, в отличие от неформальной, организована как формальная система, обладающая высоким уровнем абстракции и чётко определёнными правилами [2 ( ... )
Reply
Здесь ключевое слово "согласие" и ключевой символ [?].
1. В упомянутой Вами цепочке символов в ТФЛ и в математической логике Вы не обнаружите символ знака вопроса.
2. Вся формальная логика идёт в топку, если собеседник не дает свое согласие на исходную посылку. В этом случае (случае несогласия) все формально-логические выкладки обессмысливаются.
--
Reply
я еще в прошлый раз вышел из дискуссии по причине того, как бесполезно, поскольку наши позиции весьма далеки
2. так же как и все ваши надуманные построения в топку ))
бессмысленные схоластические неприменимые на практике и запутывающие теоретически
Reply
Вы спросили согласен я или не согласен с приведенным Вами определением логики (формальной). Ответ, да или нет?
Мой фактический ответ: третье. Имеем,
Li - логика deep_econom
Lj - логика Грачева.
Lобщ. = Li + Lj
То, что мой ответ "третье": рефлексия над самим вопросом: "Согласен?", - совсем не означает, что у меня нет прямого ответа. Он есть. Это, "да". Но с одной оговоркой: речь в определении о формальной логике.
Итак,
В системе логики deep_econom:
Li: "логика = система преобразования цепочек символов и функция истинности на этих цепочках важно сохранение истинности"
Поскольку ответ "да", то и в системе логики Грачева:
Lj: "логика = система преобразования цепочек символов и функция истинности на этих цепочках важно сохранение истинности".
При таком положении общая логика совместного рассуждения Грачева и deep_econom (Lобщ.):
Lобщ. = Li + Lj = ЭДЛ - элементарная диалектическая логика.
В самом деле, ЭДЛ - это цепочка высказываний, состоящая из суждений, вопросов, оценок и императивов ( ... )
Reply
это что означает? в рамках предыдущих обозначений?
система аксиом одинакова?
система правил вывода одинакова?
истинностная функция одинакова?
интерпретация переменных в формулах одинакова?
вычислительная модель предметной области одинакова?
Reply
В Элементарной диалектической логике я бы, всё-таки, использовал термин "совместное рассуждение", а не совместное обсуждение.
Совместное обсуждение ни к чему не обязывает. Поговорили - разошлись. Обменялись информацией - разошлись.
Совместное рассуждение - это логический вывод, на который накладываются определенные обязательства сторон, обеспечивающие достижение продуктивности результата.
- В системах аксиом Li и Lj могут оказаться противоположные тезисы. И даже тезисы, взаимно исключающие друг друга.
- Могут оказаться разными правила вывода для общей логической системы Lобщ. = Li + Lj.
- Истинностное означивание может оказаться взаимно исключающим. То, что в Li истинно, будет в Lj ложным.
- Интерпретация переменных в формулах разная: для ортодоксального диаматчика "диалектическая логика" - это Логика с большой буквы, а для критического диалектика - с маленькой буквы (теория обычных рассуждений).
--
Reply
- В системах аксиом Li и Lj могут оказаться противоположные тезисы. И даже тезисы, взаимно исключающие друг друга.
- Могут оказаться разными правила вывода для общей логической системы Lобщ. = Li + Lj.
- Истинностное означивание может оказаться взаимно исключающим. То, что в Li истинно, будет в Lj ложным.
- Интерпретация переменных в формулах разная:
********
вот именно!
ну и какие после этого совместные рассуждения?
по сути можно только проверить на наличие возможных ошибок в цепочке вывода, не более того
Reply
Всё просто: есть противоречие -- его надо устранять, т.к. дальнейшие рассуждения не имеют смысла вне зависимости от количества участников (если я найду противоречие в своих рассуждениях, всё то же самое).
Reply
Я жн СПЕЦИАЛЬНО писал, что имеется в виду не строго формальная логика, а именно логика как методика правильного мышления, т.е. снижающего неопределённость моделирования действительности. Это шире формальной логике, но не может (с моей и не только т.з.) ей противоречить. С вашей -- может. Как именно -- я у вас интересуюсь с 2016 года, вы не желаете или не может ответтить чётко и последстоваительно, сразу идёт пачка рассуждений отом, как у, извините, религиозно верующих, привычным "блоком".
Прт чём тут берега? Мы разве о берегах говорим?
У вас тезис: "1. Противоположностью совместного рассуждения будет индивидуальное рассуждение".
Я не могу сказать, является ли ваше "совместное рассуждение" противоположностью обычного. СПЕЦИАЛЬНО написал, что не понимаю, что вы имеете в вижу под противоположностью, задал вопрос -- вы его проигнорировали. При этом заявлять берега противоположностями -- эт осмепшение бытового "напротив" (противоположный берег) и логического (контрарность в общем виде). У пруда, скажем, один берег, не?
"То есть ( ... )
Reply
Reply
Первый шаг. Обнаружение общего основания
>> В обычной логике рассуждение прерывается при обнаружении противоречия и надо копать, где ошибка. А у вас -- как-то продолжается, и при этом должно давать лучший результат в плане снижения неопределённости. Вот как?
Верно. Пусть это будет нашим общим основанием рассуждения. В ТФЛ рассуждение прерывается. В ЭДЛ рассуждение продолжается при обнаружении противоречия (проблемы).
Теперь к вопросу "Вот как?" - Вы на этот вопрос сами отвечаете, апеллируя к внелогическому "Надо разобраться!". Вы пишете:
"при обнаружении противоречия надо остановиться и разобраться, откуда оно взялось и что с этим делать" никто ничего не имеет -- стандартный метод при наличии мозгов. Можно сказать, логичный подход".
Нет. Этого сказать нельзя, что описанный в цитате подход логически (при том, что под логикой вы имеете ввиду формальную логику и формально-логический метод).
Пожалуйста, поясните, в чём, по-вашему, заключается логика упомянутого разбирательства. Может быть тут как раз и обнаружатся точки ( ... )
Reply
"Я же СПЕЦИАЛЬНО писал, что имеется в виду не строго формальная логика, а именно логика как методика правильного мышления, т.е. снижающего неопределённость моделирования действительности. Это шире формальной логики, но не может (с моей и не только т.з.) ей противоречить. С вашей -- может. Как именно -- я у вас интересуюсь с 2016 года, вы не желаете или не может ответтить чётко и последстоваительно...".
Я же однозначно написал, что говоро о логике как общем методе рассуждений, а не в узком смысле формальной [аристотелевской] логики или Булевой алгебры!
Вот честно, действиетельно последний раз: если вы ещё раз не будете читать, на что отвечаете, я разговор прекращаю навсегда.
"в чём, по-вашему, заключается логика упомянутого разбирательстваОК, формализирую ( ... )
Reply
"в первейшую задачу аргументативного диалога входит согласование посылок доказательства, которое выходит за рамки исполнения законов тождества, непротиворечия и исключенного третьего".
С чего бы?
Reply
"в первейшую задачу аргументативного диалога входит согласование посылок доказательства, которое выходит за рамки исполнения законов тождества, непротиворечия и исключенного третьего". - С чего бы?
С того, что аргументативный диалог будучи совместным рассуждением напичкан противоречащими высказываниями сторон, введением в ткань рассуждения новых предметов речи, которые противоположной стороной могут восприниматься как нарушение закона тождества.
--
Reply
"противоположной стороной могут восприниматься как нарушение закона тождества" -- вот тут сразу и стоп, логическое рассуждение далее невозможно. Требуется определить, в чём проблема. Собсно, выше я это и расписал:
https://dia-logic.livejournal.com/217643.html?thread=2127915#t2127915
Reply
Leave a comment