Неудобная для формального логика суть ЭДЛ

[mp_gratchev]

*
Неудобная для формального логика суть ЭДЛ
( "утверждение и отрицание оба истинные" - а это в логике невозможно по определению)

Warrax: В том-то и дело, что совместное рассуждение с взаимно исключающих позиций НЕВОЗМОЖНО.

Продолжу начатый диалог:

Comments

[darkhon]

Ну сколько можно, а? В комменте, на который вы отвечаете, русским по белому (или как там у вас настроено) написано:
"Я же СПЕЦИАЛЬНО писал, что имеется в виду не строго формальная логика, а именно логика как методика правильного мышления, т.е. снижающего неопределённость моделирования действительности. Это шире формальной логики, но не может (с моей и не только т.з.) ей противоречить. С вашей -- может. Как именно -- я у вас интересуюсь с 2016 года, вы не желаете или не может ответтить чётко и последстоваительно...".
Я же однозначно написал, что говоро о логике как общем методе рассуждений, а не в узком смысле формальной [аристотелевской] логики или Булевой алгебры!
Вот честно, действиетельно последний раз: если вы ещё раз не будете читать, на что отвечаете, я разговор прекращаю навсегда.

"в чём, по-вашему, заключается логика упомянутого разбирательстваОК, формализирую

Парадигмальное противоречие

[mp_gratchev]

[Warrax: участники желают прийти к общему мнению или как минимум точно понять, в чём именно расхождение].
В чём именно расхождение? На этот вопрос имеется чёткий ответ в самом заголовке темы и его подзаголовке:

[Неудобная для формального логика суть ЭДЛ:
(Грачев: "утверждение и отрицание оба истинные" - (Warrax): "а это в логике невозможно по определению")].

Расхождение найдено. Можно на этом остановиться? - Можно. Но можно и задаться вопросом: "Как именно утверждение и отрицание, находясь в отношении противоречия друг к другу, могут вместе с тем оставаться оба истинными?" - В этом и состоит фишка ЭДЛ - в непротиворечивом формально-логическом отображении противоречия высказываний. Пример:

Черноярец. Тезис А. «Не могут взаимно исключающие суждения быть одновременно истинными»

Грачев. Антитезис неА. Неверно, что «Не могут взаимно исключающие суждения быть одновременно истинными»
Во что здесь надо въехать? - Так это в то, что если бы Черноярец заявил одновременно тезис А и антитезис неА, то "да". Такое противоречие не пройдет и в

Re: Парадигмальное противоречие

[mp_gratchev]

darkhon wrote

Re: Парадигмальное противоречие

[mp_gratchev]

5 ноя, 2019 05:12 (местное

Re: Парадигмальное противоречие

[darkhon]

"Истец и ответчик не веруют в свое, а аргументируют свои притязания. Процедура предъявления доказательств расписана в гражданском процессуальном кодексе" -- и? Логика-то у них тут общая (должна быть), речь в доказательстве фактов, интерпретации событий и проч. Тут речь идёт НЕ о логике, а о риторике, включая психологические приёмы воздействия на присяжных и т.д.

"В логике совместных рассуждений действуют одновременно два закона: закон запрещенного противоречия и закон разрешенного противоречия: себе противоречить запрещено и разрешено противоречить оппоненту".
Соответственно, рассуждение НЕ является совместным логическим. Это противостояние ДВУХ отдельных рассуждений. Причём в примере с судом -- логика как раз одна должна быть у всех, просто учитываются факты, мотивации и т.р.
В общем, возвращаемся к прежней позиции: если вы утверждаете, что есть некая ЭДЛ, которая именно совместная, то покажите конкретно на примере, как именно она работает, причём вы указали, что речь не о риторике, а именно о логике (т.е. некоей формализуемой

Пример Решера формализации ДЛ

[mp_gratchev]

[Warrax: В общем, возвращаемся к прежней позиции: если вы утверждаете, что есть некая ЭДЛ, которая именно совместная, то покажите конкретно на примере, как именно она работает, причём вы указали, что речь не о риторике, а именно о логике (т.е. некоей формализуемой методологии)].

Поскольку Вы избегаете примера с собственным участием, то нахожу возможным сослаться на внешний пример диалектической логики по правилам Решера здесь (2011 г.):

https://dia-logic.livejournal.com/157740.html

Формализация текущих диалогов по правилам ЭДЛ для меня не актуальна. Актуальной является проблема понятийного осмысления теории ЭДЛ.
--

[deep_econom]

***Формализация текущих диалогов по правилам ЭДЛ для меня не актуальна. Актуальной является проблема понятийного осмысления теории ЭДЛ.

вот именно этим мы и занимаемся
есть ли у вас нечто содержательное в ЭДЛ и что именно содержательное?

а формализовать не проблема или в целом вполне видно как формализовывать

[darkhon]

https://dia-logic.livejournal.com/217643.html?thread=2143275#t2143275

[darkhon]

По ссылке -- болтология и не более того.
Раз нет формализации вашё ЭДЛ, то говорить и не о чем, собсно. Давно бы сказали, что называете логикой риторику.

[chernoyarec]

Оценка не аргумент

[mp_gratchev]

chernoyarec wrote: "Короче, то, что ты тут называешь «диалектической логикой», на самом деле является пошлым шарлатанством. Шарлатанство всегда начинается с подмены значения слов. Если точнее, в твоих высказываниях о диалектической логике нет ни логики, ни диалектики"

Оценка не аргумент.

[chernoyarec]

Не убедительно

[mp_gratchev]

chernoyarec wrote: "А подмена значения терминов «логика» и «диалектика» в твоей ЭДЛ - это факт".

Голословное утверждение.

--

[chernoyarec]

Значения терминов «логика» и «диалектика»

[mp_gratchev]

chernoyarec wrote: "Соответствующее действительности. Значения терминов «логика» и «диалектика» я показал. У тебя они используются в каком-то другом значении. То есть, ты подменил их значение"

Уважаемый Черноярец, Вы наверное не в курсе, что означают слова "голословное утверждение"?!
--

[chernoyarec]