Что такое противоречие в реальности?mp_gratchevFebruary 4 2010, 14:55:48 UTC
- «boldachev, 3 февраля, 2010 - 15:43: "А для меня это вообще непонятный набор слов: сколько раз вопрошал у разных людей их произносящих пояснить, что такое противоречие в реальности, противоречие между вещами, между подсистемами или чем там еще - так и не получил ответа - слова произносят, а что они значат объяснить не могут"».
Общее понятие противоречияmp_gratchevFebruary 6 2010, 20:37:56 UTC
mp_gratchev, 6 февраля, 2010 - 18:28. ссылка - « boldachev: "...противоречие есть отношения - отношения есть в природе - значит противоречия есть в природе" ».
Хотя конечно в порядке восхождения от абстрактного к конкретному можно и дальше уточнять определение противоречия, тем не менее, указанная вами схема мне нравится уже тем, что нацеливает учёного на усмотрение противоречий в природе (разумеется не формально-логических), которые согласно приведенной вами схеме не могут в ней (природе) не быть. Какие они будут в натуре, это уже вопрос конкретного исследования. Возможен и такой вариант, что учёный задним числом проинтерпретирует полученные результаты в терминах диалектики
( ... )
Отношение - определяющее понятие для противоречияmp_gratchevFebruary 6 2010, 20:50:02 UTC
mp_gratchev, 7 февраля, 2010 - 00:10. ссылка - boldachev(AB): "...противоречие есть отношения - отношения есть в природе - значит противоречия есть в природе".
- mp_gratchev(MG): указанная вами схема мне нравится уже тем, что нацеливает учёного на усмотрение противоречий в природе (разумеется не формально-логических), которые согласно приведенной вами схеме не могут в ней (природе) не быть. Какие они будут в натуре, это уже вопрос конкретного исследования.
- (AB): "Вот так и скажем ученым: «ищите отношения, а вдруг среди разных отношений найдется и противоречие.» А они в ответ: «а как мы поймем, что нашли противоречие? вы ведь, философы, не сказали нам что это такое. Мало ли отношений всяких и разных...»"
Вот здесь вы совершенно правы. В настоящей дискуссии мы имеем определяемое понятие 'противоречие' и определяющее понятие 'отношение' с тем прицелом, что оно охватывает противоречия как в логике (мышлении), так и в области общественных и природных явлений. Что касается логики, то 'противоречие' фигурирует как в формальной
( ... )
Примечание автора опубликованного фрагментаaivakinMarch 26 2010, 01:29:27 UTC
Выражая благодарность публикатору фрагмента из моей книги, я должен добавить, что в разделе «Гносеология» я говорю и от своего лица, и от лица моих соавторов. Для уточнения сказанного я привожу здесь одно общее примечание и ряд примечаний к параграфу «Противоречие» (их номера указаны публикатором). {261} 1 При написании данного раздела книги ее автор, в основном, опирался на труды своих коллег и учителей - казахстанских философов, которые, в том числе и автор данной книги, в 60-80-е годы XX-го столетия, под руководством академика Ж.Абдильдина подготовили и осуществили очень важный проект: написали и опубликовали цикл работ по теории познания и диалектической логике, а затем - и итоговую 4-х-томную монографию «Диалектическая логика». Автор благодарен судьбе за то, что она свела его с этими творческими людьми, сделала его их коллегой и соавтором. {266
( ... )
Re: Противоречие образовано противоположностямиaivakinMarch 21 2010, 19:53:10 UTC
Уважаемый nipolin, я с недавнего времени, прочитав несколько ваших работ и комментариев, чувствую мощный благотворный интеллектуальный контакт с вами. Но для меня очевидно, что вы стоите на позициях диамата, я же считаю диалектику нейтральной по отношению к тем или иным философским позициям, то есть,так сказать, - беспартийной. Позволю себе (извините!)процитировать фрагмент из своей собственной статьи: "...Неправильно связывать диалектику с каким-либо одним философским течением, например, с материализмом или идеализмом. Как материализм, так и идеализм, будучи односторонними учениями, именно в силу своей односторонности, и искажают диалектику. Материализм долгое время претендовал на абсолютно верное понимание диалектики. Но если эта претензия как-то и оправдывается в разделе философии, которую мы называем теорией познания, гносеологией, то вот в области онтологии даже у выдающихся представителей материалистической философии содержатся существенные догматические искажения диалектики. А ведь диалектика и догматизм несовместимы
( ... )
Re: Противоречие образовано противоположностямиnipolinMarch 23 2010, 18:09:44 UTC
Спасибо за столь подробный ответ. В самом деле, я на позициях диамата. Ильенкова читал мало. То, что он абсолютизирует материю, означает, что идеальное отрицается или играет подчинённую роль. В диамате главное - противоречие. Это двигатель развития. Дествительность противоречива - она и материальни и идеальна. Но в каждом противоречии есть противоположность, играющая роль примата. В действительности, то что мы называем материей (действующей на нас субстанцией), материальное играет роль примата относительно идеального. Идеальное действует на нас идеально, посредством сознания. В познании примат принадлежит чувственному восприятию, которому противостоит абстрактное мышление. В качестве итога развития социосферы познание должно достичь положения примата относительно производства. При помощи теории развития.
to nipolin Хотя это и не тема данного обсуждения, но попутно замечу: разделять позиции диамата и "мало читать Ильенкова", по-моему, неправильно, вы обкрадываете самого себя: Эвальд Васильевич - это самый выдающийся философ-материалист ХХ века. Если вам еще не пришлось прочитать его статью "Космология духа" (Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991, С.415-437), то прочтите ее: вам она даст очень многое. Ну, и, конечно, Э.В. - не тот материалист, который отрицает идеальное или как-то принижает его значение. Наоборот, именно он внес существеннейший вклад в развитие учения об идеальном.
самый выдающийся философ-материалист ХХ векаnipolinMarch 25 2010, 18:10:21 UTC
Так говорят. Если я мало его знаю, это только то самое и означает. Насколько я представляю, он противопоставил примитивному материализму=монизму диалектическое взаимопроникновение материального и идеального. Очень хорошо для 20-го века. Но в 21 веке надо противопоставлять друг другу развитие и фундаментализм. Насколько я понял, Вы за фундаментализм.
Re: самый выдающийся философ-материалист ХХ векаaivakinMarch 26 2010, 00:41:21 UTC
to nipolin Если вы под словом "фундаментализм" имеете в виду признание Абсолюта, то -да, я за некий фундамент, а точнее - за Логос Бытия, остающийся вечным и неизменным , но заметьте - при постоянном движении и превращении Огня. Причем именно Логос и управляет этим вечным круговоротом Огня. Я в данном случае говорю словами Гераклита, чья гениальная мировоззренческая схема постоянно переосмысливается в истории философии и доныне продолжает оставаться весьма актуальной. Ваш (и мой) любимый ученый В.И.Вернадский записал в своем дневнике: «Если есть Абсолют, то нет развития». Вы говорите то же самое, только с противоположным акцентом: если есть развитие, то нет Абсолюта. Мне кажется, что это недиалектично и, следовательно, односторонне. Вернадский боялся оказаться на стороне Парменида. А вы не боитесь оказаться на стороне Кратила? А насчет точки зрения Э.В.Ильенкова о "взаимопроникновении материального и идеального"... я уверен, что для уточнения вашего представления все же нужно прочитать саму его работу "Космология духа".
Comments 10
- «boldachev, 3 февраля, 2010 - 15:43: "А для меня это вообще непонятный набор слов: сколько раз вопрошал у разных людей их произносящих пояснить, что такое противоречие в реальности, противоречие между вещами, между подсистемами или чем там еще - так и не получил ответа - слова произносят, а что они значат объяснить не могут"».
О чём свидетельствует сообщение относительно того, что автору неясно "что такое противоречие в реальности"? Свидетельствует, не более как, что у автора сообщения понятие "противоречие" охватывает предметы, принадлежащие исключительно 'логике' или лингвистике, и оно ('противоречие') не является 'философской категорией'. Тогда как философские категории универсальны и охватывают предметы, относящиеся не только к речи и мышлению, но и к предметам реальности, отображаемой мышлением и речью человека ("Категория противоречия является всеобщим, абсолютным определением сущности", © Ивакин А.А. Противоречие//Диалектическая философия ( ... )
Reply
mp_gratchev, 6 февраля, 2010 - 18:28. ссылка
- « boldachev: "...противоречие есть отношения - отношения есть в природе - значит противоречия есть в природе" ».
Хотя конечно в порядке восхождения от абстрактного к конкретному можно и дальше уточнять определение противоречия, тем не менее, указанная вами схема мне нравится уже тем, что нацеливает учёного на усмотрение противоречий в природе (разумеется не формально-логических), которые согласно приведенной вами схеме не могут в ней (природе) не быть. Какие они будут в натуре, это уже вопрос конкретного исследования. Возможен и такой вариант, что учёный задним числом проинтерпретирует полученные результаты в терминах диалектики ( ... )
Reply
mp_gratchev, 7 февраля, 2010 - 00:10. ссылка - boldachev(AB): "...противоречие есть отношения - отношения есть в природе - значит противоречия есть в природе".
- mp_gratchev(MG): указанная вами схема мне нравится уже тем, что нацеливает учёного на усмотрение противоречий в природе (разумеется не формально-логических), которые согласно приведенной вами схеме не могут в ней (природе) не быть. Какие они будут в натуре, это уже вопрос конкретного исследования.
- (AB): "Вот так и скажем ученым: «ищите отношения, а вдруг среди разных отношений найдется и противоречие.» А они в ответ: «а как мы поймем, что нашли противоречие? вы ведь, философы, не сказали нам что это такое. Мало ли отношений всяких и разных...»"
Вот здесь вы совершенно правы. В настоящей дискуссии мы имеем определяемое понятие 'противоречие' и определяющее понятие 'отношение' с тем прицелом, что оно охватывает противоречия как в логике (мышлении), так и в области общественных и природных явлений. Что касается логики, то 'противоречие' фигурирует как в формальной ( ... )
Reply
{261}
1 При написании данного раздела книги ее автор, в основном, опирался на труды своих коллег и учителей - казахстанских философов, которые, в том числе и автор данной книги, в 60-80-е годы XX-го столетия, под руководством академика Ж.Абдильдина подготовили и осуществили очень важный проект: написали и опубликовали цикл работ по теории познания и диалектической логике, а затем - и итоговую 4-х-томную монографию «Диалектическая логика». Автор благодарен судьбе за то, что она свела его с этими творческими людьми, сделала его их коллегой и соавтором. {266 ( ... )
Reply
Reply
Reply
В самом деле, я на позициях диамата. Ильенкова читал мало. То, что он абсолютизирует материю, означает, что идеальное отрицается или играет подчинённую роль.
В диамате главное - противоречие. Это двигатель развития. Дествительность противоречива - она и материальни и идеальна. Но в каждом противоречии есть противоположность, играющая роль примата. В действительности, то что мы называем материей (действующей на нас субстанцией), материальное играет роль примата относительно идеального. Идеальное действует на нас идеально, посредством сознания. В познании примат принадлежит чувственному восприятию, которому противостоит абстрактное мышление. В качестве итога развития социосферы познание должно достичь положения примата относительно производства. При помощи теории развития.
Reply
Хотя это и не тема данного обсуждения, но попутно замечу: разделять позиции диамата и "мало читать Ильенкова", по-моему, неправильно, вы обкрадываете самого себя: Эвальд Васильевич - это самый выдающийся философ-материалист ХХ века. Если вам еще не пришлось прочитать его статью "Космология духа" (Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991, С.415-437), то прочтите ее: вам она даст очень многое. Ну, и, конечно, Э.В. - не тот материалист, который отрицает идеальное или как-то принижает его значение. Наоборот, именно он внес существеннейший вклад в развитие учения об идеальном.
Reply
Reply
Если вы под словом "фундаментализм" имеете в виду признание Абсолюта, то -да, я за некий фундамент, а точнее - за Логос Бытия, остающийся вечным и неизменным , но заметьте - при постоянном движении и превращении Огня. Причем именно Логос и управляет этим вечным круговоротом Огня. Я в данном случае говорю словами Гераклита, чья гениальная мировоззренческая схема постоянно переосмысливается в истории философии и доныне продолжает оставаться весьма актуальной. Ваш (и мой) любимый ученый В.И.Вернадский записал в своем дневнике: «Если есть Абсолют, то нет развития». Вы говорите то же самое, только с противоположным акцентом: если есть развитие, то нет Абсолюта. Мне кажется, что это недиалектично и, следовательно, односторонне. Вернадский боялся оказаться на стороне Парменида. А вы не боитесь оказаться на стороне Кратила?
А насчет точки зрения Э.В.Ильенкова о "взаимопроникновении материального и идеального"... я уверен, что для уточнения вашего представления все же нужно прочитать саму его работу "Космология духа".
Reply
Leave a comment