Противоречие образовано противоположностямиnipolinMarch 20 2010, 19:51:50 UTC
Об этом в данном фрагменте в традиционном для диамата духе сказано так: Маркс ... показывает, что производство есть производство и в то же время - потребление (потребление материалов, полезных ископаемых, рабочей силы и идей), а потребление есть потребление, но и в то же время производство, а именно: производство, прежде всего, самого субъекта производства, формирующегося только посредством потребления им материальных и духовных продуктов производства. Оба эти полюса являются условиями друг друга: производство создает предмет потребления и потребителя, а потребление, кроме создания субъекта производства, является идеальным началом производства, поскольку формирует потребность как внутренний, идеальный образ предмета производства.
Я бы дополнил пример соотношением потребительной и меновой стоимости товара в гл.1 Капитала. И на конкретных объектах - развития биосферы на планете или развития социосферы из биосферы или развития более мелких объектов. Но для этого надо окунуться в соответствующую проблематику.
В качестве примера отступления от диамата уважаемого автора служит нижеследующий отрывок: http://philosophystorm.org/aivakin/1400#comment-8643 "...мне приходится настаивать на необходимости присутствия в составе диалектического мировоззрения таких моментов, как исходное универсальное противоречие, всеобщая направленность развития (телеологизм) и наличие Абсолюта?"
Всякая абсолютизация не согласуется с диаматом - ибо ничто не вечно под луной. Мы не можем говорить о цели бесконечного процесса, ибо цель по определению конечна. Цель - это некая граница.
Re: Противоречие образовано противоположностямиaivakinMarch 21 2010, 19:53:10 UTC
Уважаемый nipolin, я с недавнего времени, прочитав несколько ваших работ и комментариев, чувствую мощный благотворный интеллектуальный контакт с вами. Но для меня очевидно, что вы стоите на позициях диамата, я же считаю диалектику нейтральной по отношению к тем или иным философским позициям, то есть,так сказать, - беспартийной. Позволю себе (извините!)процитировать фрагмент из своей собственной статьи: "...Неправильно связывать диалектику с каким-либо одним философским течением, например, с материализмом или идеализмом. Как материализм, так и идеализм, будучи односторонними учениями, именно в силу своей односторонности, и искажают диалектику. Материализм долгое время претендовал на абсолютно верное понимание диалектики. Но если эта претензия как-то и оправдывается в разделе философии, которую мы называем теорией познания, гносеологией, то вот в области онтологии даже у выдающихся представителей материалистической философии содержатся существенные догматические искажения диалектики. А ведь диалектика и догматизм несовместимы. Анализируя эти взгляды, я пришел к общему выводу, что диалектика, конечно, связана с монизмом, но не с материалистическим и не с идеалистическим, а скорее - с монизмом философии Б.Спинозы, при условии умелого сочетания ее с идеей эволюции". См.: http://www.ivakin-aa.com.ua/works/dalee_3/ С.21. Да, абсолютизация не согласуется с диаматом, хотя, впрочем, разве сама материя не является для материалиста абсолютом? Не могу согласиться ни с утверждением "ничто не вечно под луной", ни с "цель - это некая граница". Как для личности, так и для Бытия целью является постоянное движение становления. Быть собой для Sein и Dasein значит постоянно развиваться, то есть не просто оставаться собой, а постоянно и безгранично стремиться стать самим собой все в большей и большей степени. Хайдеггер считает, что понятия Ницше "воля к власти" и "вечное возвращение того же самого", будучи рассмотренными в неразрывном единстве, как раз и рисуют нам картину вечного становления как формы самотождественности Бытия. Думаю, что Хайдеггер не просто комментирует, но и развивает, "облагораживает" философию Ницше. Но дело не в этом. Дело в том, что проблема тождества бытия и становления, начиная с Гераклита, стала в центр внимания философии и каждый крупный мыслитель явно или неявно пытается ее решить. Попытался ее решить и выдающийся философ современности Э.В.Ильенков, как раз, - с точки зрения материи-абсолюта. Его статья-в-стол "Космология духа", будучи опубликованной после его смерти, потрясла основы моего мировоззрения. Я отчетливо понял, что материализм в ней не утверждает, а отрицает самого себя.
Re: Противоречие образовано противоположностямиnipolinMarch 23 2010, 18:09:44 UTC
Спасибо за столь подробный ответ. В самом деле, я на позициях диамата. Ильенкова читал мало. То, что он абсолютизирует материю, означает, что идеальное отрицается или играет подчинённую роль. В диамате главное - противоречие. Это двигатель развития. Дествительность противоречива - она и материальни и идеальна. Но в каждом противоречии есть противоположность, играющая роль примата. В действительности, то что мы называем материей (действующей на нас субстанцией), материальное играет роль примата относительно идеального. Идеальное действует на нас идеально, посредством сознания. В познании примат принадлежит чувственному восприятию, которому противостоит абстрактное мышление. В качестве итога развития социосферы познание должно достичь положения примата относительно производства. При помощи теории развития.
Маркс ... показывает, что производство есть производство и в то же время - потребление (потребление материалов, полезных ископаемых, рабочей силы и идей), а потребление есть потребление, но и в то же время производство, а именно: производство, прежде всего, самого субъекта производства, формирующегося только посредством потребления им материальных и духовных продуктов производства. Оба эти полюса являются условиями друг друга: производство создает предмет потребления и потребителя, а потребление, кроме создания субъекта производства, является идеальным началом производства, поскольку формирует потребность как внутренний, идеальный образ предмета производства.
Я бы дополнил пример соотношением потребительной и меновой стоимости товара в гл.1 Капитала.
И на конкретных объектах - развития биосферы на планете или развития социосферы из биосферы или развития более мелких объектов. Но для этого надо окунуться в соответствующую проблематику.
В качестве примера отступления от диамата уважаемого автора служит нижеследующий отрывок:
http://philosophystorm.org/aivakin/1400#comment-8643
"...мне приходится настаивать на необходимости присутствия в составе диалектического мировоззрения таких моментов, как исходное универсальное противоречие, всеобщая направленность развития (телеологизм) и наличие Абсолюта?"
Всякая абсолютизация не согласуется с диаматом - ибо ничто не вечно под луной. Мы не можем говорить о цели бесконечного процесса, ибо цель по определению конечна. Цель - это некая граница.
Reply
Анализируя эти взгляды, я пришел к общему выводу, что диалектика, конечно, связана с монизмом, но не с материалистическим и не с идеалистическим, а скорее - с монизмом философии Б.Спинозы, при условии умелого сочетания ее с идеей эволюции". См.: http://www.ivakin-aa.com.ua/works/dalee_3/ С.21.
Да, абсолютизация не согласуется с диаматом, хотя, впрочем, разве сама материя не является для материалиста абсолютом? Не могу согласиться ни с утверждением "ничто не вечно под луной", ни с "цель - это некая граница". Как для личности, так и для Бытия целью является постоянное движение становления. Быть собой для Sein и Dasein значит постоянно развиваться, то есть не просто оставаться собой, а постоянно и безгранично стремиться стать самим собой все в большей и большей степени. Хайдеггер считает, что понятия Ницше "воля к власти" и "вечное возвращение того же самого", будучи рассмотренными в неразрывном единстве, как раз и рисуют нам картину вечного становления как формы самотождественности Бытия. Думаю, что Хайдеггер не просто комментирует, но и развивает, "облагораживает" философию Ницше. Но дело не в этом. Дело в том, что проблема тождества бытия и становления, начиная с Гераклита, стала в центр внимания философии и каждый крупный мыслитель явно или неявно пытается ее решить. Попытался ее решить и выдающийся философ современности Э.В.Ильенков, как раз, - с точки зрения материи-абсолюта. Его статья-в-стол "Космология духа", будучи опубликованной после его смерти, потрясла основы моего мировоззрения. Я отчетливо понял, что материализм в ней не утверждает, а отрицает самого себя.
Reply
В самом деле, я на позициях диамата. Ильенкова читал мало. То, что он абсолютизирует материю, означает, что идеальное отрицается или играет подчинённую роль.
В диамате главное - противоречие. Это двигатель развития. Дествительность противоречива - она и материальни и идеальна. Но в каждом противоречии есть противоположность, играющая роль примата. В действительности, то что мы называем материей (действующей на нас субстанцией), материальное играет роль примата относительно идеального. Идеальное действует на нас идеально, посредством сознания. В познании примат принадлежит чувственному восприятию, которому противостоит абстрактное мышление. В качестве итога развития социосферы познание должно достичь положения примата относительно производства. При помощи теории развития.
Reply
Leave a comment