Отношение - определяющее понятие для противоречияmp_gratchevFebruary 6 2010, 20:50:02 UTC
mp_gratchev, 7 февраля, 2010 - 00:10. ссылка - boldachev(AB): "...противоречие есть отношения - отношения есть в природе - значит противоречия есть в природе".
- mp_gratchev(MG): указанная вами схема мне нравится уже тем, что нацеливает учёного на усмотрение противоречий в природе (разумеется не формально-логических), которые согласно приведенной вами схеме не могут в ней (природе) не быть. Какие они будут в натуре, это уже вопрос конкретного исследования.
- (AB): "Вот так и скажем ученым: «ищите отношения, а вдруг среди разных отношений найдется и противоречие.» А они в ответ: «а как мы поймем, что нашли противоречие? вы ведь, философы, не сказали нам что это такое. Мало ли отношений всяких и разных...»"
Вот здесь вы совершенно правы. В настоящей дискуссии мы имеем определяемое понятие 'противоречие' и определяющее понятие 'отношение' с тем прицелом, что оно охватывает противоречия как в логике (мышлении), так и в области общественных и природных явлений. Что касается логики, то 'противоречие' фигурирует как в формальной, так и в диалектической логике.
Вы призываете к логической последовательности ("Я очень бы хотел, чтобы вы сформулировали строго и однозначно" ... "на уровне строгого философского языка", (c) А.Болдачев), поэтому давайте зафиксируем исходный пункт, по которому нет разногласий. И такой пункт находится - это определяющее понятие для любых видов противоречий и логических с их подвидами, и онтологических с гносеологическими (философская категория 'отношение'). Как, например, растение будет общим понятием и для деревьев и для злаков. При том, что нас интересует, скажем, карельская берёза.
Возможно, общим понятием для любых противоречий у вас будет что-то иное? Тогда приведите свою категорию для противоречий. А не тыкаться в какой-нибудь случайный кустарник с тем, чтобы опровергать "нет, это не карельская береза". Что, на мой взгляд, было бы не продуктивно.
Что касается учёных, то они ждут от философа (ну, если только не считают, что сами себе философы) не разжеванной каши в духе натурфилософии, которую осталось только проглотить, а чёткости в определении философских категорий, как предельно общих понятий. С учётом того, что в частнонаучных теориях их ключевые понятия являются не определяемыми в рамках данной теории. Как часто, в роли таких неопределяемых понятий как раз и выступают философские категории. В данном случае, мы и рассматриваем одну из таких - 'противоречие'.
Вашу же позицию, Александр, я вижу такой: 1. "Противоречие само по себе как противо-речие (то есть два исключающих друг друга высказывания) всегда является формально логическим - любое противоречие записывается как "А и не-А"." http://www.boldachev.com/notebook/formdia/
2. Это то-то (противоречие) не может наблюдаться в природе (в вещах) постольку, поскольку противоречие это всего лишь "два исключающих друг друга высказывания".
Итак, останавливаемся на 'отношении' как категории, охватывающей любые противоречия?
Примечание автора опубликованного фрагментаaivakinMarch 26 2010, 01:29:27 UTC
Выражая благодарность публикатору фрагмента из моей книги, я должен добавить, что в разделе «Гносеология» я говорю и от своего лица, и от лица моих соавторов. Для уточнения сказанного я привожу здесь одно общее примечание и ряд примечаний к параграфу «Противоречие» (их номера указаны публикатором). {261} 1 При написании данного раздела книги ее автор, в основном, опирался на труды своих коллег и учителей - казахстанских философов, которые, в том числе и автор данной книги, в 60-80-е годы XX-го столетия, под руководством академика Ж.Абдильдина подготовили и осуществили очень важный проект: написали и опубликовали цикл работ по теории познания и диалектической логике, а затем - и итоговую 4-х-томную монографию «Диалектическая логика». Автор благодарен судьбе за то, что она свела его с этими творческими людьми, сделала его их коллегой и соавтором. <…>
{266} 86 Диалектическая логика. - Алма-Ата, 1987. - Т.2. - С.49-50. Автор раздела Ж.М.Абдильдин. 87 Маркс К. Энгельс Ф. Соч. - Т.46.- Ч.1.- С. 189 -190. 88 Диалектическая логика. - Алма-Ата, 1987. - Т.2. - С.58. 89 Более детальный анализ указанного диалектического противоречия см. там же. - С.71-73. 90На основе очень краткого пересказа некоторых моментов анализа категории основания во втором томе «Диалектической логики». - Алма-Ата, 1987. - С. 81-103. Автор раздела - А.А.Хамидов. 91 Там же. - С. .82. 92 Гегель. Наука логики. - М., 1971. - Т.2. - С.60.
mp_gratchev, 7 февраля, 2010 - 00:10. ссылка - boldachev(AB): "...противоречие есть отношения - отношения есть в природе - значит противоречия есть в природе".
- mp_gratchev(MG): указанная вами схема мне нравится уже тем, что нацеливает учёного на усмотрение противоречий в природе (разумеется не формально-логических), которые согласно приведенной вами схеме не могут в ней (природе) не быть. Какие они будут в натуре, это уже вопрос конкретного исследования.
- (AB): "Вот так и скажем ученым: «ищите отношения, а вдруг среди разных отношений найдется и противоречие.» А они в ответ: «а как мы поймем, что нашли противоречие? вы ведь, философы, не сказали нам что это такое. Мало ли отношений всяких и разных...»"
Вот здесь вы совершенно правы. В настоящей дискуссии мы имеем определяемое понятие 'противоречие' и определяющее понятие 'отношение' с тем прицелом, что оно охватывает противоречия как в логике (мышлении), так и в области общественных и природных явлений. Что касается логики, то 'противоречие' фигурирует как в формальной, так и в диалектической логике.
Вы призываете к логической последовательности ("Я очень бы хотел, чтобы вы сформулировали строго и однозначно" ... "на уровне строгого философского языка", (c) А.Болдачев), поэтому давайте зафиксируем исходный пункт, по которому нет разногласий. И такой пункт находится - это определяющее понятие для любых видов противоречий и логических с их подвидами, и онтологических с гносеологическими (философская категория 'отношение'). Как, например, растение будет общим понятием и для деревьев и для злаков. При том, что нас интересует, скажем, карельская берёза.
Возможно, общим понятием для любых противоречий у вас будет что-то иное? Тогда приведите свою категорию для противоречий. А не тыкаться в какой-нибудь случайный кустарник с тем, чтобы опровергать "нет, это не карельская береза". Что, на мой взгляд, было бы не продуктивно.
Что касается учёных, то они ждут от философа (ну, если только не считают, что сами себе философы) не разжеванной каши в духе натурфилософии, которую осталось только проглотить, а чёткости в определении философских категорий, как предельно общих понятий. С учётом того, что в частнонаучных теориях их ключевые понятия являются не определяемыми в рамках данной теории. Как часто, в роли таких неопределяемых понятий как раз и выступают философские категории. В данном случае, мы и рассматриваем одну из таких - 'противоречие'.
Вашу же позицию, Александр, я вижу такой:
1. "Противоречие само по себе как противо-речие (то есть два исключающих друг друга высказывания) всегда является формально логическим - любое противоречие записывается как "А и не-А"." http://www.boldachev.com/notebook/formdia/
2. Это то-то (противоречие) не может наблюдаться в природе (в вещах) постольку, поскольку противоречие это всего лишь "два исключающих друг друга высказывания".
Итак, останавливаемся на 'отношении' как категории, охватывающей любые противоречия?
--
М.Грачёв
Reply
{261}
1 При написании данного раздела книги ее автор, в основном, опирался на труды своих коллег и учителей - казахстанских философов, которые, в том числе и автор данной книги, в 60-80-е годы XX-го столетия, под руководством академика Ж.Абдильдина подготовили и осуществили очень важный проект: написали и опубликовали цикл работ по теории познания и диалектической логике, а затем - и итоговую 4-х-томную монографию «Диалектическая логика». Автор благодарен судьбе за то, что она свела его с этими творческими людьми, сделала его их коллегой и соавтором. <…>
{266}
86 Диалектическая логика. - Алма-Ата, 1987. - Т.2. - С.49-50. Автор раздела Ж.М.Абдильдин.
87 Маркс К. Энгельс Ф. Соч. - Т.46.- Ч.1.- С. 189 -190.
88 Диалектическая логика. - Алма-Ата, 1987. - Т.2. - С.58.
89 Более детальный анализ указанного диалектического противоречия см. там же. - С.71-73.
90На основе очень краткого пересказа некоторых моментов анализа категории основания во втором томе «Диалектической логики». - Алма-Ата, 1987. - С. 81-103. Автор раздела - А.А.Хамидов.
91 Там же. - С. .82.
92 Гегель. Наука логики. - М., 1971. - Т.2. - С.60.
Reply
Leave a comment