Самая лучшая стратегия - игнорировать всю эту фонетику по максимуму класса до 5 минимум. Намного легче это делать, учась на семейном или очно-заочном, хотя, и на очном можно себя так поставить, что к ребенку особо с этой хренью лезть не будут.
Вы неправильно помните. Транскрипции всегда были. В моей школе - 82-92 - точно были))) Не понимаю, как можно давать совет "игнорировать".... На любой форме обучения придется сдавать аттестационные тесты. И там фонетика есть.
Смутно вспоминаю. Я училась на 10 лет раньше. Может, и были, но, скорее, намного позже и пунктиром, а не как здесь: с первого класса и прям не слезают...
Наврала. Не на десять. (я уже такая старая - маразм, склероз, в датах путаюсь)))Я в 79-м в школу пошла, но как раз ухватила еще "тот" подход, и в нижеприведенном ролике как раз об этом и говорится. Да, фонетика была в пятом классе для создания общего представления о ней как таковой. Никакого клина на фонетическом обучении грамоте. Я сначала научилась читать и представлять образ слова, потом писать - и прописывать нужные буквы. А уж фонетику можно на это наложить от нечего делать тем, кому уж очень интересно. Но смысла в ней никакого для грамотного правописания нет! Наоборот, скорее. Просмотрите, пожалуйста этот ролик - и вы поймете, о чем я. Подписываюсь под каждым словом Людмилы Аполлоновны! И не только в вопросах фонетики.
Была фонетика. В третьем классе кажется. Разбирали фонетический состав слова. И в слове маяк 4 буквы но пять звуков и м звук звонкий а к звук глухой. И говорим мы звуками.
Вот и они разбирают слово "маяк". И еще много чего. Но смысла в этом для правописания никакого нет. А вы наверняка значительно моложе меня. Я еще полностью ухватила советское академическое образование. Мне там далеко не все нравилось. Возможно, это сильно зависело от учителей. Да и от моих способностей тоже. Но бардака в голове не было. Просто, что-то туда не укладывалось по причине иных приоритетов. Ну, и фиг-то. А здесь - я смотрю - некая мешанина из букоф - и полное непонимание детьми задач обучения, соответственно, отсутствие интереса к учебе.
Не надо никаких фонетических разборов. Это глупость несусветная - только детям мозги пудрить, в результате они никогда не научатся толком грамотно писать. https://youtu.be/YSXgpMVR9Y0
ВООТ ТАКЕННОЕ СПАСИБО! Мне стало легче дышать. Все мои сомнения обрели форму и структурировались. Правда, я по-прежнему плохо понимаю, что с этим делать. То есть, понимаю, что, скорее всего, с каждым годом будет все хуже и хуже, и все труднее будет искать выходы и пути реализации своих целей. И вообще, кому мы скоро будем нужны образованные! Но, видимо, другого пути нет кроме как бороться за своих детей и искать единомышленников.
Никогда не слышала такого безапелляционного бреда. Вообще-то орфография частично строится на знании фонетики (она много на чем строится, в частности, на знании морфологии - но эти правила позже) Но это, для вас, видимо, мелочи. Английскую транскрипцию мы готовы учить, а русскую - данафига, правда? Это же же чушь и мозгозабивательство для наших детишек.
Английская транскрипция мне в школе казалась "переходным этапом", т.е., поскольку буквы читаются не по-русски, половина вообще не читается, вторая половина читается то так, то эдак, то проще сначала давать написание отдельно, транскрипцию отдельно, а уже потом правила потихонечку учить, чтобы в дальнейшем обходиться без транскрипций, сразу угадывать, как читать слово
( ... )
Comments 52
Reply
Не понимаю, как можно давать совет "игнорировать".... На любой форме обучения придется сдавать аттестационные тесты. И там фонетика есть.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
https://youtu.be/YSXgpMVR9Y0
Reply
Reply
Вообще-то орфография частично строится на знании фонетики (она много на чем строится, в частности, на знании морфологии - но эти правила позже)
Но это, для вас, видимо, мелочи. Английскую транскрипцию мы готовы учить, а русскую - данафига, правда? Это же же чушь и мозгозабивательство для наших детишек.
Reply
Reply
Leave a comment