опять зомби

[dennett]

В одном из интервью Нед Блок проводит различие между двумя видами философских зомби

Comments

[denik]

Ну, первый возможен, если только мы принимаем коннекционистскую гипотезу. А так у триллиона китайцев (пингвинов) будут те же проблемы, что и у нейронной сети - с композициональностью, квантификацией, рекурсией...
А вот второй тип интересный, спасибо, не задумывался.

[dennett]

а реальных нейронов есть эти проблемы?

[denik]

нет, но их работа полностью не изучена:)
и с помощью пингвинов (китайцев) их не сымитировать

[dennett]

если их работа не изучена, отчего же вы с такой твердостью делаете ваше следующее утверждение о том, что не сымитировать?

[mikev]

А что такое внутреннее состояние?

[dennett]

:)

[mikev]

>>обсуждает свою эмоциональную жизнь и ощущения - но при этом никаких субъективных состояний у него нет.

Это условие кажется противоречивым. Если оно способно обсуждать свои состояния, то эти состояния уже тем самым субъективные.

[dennett]

вот в компьютере записна речь о внутренних состояниях - она идет с его жесткого диска из динамиков - и там обсуждается, что он компьютер чувствует, на что надеется. Значит ли это, что у этого компьютера есть внутренние субъективные состояния, к примеру - боль. Вместо компьютера можно подставить магнитофон или лист бумаги.

[flying_bear]

"Работа нейронов полностью изучена"... Кем? Где? Когда? Как говорил один наш общий знакомый подполковник: "Адреса! Явки! Фамилии!"

Если серьезно, то, насколько мне известно, там ничего еще толком вообще непонятно. Дыра на дыре, проблема на проблеме.

[denik]

Коннекционистами, вестимо:)
Только сейчас подумал, кстати, что есть какая-то злая ирония в том, что Румельхарт заболел болезнью Пика...

[dennett]

Это просто предположение в данном мысленном эксперименте.

[flying_bear]

Это захватывающе интересный вопрос. Боюсь, на грани офф-топа (а, может, и нет), но все-таки... Как говорил Гильберт, "Разрешите мне принять, что дважды два равно пяти, и я вам докажу, что из печной трубы вылетают ведьмы".

Стоит принять, что какая-то, достаточно сложная естественнонаучная проблема, может быть исчерпывающе решена - и из этого сразу столько всего следует в философии...

Помню, меня еще в студенческие годы поражал (это уже совсем офф-топ пошел) полет мысли в коротеньком отрывке из ленинских конспектов "Науки логики", который стал потом называться "ленинской теорией отражения" и который нас заставляли заучивать чуть не наизусть: наука еще не установила, каким образом материя развила то-то и то-то, но, несомненно, утсановит... Может, лучше подождать, пока установит, а потом уже делать мировоззренческие выводы из предполагаемых будущих достижений науки?

[anhinga_anhinga]

> В литературе высказывались подозрения, что философ Деннетт, функционалист и физикалист, является таким зомби.

Мне эта идея приходила в голову ;-)

Тогда, наверное, надо рассматривать его теории, как результат интроспекции зомби :-)

[dennett]

Именно. В свете этой идеи многое в его взглядах становится понятно.

[belyanin]

Я много раз слышал об этих подозрениях:) В то же время я прочитал(кажется, у Юлиной), что Деннет вообще-то противник элиминативизма и все такое прочее. Я сам кроме переведенных "Видов психики" у него почти ничего не читал. У него есть какая-то четко выраженная точка зрения на сей счет? Насколько я понимаю, все решили, что Деннет считает людей зобми после того, как он заявил, что "трудная проблема сознания" Чалмерса - это чепуха.

[dennett]

Д. внутренние состояния объясняет как результат не реальности ментальной сферы, а особой установки (и языка описания).

Вот к примеру, я могу сказать - стул притаился, чтобы меня ударить по ноге - или дерево хочет получить побольше света - Д. говорит, что это не значит, что у дерева или стула есть желания или замысле, а что мы по отношению к ним принимаем такую установку, мы мыслим их в терминах желаний и замыслов. И что задумываться о реальности желаний и замыслов и деревьев и столов не нужно - попытка установить, есть ли они у них реально приведет к катастрофическим усложнениям и хаосу. И далее Деннетт говорит, что мы и к себе относимся в таких же терминах - что когда мы говорим - я хочу или я чувствую - мы применяем эти слова точно также как и в случае деревьев и стульев.

[ivanov_petrov]

я бы сказал, пожалуй. что возможны оба типа.
заключительный вопрос мне не очень понятен. По каким критериям и пр. Так. если попротсу - второй, конечно. Распределенное тело или телесное единство - очень мощный фактор.

[dennett]

этот заключительный вопрос и есть призыв задуматься о критериях человеческого - о критериях самоидентификации. что нам в себе важнее - телесное единство или внутренние состояния.

[ivanov_petrov]

а... мы пока лучше понимаем телесное, но более важным является внутренне.