опять зомби
В одном из интервью Нед Блок проводит различие между двумя видами философских зомби.
1. Первый связан с идеей китайцев, триллиона китайцев - они сообщаются друг с другом посредством сотовых телефонов или почты и имитируют работу нейронов. Работа нейронов полностью изучена и триллион китайцев полностью ее воспроизводит, согласно имеющимся у них инструкциям - выдавая на выходе обычное человеческое поведение (слегка замедленное) - речь, мышление, действия. Вопрос: будут ли у такой системы внутренние субъективные состояния? (Китайцев можно заменить на американцев или французов - на дрессированных пингвинов - на компьютеры - на детали компьютеров - на любые устройства и образования, способные имитировать нейроны - и, в конце концов, на сами нейроны)
2. Второй тип зомби связан с существом, биологически и физиологически полностью подобном человеку, полном моем двойнике, но который при этом не имеет внутренних состояний. Действует и реагирует также как я, обсуждает свою эмоциональную жизнь и ощущения - но при этом никаких субъективных состояний у него нет. В литературе высказывались подозрения, что философ Деннетт, функционалист и физикалист, является таким зомби. Важность этого мысленного эксперимента связана с тем, что логически и физически такое существо возможно - ни известные нам на сегодня законы природы, ни смысл используемых для описания человека понятий этому не препятствуют - к примеру, я могу утверждать, что у меня нет внутренних состояний, и эти утверждения нельзя ни проверить экспериментально, ни опровергнуть логически - что косвенным образом намекает на то, что, согласно, по крайней мере, нашим текущим представлениям, мир субъективных состояний является чем-то независимым и внешним по отношению к миру физических сущностей.
Некоторые считают, что первый тип зомби возможен, а второй нет. Очень интересно размышлять о том, что было бы если бы зомби первого типа с субъективной внутренней жизнью встретился с зомби второго типа, полным человеческим двойником, у которого внутренней жизни нет, но есть все остальное - и если бы они встали рядом - кто был бы ближе к человеку?
1. Первый связан с идеей китайцев, триллиона китайцев - они сообщаются друг с другом посредством сотовых телефонов или почты и имитируют работу нейронов. Работа нейронов полностью изучена и триллион китайцев полностью ее воспроизводит, согласно имеющимся у них инструкциям - выдавая на выходе обычное человеческое поведение (слегка замедленное) - речь, мышление, действия. Вопрос: будут ли у такой системы внутренние субъективные состояния? (Китайцев можно заменить на американцев или французов - на дрессированных пингвинов - на компьютеры - на детали компьютеров - на любые устройства и образования, способные имитировать нейроны - и, в конце концов, на сами нейроны)
2. Второй тип зомби связан с существом, биологически и физиологически полностью подобном человеку, полном моем двойнике, но который при этом не имеет внутренних состояний. Действует и реагирует также как я, обсуждает свою эмоциональную жизнь и ощущения - но при этом никаких субъективных состояний у него нет. В литературе высказывались подозрения, что философ Деннетт, функционалист и физикалист, является таким зомби. Важность этого мысленного эксперимента связана с тем, что логически и физически такое существо возможно - ни известные нам на сегодня законы природы, ни смысл используемых для описания человека понятий этому не препятствуют - к примеру, я могу утверждать, что у меня нет внутренних состояний, и эти утверждения нельзя ни проверить экспериментально, ни опровергнуть логически - что косвенным образом намекает на то, что, согласно, по крайней мере, нашим текущим представлениям, мир субъективных состояний является чем-то независимым и внешним по отношению к миру физических сущностей.
Некоторые считают, что первый тип зомби возможен, а второй нет. Очень интересно размышлять о том, что было бы если бы зомби первого типа с субъективной внутренней жизнью встретился с зомби второго типа, полным человеческим двойником, у которого внутренней жизни нет, но есть все остальное - и если бы они встали рядом - кто был бы ближе к человеку?