Андре Горц "Нематериальное. Знание, стоимость и капитал"
По наводке одного марксиста прочитал книгу Андре Горца "Нематериальное. Знание, стоимость и капитал".
Это удивительное чувство, когда ты читаешь почти свои собственные мысли, но написанные раньше и лучше (в 2003 году).
В этой ипостаси капитализм захватывает, присваивает не только рабочее время людей, но и все внерабочее бытие: ты должен постоянно создавать и улучшать себя, повышать свою сфокусированность, развивать свои навыки, непрерывно образовываться, набирать культурный багаж, обеспечивать себя мотивацией до полной самоотдачи делу - только такой сотрудник подходит современному капиталу, потому что он испытывает дефицит не в рабочих руках, а в вовлеченных, инициативных, творческих мозгах, желательно в форме само-предпринимателей, разделяющих с капиталистом ответственность за сам капитал, то есть выступающих его искренними преданными агентами.
Андре Горц оценивает перспективы и идею безусловного базового дохода и высоко, и низко. Он по-марксистски согласен, что ББД может стать всего лишь дотацией капиталисту (о чем я не раз писал!), позволяющей покупать труд по цене ниже себестоимости его воспроизводства. Но все же он оставляет и надежду, если ББД будет введен на уровне, достаточно высоком, чтобы не просто выживать, но и заниматься внеэкономической деятельностью, причем не обремененной любыми другими социальными обязательствами вроде создания общественной полезности или самоподготовки к поиску работы.
Но книга слишком небольшая, чтобы ее пересказывать - вы быстрее прочитаете ее сами. Я же напишу, где я с ним не согласен.
Первый момент: он часто пишет, что нельзя понять, как знание трансформируется в стоимость. Экономически я попытался для себя найти ответ на этот вопрос, оставаясь в рамках ТТС. Но в то же время нельзя не признать, что капитализм, автоматизируя абстрактный труд, постепенно выхолащивает из экономических отношений эту самую стоимость. И здесь тонкий момент, состоящий в том, что стоимость у Маркса - это затратная стоимость, это оценка богатства по затратам на него. Общество, где богатство будет создаваться не отчужденным трудом, а в процессе реализации собственных потребностей, будет конечно иметь совершенно другую концепцию богатства, обратную отчуждению. Наша беда в том, что мы находимся на пересечении этих путей, и Андре пытается найти "стоимость" - категорию капиталистической формации - там, где этой категорией нечего описывать: знание так же не подлежит обмену, как и присвоению.
Второй момент: Андре концентрируется на том, что люди ценны для капитала как носители "живого знания" (в отличие от научного, формализованного знания, которое отчуждается, накапливается и овеществляется, начиная довлеть над человеком): инициативы, рассудительности, координации, способности действовать в непредвиденных ситуациях. Максимальную потребность в "живом знании" он находит в области работы с людьми, в области искусства. По факту, глядя на этот вопрос кибернетически, мы видим, что идет речь о том, что капитализм стремится освоить не мышечную силу человека, а его умственную деятельность, его мыслительную мощность - в целях поглощения максимального разнообразия в каждой точке производственного процесса. И сегодня нам очевидно, что развитие технологий Machine Learning не обойдет и эту среду, то есть и эту мощность сможет со временем заместить овеществленный труд - капитал. Так что, на мой взгляд, Андре смотрит не туда, он видит частности (гибкое мышление человека), а суть находится в другом - в гуманитарной приложении этого мышления, в его социальной природе. Как я писал, это три области: производство смыслов, выращивание сложных систем и - главное - гуманизация, адаптация к человеку. Именно там вытеснение самого человека из труда невозможно, даже искусственным интеллектом, кроме как превращение его в другого человека.
Третий момент касается всей третьей части книги. Тут почему-то у автора улетучивается философская состоятельность. Он критикует любой трансгуманизм, как кибернетический, так и генетический, под предлогом того, что трансгуманизм лишает человека случайности, а потому равенства в ней, и субъектности через искусственное проектирование себя, то есть программирование. Автор прав в том, что при капиталистическом устройстве это направление всего лишь усилит превращение человека в придаток капитала, отчуждая от него и превращая в средство производства в товарной форме даже и то немногое биологическое, что пока не отчуждено. Но его опасения в целом совершенно неуместны в рамках марксистского мировоззрения, в котором человек вообще имеет не биологическую, а социальную природу, то есть "программируется" и социально, и биологически своим бытием, и никакого выхода у него из этого состояния нет - кроме одного, путем познания необходимости, то есть законов своего программирования, обрести все-таки свободу от случайности в этом процессе, присвоив его себе.
Это удивительное чувство, когда ты читаешь почти свои собственные мысли, но написанные раньше и лучше (в 2003 году).
- В этой книге Андре раскрывает особенности так называемого "когнитивного капитализма" - капитализма, который существует, где самым главным фактором производства становятся знания.
- Он анализирует особенности капиталистических отношений в эпоху экономики знаний, антикапиталистическую природу производства нематериальных ценностей, особенности творческого труда.
- Он тоже видит в качестве результата работы капитализма победу людей нам материальными силами производства, но одновременно потерю своего контроля и понимания созданных сложных систем, что порождает дефицит смыслов.
- В его понимании антикапиталистическая революция возможно только под руководством людей, носителей "живого знания", производящих смыслы, и в процессе отвоевывания у рынка своей собственной жизни.
В этой ипостаси капитализм захватывает, присваивает не только рабочее время людей, но и все внерабочее бытие: ты должен постоянно создавать и улучшать себя, повышать свою сфокусированность, развивать свои навыки, непрерывно образовываться, набирать культурный багаж, обеспечивать себя мотивацией до полной самоотдачи делу - только такой сотрудник подходит современному капиталу, потому что он испытывает дефицит не в рабочих руках, а в вовлеченных, инициативных, творческих мозгах, желательно в форме само-предпринимателей, разделяющих с капиталистом ответственность за сам капитал, то есть выступающих его искренними преданными агентами.
Андре Горц оценивает перспективы и идею безусловного базового дохода и высоко, и низко. Он по-марксистски согласен, что ББД может стать всего лишь дотацией капиталисту (о чем я не раз писал!), позволяющей покупать труд по цене ниже себестоимости его воспроизводства. Но все же он оставляет и надежду, если ББД будет введен на уровне, достаточно высоком, чтобы не просто выживать, но и заниматься внеэкономической деятельностью, причем не обремененной любыми другими социальными обязательствами вроде создания общественной полезности или самоподготовки к поиску работы.
Но книга слишком небольшая, чтобы ее пересказывать - вы быстрее прочитаете ее сами. Я же напишу, где я с ним не согласен.
Первый момент: он часто пишет, что нельзя понять, как знание трансформируется в стоимость. Экономически я попытался для себя найти ответ на этот вопрос, оставаясь в рамках ТТС. Но в то же время нельзя не признать, что капитализм, автоматизируя абстрактный труд, постепенно выхолащивает из экономических отношений эту самую стоимость. И здесь тонкий момент, состоящий в том, что стоимость у Маркса - это затратная стоимость, это оценка богатства по затратам на него. Общество, где богатство будет создаваться не отчужденным трудом, а в процессе реализации собственных потребностей, будет конечно иметь совершенно другую концепцию богатства, обратную отчуждению. Наша беда в том, что мы находимся на пересечении этих путей, и Андре пытается найти "стоимость" - категорию капиталистической формации - там, где этой категорией нечего описывать: знание так же не подлежит обмену, как и присвоению.
Второй момент: Андре концентрируется на том, что люди ценны для капитала как носители "живого знания" (в отличие от научного, формализованного знания, которое отчуждается, накапливается и овеществляется, начиная довлеть над человеком): инициативы, рассудительности, координации, способности действовать в непредвиденных ситуациях. Максимальную потребность в "живом знании" он находит в области работы с людьми, в области искусства. По факту, глядя на этот вопрос кибернетически, мы видим, что идет речь о том, что капитализм стремится освоить не мышечную силу человека, а его умственную деятельность, его мыслительную мощность - в целях поглощения максимального разнообразия в каждой точке производственного процесса. И сегодня нам очевидно, что развитие технологий Machine Learning не обойдет и эту среду, то есть и эту мощность сможет со временем заместить овеществленный труд - капитал. Так что, на мой взгляд, Андре смотрит не туда, он видит частности (гибкое мышление человека), а суть находится в другом - в гуманитарной приложении этого мышления, в его социальной природе. Как я писал, это три области: производство смыслов, выращивание сложных систем и - главное - гуманизация, адаптация к человеку. Именно там вытеснение самого человека из труда невозможно, даже искусственным интеллектом, кроме как превращение его в другого человека.
Третий момент касается всей третьей части книги. Тут почему-то у автора улетучивается философская состоятельность. Он критикует любой трансгуманизм, как кибернетический, так и генетический, под предлогом того, что трансгуманизм лишает человека случайности, а потому равенства в ней, и субъектности через искусственное проектирование себя, то есть программирование. Автор прав в том, что при капиталистическом устройстве это направление всего лишь усилит превращение человека в придаток капитала, отчуждая от него и превращая в средство производства в товарной форме даже и то немногое биологическое, что пока не отчуждено. Но его опасения в целом совершенно неуместны в рамках марксистского мировоззрения, в котором человек вообще имеет не биологическую, а социальную природу, то есть "программируется" и социально, и биологически своим бытием, и никакого выхода у него из этого состояния нет - кроме одного, путем познания необходимости, то есть законов своего программирования, обрести все-таки свободу от случайности в этом процессе, присвоив его себе.