Установление личности, идентификация, паспорт и чипы.
Обобщающее (раз уж продолжаются вопросы).
Впервые моя личность была установлена в школьном возрасте, когда я записывался в детскую библиотеку.
Без всяких справок и бумажек. У меня спросили только имя, номер школы, класс и адрес. И ещё меня попросили к следующему разу принести фотографию. На основании этой устной информации мне был выдан читательский билет. Первый в моей жизни документ, удостоверяющий личность. Уверен, что никто ничего не перепроверял.
Для того, чтобы вести учёт выданных мне книжек этого было достаточно. В дальнейшем библиотекари устанавливали мою личность, основываясь на своих записях и моём читательском билете. Уже через год без всяких документов. Узнавали.
Знать информацию о человеке и знать самого человека - это абсолютно разные вещи. Например, если меня спросят - знаю ли я соседа по лестничной клетке, я уверенно отвечу, что знаю. А если спросят - знаю ли я Путина, то я так же уверенно отвечу, что не знаю. Хотя о Путине я знаю гораздо больше информации, чем о соседе (я даже не знаю отчество и место работы соседа).
***
С точки зрения права (как гражданского, так и уголовного) как раз физическое тождество никакого значения не имеет.
***
Следует пояснить, что идентификация, по сути, представляет собой установление идентичности (син. тождество или равнозначность), в то время как человек не равен своим персональным данных, хотя они и относятся к нему. Человек не может быть идентифицирован, поскольку не идентичен ничему кроме самого себя.
Надо учесть также и то, что не может быть исчерпывающего перечня персональных данных позволяющего однозначно идентифицировать личность человека. При всей уникальности биометрических данных, известны случаи крайней схожести отпечатков пальцев разных людей, не говоря уже о ДНК человека, которая полностью совпадает у однояйцевых близнецов.
Вместе с тем, ДНК одного и того же человека в редких случаях также может с течением жизни изменяться вследствие болезни или воздействия внешних обстоятельств (например, интенсивная химиотерапия при лечении онкологических заболеваний или облучение жёстким радиационным излучением). Стоит также упомянуть и такие стремительно развивающиеся отрасли медицины, как трансплантология и пластическая хирургия. На сегодняшний день нет ничего сенсационного в пересадке рук, изменении формы лица и даже смене пола.
Уже известен случай успешной пересадки лица, а на медицинских конференциях всерьёз обсуждается возможность пересадки глаз. Очевидно, что не исключается также и несоответствующее действительности ошибочное или умышленное изменение самих персональных данных в системах управления.
***
Отпечатки пальцев, которые десятилетия считались одним из наиболее достоверных и серьезных доказательств в суде, могут потерять свою репутацию. В США доказано, что этому способу экспертизы нельзя доверять.
***
Вероятность совпадения отпечатков пальцев у двух людей, как утверждают ученые, -- один к 220 миллионам.
Ну, это смотря по какой методике сличать эти отпечатки - может быть больше 220 млн., может быть меньше. Но когда количество кандидатов зашкаливает за миллиард, доверять такой «идентификации» мы можем, только если нам действительно всё равно тот ли китаец приложил длань, т.е. если «все китайцы на одно лицо».
***
Идентифицировать можно предметы, явления, животных, всё что угодно, но не человека. Барана можно идентифицировать по весу, или по длине шерсти, или по возрасту потому, что нам всё равно тот ли это баран или другой, главное, чтобы совпадали признаки. Если важны права на барана, то мы ставим на этого барана клеймо и идентифицируем уже это клеймо.
А человек отличается от барана тем, что он личность. Личность не идентифицируется - личность устанавливается. Всегда с некоторой вероятностью ошибки (на то и ответственность за ошибку). Личность человека может быть установлена только другим человеком, наделённым соответствующими полномочиями, обязанностями и ответственностью.
Установление личности - это ответственное решение. Идентификация - это сравнение (определение идентичности). Машины принимать решения не могут - они могут только сравнивать. Человека ни с чем сравнивать нельзя. Он даже себе вчерешнему не равен потому, что успел прочитать свежую газету или влюбиться. Личность меняется непрерывно.
***
Личность всегда устанавливается для каких-то определённых целей. И на всё есть процедуры. Мало ли, что у человека паспорт на имя Иванова. Может он вовсе и не Иванов, а Пупкин. Для получения пособия достаточно паспорта. Для привлечения к уголовной ответственности сличается дактокарта (но и этого иногда недостаточно). Для выдачи заказа в фотоателье достаточно устно назвать фамилию. Для того, чтобы войти в свою квартиру достаточно того, что консьерж в лицо знает жильцов.
***
Паспорт не устанавливает личность и не влияет на личность (тем более на права личности) - паспорт лишь является удостоверением, подтверждением и доказательством того, что какой-то ответственный чиновник установил личность данного человека.
Этот чиновник установил личность для целей, которые в будущем могут быть определены другими уполномоченными и не уполномоченными лицами.
***
Можно сказать, что паспорт - это разрешение быть.
Универсальное разрешение, выдаваемое государством в целях, которые в дальнейшем могут быть определены другими лицами, в том числе и не государственными.
Таким образом, паспорт не имеет ничего общего, ни с идентификацией человека, ни установлением личности (личность устанавливается для выдачи паспорта, а не наоборот). В последующем паспорт используется в качестве документа, удостоверяющего личность.
Тот, кто требует паспорт в качестве документа, удостоверяющего личность, фактически сам личность не устанавливает - доверяет тому, кто выдал паспорт. По сути, принятие ответственного решения переделегируется должностному лицу, устанавливающему личность человека единожды и на срок действия выдаваемого документа (паспорта).
С одной стороны, такое переделегирование в значительной степени упрощает жизнь тех, кто принимает ответственные решения (уменьшает ответственность - спрос с того, кто выдал паспорт). Ответственность уменьшается. Процедуры упрощаются.
Но там, где наличие паспорта (или записи в нём) является условием реализации того или иного права, происходит одновременно частичное переделегирование и права принимать решения. Получается, что чиновник, выдавший паспорт, принимает решения по вопросам, о которых понятия не имеет. Он выдаёт одно единое разрешение на множество действий, которые государством вовсе не должны и не могут регулироваться.
В результате атрофируются другие механизмы защиты от злоупотреблений. Утрачивается самостоятельность субъектов правоотношений. Если нет процедуры установления личности человека, а вместо этого лишь предоставляется документ, удостоверяющий личность, то достаточно подделать один единственный документ, чтобы совершить множество преступлений и правонарушений.
Такая практика упрощает правоотношения, но и порождает множество новых возможностей для противоправных действий. Приблизительно так же, как введение электронных денег и банковских карточек многое упростило, но создало широчайшее поле для новых преступлений.
Я уже многократно описывал как увеличивается зависимость субъектов от наличия или отсутствия этого разрешения (паспорта). Продавец готов продавать, а покупатель готов купить, но они не могут совершить сделку, т.к. у покупателя нет паспорта (разрешения). И это притом, что зачастую продавцу вообще без разницы как этого покупателя зовут - лишь бы деньги были нефальшивыми.
побороть коррупцию увеличением контроля за населением не получится. Потому, что первейшим коррупциогенным фактором была, есть и будет зависимость гражданина от системы управления. Чем больше документов, тем больше зависимость, тем непреодолимее коррупция (если она есть).
Таким образом проблема не в паспорте, а в его обязательности:
1. Обязательность паспорта не уменьшает уровень преступности, а увеличивает. Сделаю оговорку - борьбе с преступностью способствует не паспорт, сам по себе, а паспортная система в целом (но об этом в другой раз).
2. Обязательность паспорта не увеличивает возможности субъектов правоотношений, а уменьшает их.
Теперь несколько слов о вживляемых чипах.
Идентифицировать человека нельзя, но системы управления строятся так, что процедуры отправления власти автоматизируются без учёта принципов построения современного права (вернее принципы эти кардинально меняются). По ссылке большой программный текст, где изложены наиболее тревожные возможные последствия такого подхода - «Разрешено всё, что предусмотрено системой управления».
Здесь отмечу лишь, что необходимость в идентификации человека возникает тогда, когда нужно автоматизировать управление людьми. Т.е. тогда, когда надо управлять людьми не принимая индивидуальных властных решений. Посредством управления не человеком, а правами доступа. Что такое управление правами доступа можно понять из текстов по ссылкам (когда ни будь распишу точнее).
Человек ничему, кроме себя самого не равен, но если надо его идентифицировать, то необходимо к чему ни будь его приравнять. Пометить человека. Такой меткой или клеймом может стать уникальный, неизменяемый чип. Чип- это вещь, а значит, чип может быть точно идентифицирован путём сравнения.
Остаётся обеспечить неразрывность связи между чипом и человеком. Процедуры идентификации человека по чипу, закатанному в пластиковую карту, никак не отвечают задачам управления, т.к. карточкой может воспользоваться любой другой человек. Ведь если права доступа управляются в автоматизированном режиме, а карточкой может воспользоваться любой человек, то именная карточка, по сути, становится анонимным ключом.
Представьте себе, именная социальная или банковская карта - это анонимный ключ доступа к правам конкретного человека. Турникет в московском транспорте не устанавливает личность пенсионера. Транспортный валидатор лишь проверяет валидность социальной карты, т.е. идентифицирует саму карту, а не владельца. А правами может воспользоваться любой. С живым контролёром такие фокусы не проходят.
Чтобы система управления правами доступа адекватно работала нужно помечать человека так, чтобы, ни он сам, ни третьи лица не могли разорвать связь между человеком и идентифицирующей меткой (клеймом). Чип нужно вживить в тело. Причём вживить так, чтобы его невозможно было извлечь. Иначе во всей этой идентификации просто нет смысла.
Поэтому, как только система управления начала осуществлять переход от установления личности к идентификации человека, тут же началась дискуссия о необходимости вживления чипов, а также соответствующие технические разработки.
Генеральный прокурор Мексики Рафаэль Маседо де ла Конча (Rafael Macedo de la Concha) и 160 его подчиненных имплантировали себе под кожу микрокапсулы идентификации VeriChip
Точно также, как только вживление чипов станет традиционным элементом управленческих стратегий, тут же приобретёт острую актуальность дискуссия об обеспечении неизвлекаемости чипов.
На сегодняшний день эта дискуссия крутится вокруг того, что в целях обеспечения неизвлекаемости, чип надо вживлять либо в мозг, либо в сердечную мышцу.
Самое интересное, что первая же беседа с компетентным врачом-нейрохирургом приобрела совершенно неожиданный для меня оборот. Он лишь краем уха слышал о вживляемых чипов. Зато провёл множество операций на мозге. Так вот, он просто не понял, почему такая дискуссия вообще ведётся.
Он считает, что то, что можно без вреда для человека вживить в мозг, можно оттуда и извлечь (разумеется, с некоторой долей риска). Но есть хорошо отработанная и давно известная в медицине технология инъекций в позвоночный столб (между какими-то определёнными позвонками), исключающая возможность последующего безрискового извлечения вживлённого предмета. Иными словами вживить с минимальным риском можно, а извлечение с очень высокой вероятностью может привести к параличу.
Меня озадачило то, что я, отслеживая всякие телодвижения и мыследвижения в этой области, ни разу нигде не сталкивался с информацией о вживлении чипа в позвоночный столб. Для чего, в этом случае, нужна дискуссия мозг/сердце я не знаю. На всякий случай привожу здесь ту информацию, которой располагаю.
Впервые моя личность была установлена в школьном возрасте, когда я записывался в детскую библиотеку.
Без всяких справок и бумажек. У меня спросили только имя, номер школы, класс и адрес. И ещё меня попросили к следующему разу принести фотографию. На основании этой устной информации мне был выдан читательский билет. Первый в моей жизни документ, удостоверяющий личность. Уверен, что никто ничего не перепроверял.
Для того, чтобы вести учёт выданных мне книжек этого было достаточно. В дальнейшем библиотекари устанавливали мою личность, основываясь на своих записях и моём читательском билете. Уже через год без всяких документов. Узнавали.
Знать информацию о человеке и знать самого человека - это абсолютно разные вещи. Например, если меня спросят - знаю ли я соседа по лестничной клетке, я уверенно отвечу, что знаю. А если спросят - знаю ли я Путина, то я так же уверенно отвечу, что не знаю. Хотя о Путине я знаю гораздо больше информации, чем о соседе (я даже не знаю отчество и место работы соседа).
***
С точки зрения права (как гражданского, так и уголовного) как раз физическое тождество никакого значения не имеет.
***
Следует пояснить, что идентификация, по сути, представляет собой установление идентичности (син. тождество или равнозначность), в то время как человек не равен своим персональным данных, хотя они и относятся к нему. Человек не может быть идентифицирован, поскольку не идентичен ничему кроме самого себя.
Надо учесть также и то, что не может быть исчерпывающего перечня персональных данных позволяющего однозначно идентифицировать личность человека. При всей уникальности биометрических данных, известны случаи крайней схожести отпечатков пальцев разных людей, не говоря уже о ДНК человека, которая полностью совпадает у однояйцевых близнецов.
Вместе с тем, ДНК одного и того же человека в редких случаях также может с течением жизни изменяться вследствие болезни или воздействия внешних обстоятельств (например, интенсивная химиотерапия при лечении онкологических заболеваний или облучение жёстким радиационным излучением). Стоит также упомянуть и такие стремительно развивающиеся отрасли медицины, как трансплантология и пластическая хирургия. На сегодняшний день нет ничего сенсационного в пересадке рук, изменении формы лица и даже смене пола.
Уже известен случай успешной пересадки лица, а на медицинских конференциях всерьёз обсуждается возможность пересадки глаз. Очевидно, что не исключается также и несоответствующее действительности ошибочное или умышленное изменение самих персональных данных в системах управления.
***
Отпечатки пальцев, которые десятилетия считались одним из наиболее достоверных и серьезных доказательств в суде, могут потерять свою репутацию. В США доказано, что этому способу экспертизы нельзя доверять.
***
Вероятность совпадения отпечатков пальцев у двух людей, как утверждают ученые, -- один к 220 миллионам.
Ну, это смотря по какой методике сличать эти отпечатки - может быть больше 220 млн., может быть меньше. Но когда количество кандидатов зашкаливает за миллиард, доверять такой «идентификации» мы можем, только если нам действительно всё равно тот ли китаец приложил длань, т.е. если «все китайцы на одно лицо».
***
Идентифицировать можно предметы, явления, животных, всё что угодно, но не человека. Барана можно идентифицировать по весу, или по длине шерсти, или по возрасту потому, что нам всё равно тот ли это баран или другой, главное, чтобы совпадали признаки. Если важны права на барана, то мы ставим на этого барана клеймо и идентифицируем уже это клеймо.
А человек отличается от барана тем, что он личность. Личность не идентифицируется - личность устанавливается. Всегда с некоторой вероятностью ошибки (на то и ответственность за ошибку). Личность человека может быть установлена только другим человеком, наделённым соответствующими полномочиями, обязанностями и ответственностью.
Установление личности - это ответственное решение. Идентификация - это сравнение (определение идентичности). Машины принимать решения не могут - они могут только сравнивать. Человека ни с чем сравнивать нельзя. Он даже себе вчерешнему не равен потому, что успел прочитать свежую газету или влюбиться. Личность меняется непрерывно.
***
Личность всегда устанавливается для каких-то определённых целей. И на всё есть процедуры. Мало ли, что у человека паспорт на имя Иванова. Может он вовсе и не Иванов, а Пупкин. Для получения пособия достаточно паспорта. Для привлечения к уголовной ответственности сличается дактокарта (но и этого иногда недостаточно). Для выдачи заказа в фотоателье достаточно устно назвать фамилию. Для того, чтобы войти в свою квартиру достаточно того, что консьерж в лицо знает жильцов.
***
Паспорт не устанавливает личность и не влияет на личность (тем более на права личности) - паспорт лишь является удостоверением, подтверждением и доказательством того, что какой-то ответственный чиновник установил личность данного человека.
Этот чиновник установил личность для целей, которые в будущем могут быть определены другими уполномоченными и не уполномоченными лицами.
***
Можно сказать, что паспорт - это разрешение быть.
Универсальное разрешение, выдаваемое государством в целях, которые в дальнейшем могут быть определены другими лицами, в том числе и не государственными.
Таким образом, паспорт не имеет ничего общего, ни с идентификацией человека, ни установлением личности (личность устанавливается для выдачи паспорта, а не наоборот). В последующем паспорт используется в качестве документа, удостоверяющего личность.
Тот, кто требует паспорт в качестве документа, удостоверяющего личность, фактически сам личность не устанавливает - доверяет тому, кто выдал паспорт. По сути, принятие ответственного решения переделегируется должностному лицу, устанавливающему личность человека единожды и на срок действия выдаваемого документа (паспорта).
С одной стороны, такое переделегирование в значительной степени упрощает жизнь тех, кто принимает ответственные решения (уменьшает ответственность - спрос с того, кто выдал паспорт). Ответственность уменьшается. Процедуры упрощаются.
Но там, где наличие паспорта (или записи в нём) является условием реализации того или иного права, происходит одновременно частичное переделегирование и права принимать решения. Получается, что чиновник, выдавший паспорт, принимает решения по вопросам, о которых понятия не имеет. Он выдаёт одно единое разрешение на множество действий, которые государством вовсе не должны и не могут регулироваться.
В результате атрофируются другие механизмы защиты от злоупотреблений. Утрачивается самостоятельность субъектов правоотношений. Если нет процедуры установления личности человека, а вместо этого лишь предоставляется документ, удостоверяющий личность, то достаточно подделать один единственный документ, чтобы совершить множество преступлений и правонарушений.
Такая практика упрощает правоотношения, но и порождает множество новых возможностей для противоправных действий. Приблизительно так же, как введение электронных денег и банковских карточек многое упростило, но создало широчайшее поле для новых преступлений.
Я уже многократно описывал как увеличивается зависимость субъектов от наличия или отсутствия этого разрешения (паспорта). Продавец готов продавать, а покупатель готов купить, но они не могут совершить сделку, т.к. у покупателя нет паспорта (разрешения). И это притом, что зачастую продавцу вообще без разницы как этого покупателя зовут - лишь бы деньги были нефальшивыми.
побороть коррупцию увеличением контроля за населением не получится. Потому, что первейшим коррупциогенным фактором была, есть и будет зависимость гражданина от системы управления. Чем больше документов, тем больше зависимость, тем непреодолимее коррупция (если она есть).
Таким образом проблема не в паспорте, а в его обязательности:
1. Обязательность паспорта не уменьшает уровень преступности, а увеличивает. Сделаю оговорку - борьбе с преступностью способствует не паспорт, сам по себе, а паспортная система в целом (но об этом в другой раз).
2. Обязательность паспорта не увеличивает возможности субъектов правоотношений, а уменьшает их.
Теперь несколько слов о вживляемых чипах.
Идентифицировать человека нельзя, но системы управления строятся так, что процедуры отправления власти автоматизируются без учёта принципов построения современного права (вернее принципы эти кардинально меняются). По ссылке большой программный текст, где изложены наиболее тревожные возможные последствия такого подхода - «Разрешено всё, что предусмотрено системой управления».
Здесь отмечу лишь, что необходимость в идентификации человека возникает тогда, когда нужно автоматизировать управление людьми. Т.е. тогда, когда надо управлять людьми не принимая индивидуальных властных решений. Посредством управления не человеком, а правами доступа. Что такое управление правами доступа можно понять из текстов по ссылкам (когда ни будь распишу точнее).
Человек ничему, кроме себя самого не равен, но если надо его идентифицировать, то необходимо к чему ни будь его приравнять. Пометить человека. Такой меткой или клеймом может стать уникальный, неизменяемый чип. Чип- это вещь, а значит, чип может быть точно идентифицирован путём сравнения.
Остаётся обеспечить неразрывность связи между чипом и человеком. Процедуры идентификации человека по чипу, закатанному в пластиковую карту, никак не отвечают задачам управления, т.к. карточкой может воспользоваться любой другой человек. Ведь если права доступа управляются в автоматизированном режиме, а карточкой может воспользоваться любой человек, то именная карточка, по сути, становится анонимным ключом.
Представьте себе, именная социальная или банковская карта - это анонимный ключ доступа к правам конкретного человека. Турникет в московском транспорте не устанавливает личность пенсионера. Транспортный валидатор лишь проверяет валидность социальной карты, т.е. идентифицирует саму карту, а не владельца. А правами может воспользоваться любой. С живым контролёром такие фокусы не проходят.
Чтобы система управления правами доступа адекватно работала нужно помечать человека так, чтобы, ни он сам, ни третьи лица не могли разорвать связь между человеком и идентифицирующей меткой (клеймом). Чип нужно вживить в тело. Причём вживить так, чтобы его невозможно было извлечь. Иначе во всей этой идентификации просто нет смысла.
Поэтому, как только система управления начала осуществлять переход от установления личности к идентификации человека, тут же началась дискуссия о необходимости вживления чипов, а также соответствующие технические разработки.
Генеральный прокурор Мексики Рафаэль Маседо де ла Конча (Rafael Macedo de la Concha) и 160 его подчиненных имплантировали себе под кожу микрокапсулы идентификации VeriChip
Точно также, как только вживление чипов станет традиционным элементом управленческих стратегий, тут же приобретёт острую актуальность дискуссия об обеспечении неизвлекаемости чипов.
На сегодняшний день эта дискуссия крутится вокруг того, что в целях обеспечения неизвлекаемости, чип надо вживлять либо в мозг, либо в сердечную мышцу.
Самое интересное, что первая же беседа с компетентным врачом-нейрохирургом приобрела совершенно неожиданный для меня оборот. Он лишь краем уха слышал о вживляемых чипов. Зато провёл множество операций на мозге. Так вот, он просто не понял, почему такая дискуссия вообще ведётся.
Он считает, что то, что можно без вреда для человека вживить в мозг, можно оттуда и извлечь (разумеется, с некоторой долей риска). Но есть хорошо отработанная и давно известная в медицине технология инъекций в позвоночный столб (между какими-то определёнными позвонками), исключающая возможность последующего безрискового извлечения вживлённого предмета. Иными словами вживить с минимальным риском можно, а извлечение с очень высокой вероятностью может привести к параличу.
Меня озадачило то, что я, отслеживая всякие телодвижения и мыследвижения в этой области, ни разу нигде не сталкивался с информацией о вживлении чипа в позвоночный столб. Для чего, в этом случае, нужна дискуссия мозг/сердце я не знаю. На всякий случай привожу здесь ту информацию, которой располагаю.