Пнуть анонима
О правах, бесправии и о том, с каким рвением те, кто с правами усугубляют бесправие бесправных.
Ссылка первая (общий фон) О том, как бы я хотел сделать комментарий, но для того, чтобы написать пару абзацев, касаемо актуальной сиюминутной проблемы, мне нужно зачем-то навсегда сообщить о себе всё вплоть до седьмого колена.
Ссылка вторая (гуманитарная) О том, что «…все ужасы тюрем, дедовщины, войн и концлагерей порождены совершенно нормальными людьми. НОРМАЛЬНЫМИ!» и кино в придачу.
Ссылка третья (попыткоразговорная) О попытке по случаю поговорить с наиболее адекватным из всех известных мне людей, способных внятно описать мотивы интересующих меня человеческих поступков.
Ссылка четвёртая (безапелляционная) О том, что «С анонимами я не разговариваю. Анонимные комменты в данном журнале скринятся и расскриниваются только в том случае если в теле коммента тот подписан каким-нибудь (желательно известным мне) именем/ником, и содержание коммента показалось мне интересным»
Ссылка пятая (квазиправовая/антиправовая) О допустимости создания чёрных списков, а точнее о том, как Европейская Директива обеспечивает «баланс интересов», путём отмены презумпции невиновности. Это когда человека можно оперативно и без всяких судебных процедур назвать мошенником или вором - и пусть он потом доказывает свою правоту, если хочет.
Ссылка шестая, седьмая и восьмая (практические) О том, для чего создаются сервисы фактически недоступные для анонимов.
Дальнейшее исключительно для тех, кто счёл вышеприведённые ссылки заслуживающими внимания.
Для начала об анонимах. Можно долго рассуждать о причинах того, почему люди предпочитают терпеть унижения и бесправие в сети, там, где вся обстановка буквально подталкивает к тому, чтобы попрощаться с остатками представлений о частной жизни.
О других людях и их мотивах говорить не буду, ибо не знаю чем и о чём они думают. Полагаю, достаточным то, что я, как аноним со стажем, могу сказать о своих собственных мотивах и действиях.
Истинная анонимность.
Анонимность в сети это в принципе иллюзия (особенно с тех пор, как у нас интернет по паспорту) - IP адреса исправно считываются и фиксируются практически всеми мало-мальски полезными ресурсами (где бы эти ресурсы ни располагались). Чего уж говорить, если даже поисковики отказываются обслуживать запросы, направленные через анонимайзеры или просто прокси-сервера.
Т.е. если я захожу в сеть без использования каких-либо хитрозадых способов, то я уже не анонимен (для самой сети).
Истинный аноним - это тот, кто аноним в офлайне. Т.е. тот, кто входит в сеть под чужим именем, да ещё и так, чтобы связь между ним и владельцем IP адреса невозможно было установить. Например, настоящий аноним не заходит в сеть со служебного IP, даже если он официально на работе не оформлен (вычислят в четыре действия). Зато, войдя анонимно в сеть, он ведёт себя как все, т.е. регистрируется, где хочет и делает, что пожелает. Иными словами, настоящий аноним никогда не выглядит как аноним и плевать он хотел на свою сетевую репутацию (его и несетевая особо не тяготит).
Все эти регистрации, сбор электронных адресов и прочие засады устанавливаются не в целях выявления преступников, злодеев и террористов. Террористу, как уже говорилось, такие барьеры мешают даже меньше, чем надпись «не курить» в салоне угоняемого самолёта - он регистрируется под чужим именем и делает своё дело, не размазывая филосопли по чужим блогам.
Кому и зачем нужна регистрация.
Регистрации нужны, поскольку быстро и просто сопоставить разбросанную по всему и-нету информацию, исходящую даже с одного IP адреса, под силу только лишь спецслужбам. Чего уж говорить об информации, исходящей от одного человека, но с разных IP адресов. Террориста спецслужбы вычислить могут и без всякой регистрации. Но они не будут отвлекаться на поиски и сопоставление различной информации о человеке, слегка совравшем очередному работодателю в очередном своём резюме.
Таким образом, регистрации нужны для того, чтобы собрать и сопоставить информацию о рядовых пользователях. Не буду даже пытаться перечислить все способы использования этой информации (начиная от создания спамерских баз данных и кончая налоговыми расследованиями). Потенциальных потребителей такой информации море от журналистов до кадровых агентств.
Маска, маска - я тебя знаю.
Человек, единожды выложивший в сеть информацию о себе, прощается с этой информацией навсегда. Мало того, что всякого рода «доброжелатели» получают возможность воспользоваться актуальными данными, включая контактные (ну увеличится количество спама в почтовом ящике гордого неанонима - не велика напасть).
«Доброжелатели» из первых рук (т.е. от самого человека) получают сведения о том, чем он занимается, что умеет, с кем, сколько и о чём общается и т.д. Неслучайно следователи КГБ СССР по особо важным делам (те, которые раскручивали антисоветчиков) в обязательном порядке истребовали данные из библиотек и поликлиник.
Ох как легко допрашивать человека, если перед этим ознакомиться со списком литературы, которую этот человек читал, и списком болячек, от которых подследственный лечился. В те времена заполучить записную книжку подследственного - это уже было удачей для следователя (опытные диссиденты все телефонные номера держали в голове).
Сегодня не только следователю, но самому распоследнему сотруднику службы безопасности самого завшивленного банка доступна информация обо всех телефонных контактах любого (без исключения человека) с посекундной тарификацией. И, замечу, без всякой волокиты. Надо просто нажать несколько клавиш - благо базы данных продаются на каждом углу. Конечно, возможности служб безопасности чуточку меньше, чем возможности спецслужб, но зачем им облегчать жизнь ещё и доступностью сетевых откровений?
У частных лиц ещё меньше возможностей портить кровь себе подобным, но уже того, что выдают поисковики вполне достаточно, чтобы начать формировать длинный список неуютных вопросов любому оппоненту (если, конечно этот оппонент проявлял достаточную активность в сети).
Как ни странно, самые негативные эффекты наступают от искажённого представления о людях, сформированного по сетевому имиджу. Все изложенные выше доводы в пользу анонимности - это только цветочки, поскольку, человек (если он не совсем кретин) может их предусмотреть или хотя бы осознать по факту. Как раз об этом пресловутая и совершенно бездумно культивируемая идея некоей «ответственности» (репутации). Мол, надо фильтровать базар, чтобы не попадать в неловкие ситуации. Чушь конечно полнейшая, но об этом как нить в другой раз (здесь из данного текста выкинуто ровно 15 764 знака).
Гораздо серьёзнее опасности не репутационные и не рейтинговые (т.е. публично-доверительные), а как раз наоборот - опасность приобрести искажённое доверие с неминуемым последующим разочарованием. Кому нужна репутация и рейтинги ценой утраты возможного кредита доверия- пусть тот о них и заботится. Аноним на то и аноним, что он не ищет публичности или считает, что есть вещи важнее публичности (например, внутренняя независимость от рейтингов и прочих что-обо-мне-подумалках).
Эффект искажённого доверия (назову это так) заключается в том, что значительный объём обрывков информации о незнакомом человеке становятся доступным потенциальному новому знакомому до того, как состоится само знакомство. Ведь нельзя же судить о человеке по каким-то его высказываниям, фрагментарным сведениям, статьям и сетевым дискуссиям в отрыве от обстоятельств, в которых состоялись эти высказывания и дискуссии. А если учесть, что человек непрерывно меняется (как в худшую, так и в лучшую сторону), меняет свои взгляды, отношение к жизни, образ жизни и т.д., то можно в такое впасть предубеждение/заблуждение, что потом полжизни не навспоминаешься.
Знать информацию о человеке и знать самого человека - это абсолютно разные вещи. Например, если меня спросят - знаю ли я соседа по лестничной клетке, я уверенно отвечу, что знаю. А если спросят - знаю ли я Путина, то я так же уверенно отвечу, что не знаю. Хотя о Путине я знаю гораздо больше информации, чем о соседе (я даже не знаю отчество и место работы соседа).
К тому же в условиях непрерывного ускорения изменения окружающего мира, изменения самого человека настолько стремительны и непредсказуемы, что информация о прошлом только вносит путаницу. Устаревают даже навыки, не говоря уже о знаниях. Человек, который пять лет назад высказал сверхкомпетентное мнение или выдал сверхточный прогноз по какому-либо вопросу, может сегодня в той же области оказаться полным профаном.
Разумеется, информация о прошлом имеет огромное значение в вопросах установления новых отношений, но позитивную роль такая информация будет иметь только тогда, когда она дозировано и в нужной последовательности поставляется самим человеком. Эгоистично? Может быть. Но для чего ещё нужны коммуникационные технологии, если не для создания комфортных условий для налаживания новых отношений и поддержания старых.
Теперь о старых отношениях. Старые отношения поддерживаются в той степени, в которой это необходимо и всегда в динамике. Для поддержания старых отношений анонимность совершенно никчему. Но и регистрация тоже никчему. Там, где отношения уже состоялись и знают самого человека, информация о нём имеет второстепенное значение. Здравомыслящие люди судят не по прошлым заслугам, а по текущим делам с некоторой поправкой на прошлые ошибки и успехи.
Но ведь происходит прямо противоположное. Приходит аноним и сходу получает по сусалам. Как можно поддерживать отношения, если их невозможно наладить? Вернее, наладить отношения можно только после уплаты дани, требуемой ресурсом. А то, что человек может не прижиться на ресурсе- это его проблемы (система своё уже получила - человек навсегда в ней отметился). Никого не волнует и то, что любое высказывание уместное на каком-то одном ресурсе может в значительной степени помешать реализации человека на других ресурсах.
Остаётся либо привязаться намертво к какому-то одному информационному пространству, либо отойти на следующий рубеж, т.е. на разных ресурсах регистрироваться под разными именами (чего я себе никогда не позволял). Не позволял потому, что дальше начинаются уже рубежи внутренние - человек, в стремлении быть понятным, на разных ресурсах начинает говорить «на разных языках», а там и до всяких разных внутренних деформаций недалеко. Тут уж одно из двух - или под разными именами «на одном языке», или под одним именем «на разных языках». А если под разными именами "на разных языках" , то это уже шизофрения.
Ведь в отличие от офлайновых дел, в сети чрезвычайно трудно, выступая в разных ипостасях, рассчитывать на изолированность этих ипостасей. Это всё равно, как если бы подросток в общении со сверстниками одновременно непрерывно был на глазах у родителей. Или как если бы романтические отношения проистекали под пристальным наблюдением милиционера или священника..
Виданное ли дело, чтобы человек был всё время на виду у множества других людей и при этом умудрялся бы удерживать комфортную социальную форму. Какова в этом случае ценность высказываний такого пользователя? Даже по текущему высказыванию зарегистрированного пользователя мы не можем наверняка говорить о его реальном мнении, т.к. это мнение сознательно или подсознательно будет неминуемо корректироваться в пользу сохранения или увеличения своей значимости в сообществе. Чего уж говорить про ценность мнения, высказанного в одном сообществе в контексте возможной оценки этого же мнения в другом сообществе. Стадность какая-то получается.
Меня, например, с первых дней общения в ЖЖ этот герболайф с перекрёстным френдованием раздражал до отвращения. Я и регистрировался-то исключительно в силу профессиональных отношений - надо было кое-что обсудить и почему-то именно в ЖЖ, да ещё и на ресурсе с отключённой возможностью анонимного комментирования. Хорошо хоть у меня тогда хватило благоразумия не вступать в эти игры с френдованием (думал подождать-посмотреть). На поверку ЖЖ оказался замечательным инструментом, если использовать его в качестве обсуждалки. Что происходит с мозгами тех, кто использует ЖЖ в качестве дневника я, пожалуй, вообще не способен понять - видимо, здесь нужны специальные познания.
Но там, где речь заходит о социализации, ЖЖ из инструмента перерастает в целый институт со своими нормами, обычаями и т.д. И обычаи эти в большинстве определяются свойствами самого ЖЖ (впрочем, как и любые другие обычаи, в первую очередь, возникают для того, чтобы способствовать человеку в освоении среды обитания). Чем больше пользуюсь, тем больше понимаю, что одной из главнейших задач ЖЖ является всё-таки не обеспечение возможности общаться, а обеспечение прозрачности этого общения. Каждая фенечка, упрощающая общение, в гораздо большей степени упрощает возможность контроля и наблюдения за общением. Сюда же и многочисленные встроенные и встраиваемые статистические инструменты (все эти писько-, сисько- и пузо- мерки). То же самое можно сказать про такие ресурсы, как «одноклассники.ру», «вконтакте.ру», «миртесен.ру», «майл.ру» и т.д.
Поразительно, но когда я всё это пишу, мне становится понятным, что если бы я попытался описать то, как я оборудовал свои аквариумы, то написал бы приблизительно также. При оборудовании аквариума одинаково важно создать комфортную для обитателей среду и при этом так, чтобы эта среда обеспечивала максимальную возможность для наблюдения, а также возможность лёгкого, быстрого и беспрепятственного вмешательства с минимальным беспокойством для обитателей. Все укрытия для обитателей в хорошо оборудованном аквариуме должны быть устроены так, чтобы можно было, с одной стороны, незаметно наблюдать, а с другой стороны, легко выловить из этого укрытия того, кто в нём укрылся (желательно с минимальным беспокойством для других обитателей).
Среда не должна быть безопасной, среда должна казаться безопасной. Так, чтобы чем больше обитатель к ней приспосабливался, тем уязвимее в ней становился. Как это есть по-русски… «управляемая демократия». Вот что такое хороший аквариум.
Единственными приборами, которыми я осчастливил свои аквариумы, оказались термометр (один на два аквариума) и помпа (тоже одна на два аквариума), но обитатели даже на эти приборы не натыкаются, т.к. они вынесены за пределы аквариумов. Не нужны все эти хитроумные фильтры, ибо фильтром является весь грунт, не нужны обогреватели, т.к. вода непрерывно омывает лампы и т.д. Всю организационную работу по поддержанию среды производят сами обитатели (как животные, так и растения). Главное - это так организовать процесс, чтобы эти обитатели в должной степени проявляли желательные для меня наклонности и не могли проявлять нежелательные сверх мной же установленной меры.
Чем дольше я наблюдаю, тем лучше я знаю их повадки и тем меньше мне нужно вмешиваться (вот уже год, как я не чистил своё хозяйство, если это о чём-то говорит). В рамках аквариума у них нет никаких шансов развить свои популяции или эволюционировать в какую-либо сторону. Даже шансов погибнуть у них несравнимо меньше, чем в естественной среде.
ЖЖ устроен приблизительно также - чем больше в него человек врастает, тем больше его деятельность направлена на развитие среды в ущерб собственному развитию. Вернее, даже не в ущерб, а как бы это сказать… Лишь малая толика затраченных усилий, реально направлена на собственное развитие. И тогда становится важным не то, что высказал оппонент, а то, какое место этот оппонент занимает в системной иерархии. И тогда, человек колоссальные душевные силы расплёскивает на все эти пузомерки. На оценку соответствия или несоответствия своих или чужих действий таким комфортным и уютным системным ценностям.
Я хорошо помню, как я, осваиваясь в ЖЖ, пытался хотя бы отключить мозолящие глаза цифирки о том, сколько я чего там напостил и сколько ответов взамен получил. Ведь ясно же, что мне лично такие данные никчему, равно как никчему знать сколько раз и с какой продолжительностью я разговариваю по телефону со своими родителями. Но раз эти цифирки есть, то они нужны для каких-то там статистических расчётов тому, кто не поленился пристегнуть этот счётчик к каждому акаунту.
А ещё ему для увеличения качества исследований нужно, чтобы эти цифирки стали нужны наблюдаемым экспонатам. Приблизительно так же, как мне нужно, чтобы рыбки пользовались теми укрытиями, которые я для них соорудил, а не нарушали баланс поиском иных, не предусмотренных для этой цели, укрытий (ну например, чтобы в трубки всякие не заплывали).
Устроители эксперимента предложили испытуемым некую игру (как в том университетском эксперименте с тюрьмой), но для чистоты эксперимента им нужно, чтобы игра увлекла испытуемых, т.е. чтобы правила были интересны. В итоге игра перестаёт быть игрой - люди начинают входить в азарт, т.е. фактически жить так, как набросал экспериментатор. Нет, нет - это никакой не заговор. Разве можно назвать обустройство аквариума заговором против рыб. Мне действительно хочется, чтобы рыбкам было хорошо, т.к. я сам получаю огромное удовольствие от того, что смог создать приемлемые для них условия. По сути, от того, что они приняли мои правила в качестве естественных, т.е. соответствующих их повадкам.
Только люди не рыбки. Можно создать систему, в которой они в наибольшей степени реализуют некоторые прошитые в генах инстинкты и качества. Можно даже успешно эти качества эксплуатировать в целях увеличения жизнеспособности системы. Можно даже создать условия, в которых эти качества будут иметь большее значение, чем в естественной среде. Но в отличие от животных никогда человек не будет до конца предсказуем и понятен (разве, что если совсем утратит человеческий облик).
Люди, проявляющие, как правило, активность ночью, вдруг могут полностью переключиться на дневной режим. Люди, которые годами не вспоминали своих родственников, могут вдруг захотеть интенсивного с ними общения. Убеждённый атеист может по незначительной, вроде бы, внешней причине (или вообще без видимых причин) уйти в монастырь. Ярый антикоммунист может вдруг вступить в КПРФ. Человек под воздействием обстоятельств или внутренних каких-то позывов, может в течение нескольких дней ожесточённо отстаивать точку зрения, прямо противоположную той, которой он придерживался ранее (и будет придерживаться в будущем).
Все эти измерялки-направлялки бессмысленны. Вернее, имеют смысл совершенно в другом измерении (типа там, слежка, управление, коммерция, спам и т.д.). И на этом можно было бы успокоиться. Однако, это не так. Потому, что человек существо социальное, т.е. он живёт в обществе (я вообще не уверен, что вне общества человек остаётся человеком).
Первейшей потребностью человека является признание его обществом (чтоб уважали, чтоб прислушивались, чтоб понимали и т.д.). Если для этого нужно следить за цифирками в позомерках, то он будет следить. Если для этого нужно френдить, то он будет френдить и т.д. Это базовая потребность, а значит, здесь человек не будет отличаться от рыб и бактерий. Но если эта базовая потребность сверх меры эксплуатируется в целях абсолютно противоречащих смыслу человеческого существования, то она сама по себе становится смыслом. Государство, которое ставит человека перед выбором «патриотизм или демократия» обречено.
Я не случайно в начале этого опуса дал ссылку на фильм про эксперимент. Даже самый высокодуховный и благополучный человек теряет человеческий облик, если начинает выбирать между базовыми потребностями и смыслом своего существования (или поиском этого смысла). Он сам начинает деформировать свою психику. Он начинает верить в справедливость и адекватность своих действий, направленных на унижение других людей, объясняя это лишь тем, что таковы были изначальны правила игры (он, видите ли, лишь этим правилам следовал). А дальше он начинает утверждать и отстаивать абсолютно абсурдные ценности. Где-то в коментах (ссылка в самом начале поста) я уже рассказывал про «кольцо в носу». Пересказывать не буду - лишь констатирую, что абсолютно адекватный, мыслящий и гуманный человек может вдруг понести околесицу в порыве отстоять ценности системы, в которой его значимость искусственно завышена по отношению к другим людям. Собственно из этих «мелочей» и вырастает фашизм. Всего лишь из того, что одним извне даётся больше прав, чем другим, а затем первые начинают верить в то, что они справедливо этими правами обладают.
Аноним не враг системы, поскольку за ним тоже можно наблюдать и он также подконтролен. Аноним нежелателен потому, что он не друг системы, т.е. он ничего не делает для развития системы, вернее слишком мало делает, потребляя практически столько же системных ресурсов. Он сам эксплуатирует систему, там, где задумывалось всё наоборот.
Но из анонима вполне может получиться лояльный зарегистрированный пользователь, а значит, система сама не препятствует входу анонима, но создаёт все условия для того, чтобы его приручить. Остальное делают уже прирученные, т.е. зарегистрированные пользователи. Они сознательно в ущерб себе отказываются или преуменьшают возможность извлечения пользы из мнений, содержащейся в анонимных текстах (путём искусственного и необоснованного занижения ценности этих мнений). Они тратят свои силы и ресурсы для того, чтобы вынудить анонима либо зарегистрироваться, либо покинуть среду. Они вынуждают человека приспособиться к среде, понимая, что при этом увеличивается уязвимость этого человека.
Вопрос только как приспособиться. Я вот тоже приспособился. У меня вкладки браузера пухнут от ссылок на ЖЖ журналы, но как не френдил никого, так и не буду в дальнейшем. Если кому интересно, то пусть потрудиться вычислять по IP адресам, куда я заходил и когда я заходил. Я ведь не прячусь. Но вот так вот на блюдечке подавать уважаемой публике список всех девушек, с которыми я целовался… Простите великодушно, но не стану.
Интересно кому-либо знать пишу я ночью или днём, в выходные или в будни, вижу ли я стакан полупустым или полуполным… Да на здоровье. Но без нужны под своим ником писать не буду. И врать, т.е. создавать множество виртуалов тоже не буду. И поклоняться рейтингам не буду. Плевать я хотел на рейтинги - мне люди интересны, а не их цифровые репутации. И мне всё равно кто читает мою писанину - кому надо тот и читает. И пиар этот долбанный мне тоже по-барабану. Представьте себе, мне даже неинтересно, сколько человек пойдут маршировать вокруг памятника чижику-пыжику во имя наиболее обсуждаемой в ЖЖ темы. Я пишу о том, о чём думаю, а думаю о том, о чём мне думать интересно.
Вот перечитываю и понимаю, что всё изложенное может восприниматься как параноя и призыв сумасшедшего отказаться от целого ряда сервисов системы. Опровергаю сходу - если все вдруг расфрендят своих френдов и откажутся от пузомерок, то ЖЖ просто не станет, т.к. для системы создавать среду для общения и следить за теми, кто общается одинаково важно. А ресурс очень даже удобный и полезный, если использовать его с умом. Отказ от измерительных сервисов равносилен тому, как если бы все вкладчики банка потребовали взаимозачётов. Просто я не клиент этого банка (или, скажем так, не активный клиент). Я так… Чисто погреться иногда. Хотя не очень то и пострадаю, если эта богадельня вконец прогорит. Мне просто не нравится, когда банк начинает из клиентов верёвки вить и внушать им, что их интересы тождественны интересам банка.
Всё это к тому, что если кто увидит (в ЖЖ или в другом месте) анонима, который не хамит, не вредит и связно выражается, то … Кто его знает? Может оказаться, что это я и есть. Или другой, какой чудак, который может, но не хочет. Прям, Ходжа Насредин какой-то получился (у кого бы позаимствовать халат, чалму и ослика).
Если человек дело говорит, то какая разница как его зовут. Ведь иногда даже самый глупый человек может сказать умную вещь. Впрочем, могу по секрету сообщить, что и академики иногда говорят глупости. Только не надо об этом сообщать в Академию Наук - не поймут, т.к. у них тоже рейтинги с бантиками.
Больше скажу - человек обременённый авторитетом/репутацией и прочими побрякушками всегда выражается гораздо сдержаннее и осторожнее, ибо дорогой ценой ему все эти цацки дались. Не ждите от академиков смелых заявлений. Так повелось, что все самые интересные идеи высказывались устами МНС (младших научных сотрудников) и не самые толковые из них потом становились академиками. А кто может быть смелее и независимее анонима?
Разница лишь в том, что мнение анонима требует ответственного применения (думать надо, а вдруг он просто дурак, а никакой не академик зашифрованный). А тому, кому думать лень действительно лучше заткнуть уши, когда аноним говорит. Это всё-таки лучше, чем затыкать рот анониму - поелику рядом может оказаться кто-то, кто способен прислушаться.
Да, системы, подобные ЖЖ, так устроены, что анонимы ограничены в правах и это настолько принципиальное качество этих систем, что даже за большие деньги (в виде эксклюзива) невозможно получить полноправный доступ не сообщая электронный адрес, который тоже в свою очередь практически нереально получить анонимно. Разве что если входить под чужим именем, но это уже не аноним, а самозванец.
Да, ЖЖобразная среда неминуемо деформирует сознание людей, включённых в эту среду, и создаёт совершенно иное (рейтинго-репутационное) социальное мышление. Некоторые вообще чувствуют себя неуютно в общении с людьми не акаунтированными в родном им корыте. Им просто непонятно на что опереться в оценке высказывания или мнения собеседника в условиях невозможности заглянуть хотя бы в список френдов контрагента.
Да отказ от всех этих датчиков и мозгомеров равносилен разрушению подобных систем.
Но это вовсе не означает, что люди с системно-симбиотным социальным мышлением должны бесконечно и в одностороннем порядке приспосабливаться к среде. Сама среда в не меньшей зависимости от своих обитателей (так не только аквариумы устроены - так устроена любая среда обитания). А значит, ничего с этой средой не станет, если к анонимам будет чуть более лояльное отношение. Приспособится среда, куды ж ей деваться. И всем станет лучше.
Или наоборот, не сможет приспособиться и напрочь закроется для анонимов (как одноклассники. ру и иже с ними). Тогда всем (прежде всего самой системе) станет хуже. Поскольку в этом случае деформация сознания включённых будет нарастать, а значит, в какой-то момент люди просто её разнесут к едрене фене или разбегутся по кухням, кабакам и психушкам. А потом будут мучиться в постнаркотических ломках а-ля майки с аббревиатурой СССР.
P.S. Специально для господина ПЖ - текст не содержит никакой критики жёлтых штанов. Автор с удовольствием носил бы жёлтые штаны, но, видимо, придётся довольствоваться халатом, чалмой и осликом.
Ссылка первая (общий фон) О том, как бы я хотел сделать комментарий, но для того, чтобы написать пару абзацев, касаемо актуальной сиюминутной проблемы, мне нужно зачем-то навсегда сообщить о себе всё вплоть до седьмого колена.
Ссылка вторая (гуманитарная) О том, что «…все ужасы тюрем, дедовщины, войн и концлагерей порождены совершенно нормальными людьми. НОРМАЛЬНЫМИ!» и кино в придачу.
Ссылка третья (попыткоразговорная) О попытке по случаю поговорить с наиболее адекватным из всех известных мне людей, способных внятно описать мотивы интересующих меня человеческих поступков.
Ссылка четвёртая (безапелляционная) О том, что «С анонимами я не разговариваю. Анонимные комменты в данном журнале скринятся и расскриниваются только в том случае если в теле коммента тот подписан каким-нибудь (желательно известным мне) именем/ником, и содержание коммента показалось мне интересным»
Ссылка пятая (квазиправовая/антиправовая) О допустимости создания чёрных списков, а точнее о том, как Европейская Директива обеспечивает «баланс интересов», путём отмены презумпции невиновности. Это когда человека можно оперативно и без всяких судебных процедур назвать мошенником или вором - и пусть он потом доказывает свою правоту, если хочет.
Ссылка шестая, седьмая и восьмая (практические) О том, для чего создаются сервисы фактически недоступные для анонимов.
Дальнейшее исключительно для тех, кто счёл вышеприведённые ссылки заслуживающими внимания.
Для начала об анонимах. Можно долго рассуждать о причинах того, почему люди предпочитают терпеть унижения и бесправие в сети, там, где вся обстановка буквально подталкивает к тому, чтобы попрощаться с остатками представлений о частной жизни.
О других людях и их мотивах говорить не буду, ибо не знаю чем и о чём они думают. Полагаю, достаточным то, что я, как аноним со стажем, могу сказать о своих собственных мотивах и действиях.
Истинная анонимность.
Анонимность в сети это в принципе иллюзия (особенно с тех пор, как у нас интернет по паспорту) - IP адреса исправно считываются и фиксируются практически всеми мало-мальски полезными ресурсами (где бы эти ресурсы ни располагались). Чего уж говорить, если даже поисковики отказываются обслуживать запросы, направленные через анонимайзеры или просто прокси-сервера.
Т.е. если я захожу в сеть без использования каких-либо хитрозадых способов, то я уже не анонимен (для самой сети).
Истинный аноним - это тот, кто аноним в офлайне. Т.е. тот, кто входит в сеть под чужим именем, да ещё и так, чтобы связь между ним и владельцем IP адреса невозможно было установить. Например, настоящий аноним не заходит в сеть со служебного IP, даже если он официально на работе не оформлен (вычислят в четыре действия). Зато, войдя анонимно в сеть, он ведёт себя как все, т.е. регистрируется, где хочет и делает, что пожелает. Иными словами, настоящий аноним никогда не выглядит как аноним и плевать он хотел на свою сетевую репутацию (его и несетевая особо не тяготит).
Все эти регистрации, сбор электронных адресов и прочие засады устанавливаются не в целях выявления преступников, злодеев и террористов. Террористу, как уже говорилось, такие барьеры мешают даже меньше, чем надпись «не курить» в салоне угоняемого самолёта - он регистрируется под чужим именем и делает своё дело, не размазывая филосопли по чужим блогам.
Кому и зачем нужна регистрация.
Регистрации нужны, поскольку быстро и просто сопоставить разбросанную по всему и-нету информацию, исходящую даже с одного IP адреса, под силу только лишь спецслужбам. Чего уж говорить об информации, исходящей от одного человека, но с разных IP адресов. Террориста спецслужбы вычислить могут и без всякой регистрации. Но они не будут отвлекаться на поиски и сопоставление различной информации о человеке, слегка совравшем очередному работодателю в очередном своём резюме.
Таким образом, регистрации нужны для того, чтобы собрать и сопоставить информацию о рядовых пользователях. Не буду даже пытаться перечислить все способы использования этой информации (начиная от создания спамерских баз данных и кончая налоговыми расследованиями). Потенциальных потребителей такой информации море от журналистов до кадровых агентств.
Маска, маска - я тебя знаю.
Человек, единожды выложивший в сеть информацию о себе, прощается с этой информацией навсегда. Мало того, что всякого рода «доброжелатели» получают возможность воспользоваться актуальными данными, включая контактные (ну увеличится количество спама в почтовом ящике гордого неанонима - не велика напасть).
«Доброжелатели» из первых рук (т.е. от самого человека) получают сведения о том, чем он занимается, что умеет, с кем, сколько и о чём общается и т.д. Неслучайно следователи КГБ СССР по особо важным делам (те, которые раскручивали антисоветчиков) в обязательном порядке истребовали данные из библиотек и поликлиник.
Ох как легко допрашивать человека, если перед этим ознакомиться со списком литературы, которую этот человек читал, и списком болячек, от которых подследственный лечился. В те времена заполучить записную книжку подследственного - это уже было удачей для следователя (опытные диссиденты все телефонные номера держали в голове).
Сегодня не только следователю, но самому распоследнему сотруднику службы безопасности самого завшивленного банка доступна информация обо всех телефонных контактах любого (без исключения человека) с посекундной тарификацией. И, замечу, без всякой волокиты. Надо просто нажать несколько клавиш - благо базы данных продаются на каждом углу. Конечно, возможности служб безопасности чуточку меньше, чем возможности спецслужб, но зачем им облегчать жизнь ещё и доступностью сетевых откровений?
У частных лиц ещё меньше возможностей портить кровь себе подобным, но уже того, что выдают поисковики вполне достаточно, чтобы начать формировать длинный список неуютных вопросов любому оппоненту (если, конечно этот оппонент проявлял достаточную активность в сети).
Как ни странно, самые негативные эффекты наступают от искажённого представления о людях, сформированного по сетевому имиджу. Все изложенные выше доводы в пользу анонимности - это только цветочки, поскольку, человек (если он не совсем кретин) может их предусмотреть или хотя бы осознать по факту. Как раз об этом пресловутая и совершенно бездумно культивируемая идея некоей «ответственности» (репутации). Мол, надо фильтровать базар, чтобы не попадать в неловкие ситуации. Чушь конечно полнейшая, но об этом как нить в другой раз (здесь из данного текста выкинуто ровно 15 764 знака).
Гораздо серьёзнее опасности не репутационные и не рейтинговые (т.е. публично-доверительные), а как раз наоборот - опасность приобрести искажённое доверие с неминуемым последующим разочарованием. Кому нужна репутация и рейтинги ценой утраты возможного кредита доверия- пусть тот о них и заботится. Аноним на то и аноним, что он не ищет публичности или считает, что есть вещи важнее публичности (например, внутренняя независимость от рейтингов и прочих что-обо-мне-подумалках).
Эффект искажённого доверия (назову это так) заключается в том, что значительный объём обрывков информации о незнакомом человеке становятся доступным потенциальному новому знакомому до того, как состоится само знакомство. Ведь нельзя же судить о человеке по каким-то его высказываниям, фрагментарным сведениям, статьям и сетевым дискуссиям в отрыве от обстоятельств, в которых состоялись эти высказывания и дискуссии. А если учесть, что человек непрерывно меняется (как в худшую, так и в лучшую сторону), меняет свои взгляды, отношение к жизни, образ жизни и т.д., то можно в такое впасть предубеждение/заблуждение, что потом полжизни не навспоминаешься.
Знать информацию о человеке и знать самого человека - это абсолютно разные вещи. Например, если меня спросят - знаю ли я соседа по лестничной клетке, я уверенно отвечу, что знаю. А если спросят - знаю ли я Путина, то я так же уверенно отвечу, что не знаю. Хотя о Путине я знаю гораздо больше информации, чем о соседе (я даже не знаю отчество и место работы соседа).
К тому же в условиях непрерывного ускорения изменения окружающего мира, изменения самого человека настолько стремительны и непредсказуемы, что информация о прошлом только вносит путаницу. Устаревают даже навыки, не говоря уже о знаниях. Человек, который пять лет назад высказал сверхкомпетентное мнение или выдал сверхточный прогноз по какому-либо вопросу, может сегодня в той же области оказаться полным профаном.
Разумеется, информация о прошлом имеет огромное значение в вопросах установления новых отношений, но позитивную роль такая информация будет иметь только тогда, когда она дозировано и в нужной последовательности поставляется самим человеком. Эгоистично? Может быть. Но для чего ещё нужны коммуникационные технологии, если не для создания комфортных условий для налаживания новых отношений и поддержания старых.
Теперь о старых отношениях. Старые отношения поддерживаются в той степени, в которой это необходимо и всегда в динамике. Для поддержания старых отношений анонимность совершенно никчему. Но и регистрация тоже никчему. Там, где отношения уже состоялись и знают самого человека, информация о нём имеет второстепенное значение. Здравомыслящие люди судят не по прошлым заслугам, а по текущим делам с некоторой поправкой на прошлые ошибки и успехи.
Но ведь происходит прямо противоположное. Приходит аноним и сходу получает по сусалам. Как можно поддерживать отношения, если их невозможно наладить? Вернее, наладить отношения можно только после уплаты дани, требуемой ресурсом. А то, что человек может не прижиться на ресурсе- это его проблемы (система своё уже получила - человек навсегда в ней отметился). Никого не волнует и то, что любое высказывание уместное на каком-то одном ресурсе может в значительной степени помешать реализации человека на других ресурсах.
Остаётся либо привязаться намертво к какому-то одному информационному пространству, либо отойти на следующий рубеж, т.е. на разных ресурсах регистрироваться под разными именами (чего я себе никогда не позволял). Не позволял потому, что дальше начинаются уже рубежи внутренние - человек, в стремлении быть понятным, на разных ресурсах начинает говорить «на разных языках», а там и до всяких разных внутренних деформаций недалеко. Тут уж одно из двух - или под разными именами «на одном языке», или под одним именем «на разных языках». А если под разными именами "на разных языках" , то это уже шизофрения.
Ведь в отличие от офлайновых дел, в сети чрезвычайно трудно, выступая в разных ипостасях, рассчитывать на изолированность этих ипостасей. Это всё равно, как если бы подросток в общении со сверстниками одновременно непрерывно был на глазах у родителей. Или как если бы романтические отношения проистекали под пристальным наблюдением милиционера или священника..
Виданное ли дело, чтобы человек был всё время на виду у множества других людей и при этом умудрялся бы удерживать комфортную социальную форму. Какова в этом случае ценность высказываний такого пользователя? Даже по текущему высказыванию зарегистрированного пользователя мы не можем наверняка говорить о его реальном мнении, т.к. это мнение сознательно или подсознательно будет неминуемо корректироваться в пользу сохранения или увеличения своей значимости в сообществе. Чего уж говорить про ценность мнения, высказанного в одном сообществе в контексте возможной оценки этого же мнения в другом сообществе. Стадность какая-то получается.
Меня, например, с первых дней общения в ЖЖ этот герболайф с перекрёстным френдованием раздражал до отвращения. Я и регистрировался-то исключительно в силу профессиональных отношений - надо было кое-что обсудить и почему-то именно в ЖЖ, да ещё и на ресурсе с отключённой возможностью анонимного комментирования. Хорошо хоть у меня тогда хватило благоразумия не вступать в эти игры с френдованием (думал подождать-посмотреть). На поверку ЖЖ оказался замечательным инструментом, если использовать его в качестве обсуждалки. Что происходит с мозгами тех, кто использует ЖЖ в качестве дневника я, пожалуй, вообще не способен понять - видимо, здесь нужны специальные познания.
Но там, где речь заходит о социализации, ЖЖ из инструмента перерастает в целый институт со своими нормами, обычаями и т.д. И обычаи эти в большинстве определяются свойствами самого ЖЖ (впрочем, как и любые другие обычаи, в первую очередь, возникают для того, чтобы способствовать человеку в освоении среды обитания). Чем больше пользуюсь, тем больше понимаю, что одной из главнейших задач ЖЖ является всё-таки не обеспечение возможности общаться, а обеспечение прозрачности этого общения. Каждая фенечка, упрощающая общение, в гораздо большей степени упрощает возможность контроля и наблюдения за общением. Сюда же и многочисленные встроенные и встраиваемые статистические инструменты (все эти писько-, сисько- и пузо- мерки). То же самое можно сказать про такие ресурсы, как «одноклассники.ру», «вконтакте.ру», «миртесен.ру», «майл.ру» и т.д.
Поразительно, но когда я всё это пишу, мне становится понятным, что если бы я попытался описать то, как я оборудовал свои аквариумы, то написал бы приблизительно также. При оборудовании аквариума одинаково важно создать комфортную для обитателей среду и при этом так, чтобы эта среда обеспечивала максимальную возможность для наблюдения, а также возможность лёгкого, быстрого и беспрепятственного вмешательства с минимальным беспокойством для обитателей. Все укрытия для обитателей в хорошо оборудованном аквариуме должны быть устроены так, чтобы можно было, с одной стороны, незаметно наблюдать, а с другой стороны, легко выловить из этого укрытия того, кто в нём укрылся (желательно с минимальным беспокойством для других обитателей).
Среда не должна быть безопасной, среда должна казаться безопасной. Так, чтобы чем больше обитатель к ней приспосабливался, тем уязвимее в ней становился. Как это есть по-русски… «управляемая демократия». Вот что такое хороший аквариум.
Единственными приборами, которыми я осчастливил свои аквариумы, оказались термометр (один на два аквариума) и помпа (тоже одна на два аквариума), но обитатели даже на эти приборы не натыкаются, т.к. они вынесены за пределы аквариумов. Не нужны все эти хитроумные фильтры, ибо фильтром является весь грунт, не нужны обогреватели, т.к. вода непрерывно омывает лампы и т.д. Всю организационную работу по поддержанию среды производят сами обитатели (как животные, так и растения). Главное - это так организовать процесс, чтобы эти обитатели в должной степени проявляли желательные для меня наклонности и не могли проявлять нежелательные сверх мной же установленной меры.
Чем дольше я наблюдаю, тем лучше я знаю их повадки и тем меньше мне нужно вмешиваться (вот уже год, как я не чистил своё хозяйство, если это о чём-то говорит). В рамках аквариума у них нет никаких шансов развить свои популяции или эволюционировать в какую-либо сторону. Даже шансов погибнуть у них несравнимо меньше, чем в естественной среде.
ЖЖ устроен приблизительно также - чем больше в него человек врастает, тем больше его деятельность направлена на развитие среды в ущерб собственному развитию. Вернее, даже не в ущерб, а как бы это сказать… Лишь малая толика затраченных усилий, реально направлена на собственное развитие. И тогда становится важным не то, что высказал оппонент, а то, какое место этот оппонент занимает в системной иерархии. И тогда, человек колоссальные душевные силы расплёскивает на все эти пузомерки. На оценку соответствия или несоответствия своих или чужих действий таким комфортным и уютным системным ценностям.
Я хорошо помню, как я, осваиваясь в ЖЖ, пытался хотя бы отключить мозолящие глаза цифирки о том, сколько я чего там напостил и сколько ответов взамен получил. Ведь ясно же, что мне лично такие данные никчему, равно как никчему знать сколько раз и с какой продолжительностью я разговариваю по телефону со своими родителями. Но раз эти цифирки есть, то они нужны для каких-то там статистических расчётов тому, кто не поленился пристегнуть этот счётчик к каждому акаунту.
А ещё ему для увеличения качества исследований нужно, чтобы эти цифирки стали нужны наблюдаемым экспонатам. Приблизительно так же, как мне нужно, чтобы рыбки пользовались теми укрытиями, которые я для них соорудил, а не нарушали баланс поиском иных, не предусмотренных для этой цели, укрытий (ну например, чтобы в трубки всякие не заплывали).
Устроители эксперимента предложили испытуемым некую игру (как в том университетском эксперименте с тюрьмой), но для чистоты эксперимента им нужно, чтобы игра увлекла испытуемых, т.е. чтобы правила были интересны. В итоге игра перестаёт быть игрой - люди начинают входить в азарт, т.е. фактически жить так, как набросал экспериментатор. Нет, нет - это никакой не заговор. Разве можно назвать обустройство аквариума заговором против рыб. Мне действительно хочется, чтобы рыбкам было хорошо, т.к. я сам получаю огромное удовольствие от того, что смог создать приемлемые для них условия. По сути, от того, что они приняли мои правила в качестве естественных, т.е. соответствующих их повадкам.
Только люди не рыбки. Можно создать систему, в которой они в наибольшей степени реализуют некоторые прошитые в генах инстинкты и качества. Можно даже успешно эти качества эксплуатировать в целях увеличения жизнеспособности системы. Можно даже создать условия, в которых эти качества будут иметь большее значение, чем в естественной среде. Но в отличие от животных никогда человек не будет до конца предсказуем и понятен (разве, что если совсем утратит человеческий облик).
Люди, проявляющие, как правило, активность ночью, вдруг могут полностью переключиться на дневной режим. Люди, которые годами не вспоминали своих родственников, могут вдруг захотеть интенсивного с ними общения. Убеждённый атеист может по незначительной, вроде бы, внешней причине (или вообще без видимых причин) уйти в монастырь. Ярый антикоммунист может вдруг вступить в КПРФ. Человек под воздействием обстоятельств или внутренних каких-то позывов, может в течение нескольких дней ожесточённо отстаивать точку зрения, прямо противоположную той, которой он придерживался ранее (и будет придерживаться в будущем).
Все эти измерялки-направлялки бессмысленны. Вернее, имеют смысл совершенно в другом измерении (типа там, слежка, управление, коммерция, спам и т.д.). И на этом можно было бы успокоиться. Однако, это не так. Потому, что человек существо социальное, т.е. он живёт в обществе (я вообще не уверен, что вне общества человек остаётся человеком).
Первейшей потребностью человека является признание его обществом (чтоб уважали, чтоб прислушивались, чтоб понимали и т.д.). Если для этого нужно следить за цифирками в позомерках, то он будет следить. Если для этого нужно френдить, то он будет френдить и т.д. Это базовая потребность, а значит, здесь человек не будет отличаться от рыб и бактерий. Но если эта базовая потребность сверх меры эксплуатируется в целях абсолютно противоречащих смыслу человеческого существования, то она сама по себе становится смыслом. Государство, которое ставит человека перед выбором «патриотизм или демократия» обречено.
Я не случайно в начале этого опуса дал ссылку на фильм про эксперимент. Даже самый высокодуховный и благополучный человек теряет человеческий облик, если начинает выбирать между базовыми потребностями и смыслом своего существования (или поиском этого смысла). Он сам начинает деформировать свою психику. Он начинает верить в справедливость и адекватность своих действий, направленных на унижение других людей, объясняя это лишь тем, что таковы были изначальны правила игры (он, видите ли, лишь этим правилам следовал). А дальше он начинает утверждать и отстаивать абсолютно абсурдные ценности. Где-то в коментах (ссылка в самом начале поста) я уже рассказывал про «кольцо в носу». Пересказывать не буду - лишь констатирую, что абсолютно адекватный, мыслящий и гуманный человек может вдруг понести околесицу в порыве отстоять ценности системы, в которой его значимость искусственно завышена по отношению к другим людям. Собственно из этих «мелочей» и вырастает фашизм. Всего лишь из того, что одним извне даётся больше прав, чем другим, а затем первые начинают верить в то, что они справедливо этими правами обладают.
Аноним не враг системы, поскольку за ним тоже можно наблюдать и он также подконтролен. Аноним нежелателен потому, что он не друг системы, т.е. он ничего не делает для развития системы, вернее слишком мало делает, потребляя практически столько же системных ресурсов. Он сам эксплуатирует систему, там, где задумывалось всё наоборот.
Но из анонима вполне может получиться лояльный зарегистрированный пользователь, а значит, система сама не препятствует входу анонима, но создаёт все условия для того, чтобы его приручить. Остальное делают уже прирученные, т.е. зарегистрированные пользователи. Они сознательно в ущерб себе отказываются или преуменьшают возможность извлечения пользы из мнений, содержащейся в анонимных текстах (путём искусственного и необоснованного занижения ценности этих мнений). Они тратят свои силы и ресурсы для того, чтобы вынудить анонима либо зарегистрироваться, либо покинуть среду. Они вынуждают человека приспособиться к среде, понимая, что при этом увеличивается уязвимость этого человека.
Вопрос только как приспособиться. Я вот тоже приспособился. У меня вкладки браузера пухнут от ссылок на ЖЖ журналы, но как не френдил никого, так и не буду в дальнейшем. Если кому интересно, то пусть потрудиться вычислять по IP адресам, куда я заходил и когда я заходил. Я ведь не прячусь. Но вот так вот на блюдечке подавать уважаемой публике список всех девушек, с которыми я целовался… Простите великодушно, но не стану.
Интересно кому-либо знать пишу я ночью или днём, в выходные или в будни, вижу ли я стакан полупустым или полуполным… Да на здоровье. Но без нужны под своим ником писать не буду. И врать, т.е. создавать множество виртуалов тоже не буду. И поклоняться рейтингам не буду. Плевать я хотел на рейтинги - мне люди интересны, а не их цифровые репутации. И мне всё равно кто читает мою писанину - кому надо тот и читает. И пиар этот долбанный мне тоже по-барабану. Представьте себе, мне даже неинтересно, сколько человек пойдут маршировать вокруг памятника чижику-пыжику во имя наиболее обсуждаемой в ЖЖ темы. Я пишу о том, о чём думаю, а думаю о том, о чём мне думать интересно.
Вот перечитываю и понимаю, что всё изложенное может восприниматься как параноя и призыв сумасшедшего отказаться от целого ряда сервисов системы. Опровергаю сходу - если все вдруг расфрендят своих френдов и откажутся от пузомерок, то ЖЖ просто не станет, т.к. для системы создавать среду для общения и следить за теми, кто общается одинаково важно. А ресурс очень даже удобный и полезный, если использовать его с умом. Отказ от измерительных сервисов равносилен тому, как если бы все вкладчики банка потребовали взаимозачётов. Просто я не клиент этого банка (или, скажем так, не активный клиент). Я так… Чисто погреться иногда. Хотя не очень то и пострадаю, если эта богадельня вконец прогорит. Мне просто не нравится, когда банк начинает из клиентов верёвки вить и внушать им, что их интересы тождественны интересам банка.
Всё это к тому, что если кто увидит (в ЖЖ или в другом месте) анонима, который не хамит, не вредит и связно выражается, то … Кто его знает? Может оказаться, что это я и есть. Или другой, какой чудак, который может, но не хочет. Прям, Ходжа Насредин какой-то получился (у кого бы позаимствовать халат, чалму и ослика).
Если человек дело говорит, то какая разница как его зовут. Ведь иногда даже самый глупый человек может сказать умную вещь. Впрочем, могу по секрету сообщить, что и академики иногда говорят глупости. Только не надо об этом сообщать в Академию Наук - не поймут, т.к. у них тоже рейтинги с бантиками.
Больше скажу - человек обременённый авторитетом/репутацией и прочими побрякушками всегда выражается гораздо сдержаннее и осторожнее, ибо дорогой ценой ему все эти цацки дались. Не ждите от академиков смелых заявлений. Так повелось, что все самые интересные идеи высказывались устами МНС (младших научных сотрудников) и не самые толковые из них потом становились академиками. А кто может быть смелее и независимее анонима?
Разница лишь в том, что мнение анонима требует ответственного применения (думать надо, а вдруг он просто дурак, а никакой не академик зашифрованный). А тому, кому думать лень действительно лучше заткнуть уши, когда аноним говорит. Это всё-таки лучше, чем затыкать рот анониму - поелику рядом может оказаться кто-то, кто способен прислушаться.
Да, системы, подобные ЖЖ, так устроены, что анонимы ограничены в правах и это настолько принципиальное качество этих систем, что даже за большие деньги (в виде эксклюзива) невозможно получить полноправный доступ не сообщая электронный адрес, который тоже в свою очередь практически нереально получить анонимно. Разве что если входить под чужим именем, но это уже не аноним, а самозванец.
Да, ЖЖобразная среда неминуемо деформирует сознание людей, включённых в эту среду, и создаёт совершенно иное (рейтинго-репутационное) социальное мышление. Некоторые вообще чувствуют себя неуютно в общении с людьми не акаунтированными в родном им корыте. Им просто непонятно на что опереться в оценке высказывания или мнения собеседника в условиях невозможности заглянуть хотя бы в список френдов контрагента.
Да отказ от всех этих датчиков и мозгомеров равносилен разрушению подобных систем.
Но это вовсе не означает, что люди с системно-симбиотным социальным мышлением должны бесконечно и в одностороннем порядке приспосабливаться к среде. Сама среда в не меньшей зависимости от своих обитателей (так не только аквариумы устроены - так устроена любая среда обитания). А значит, ничего с этой средой не станет, если к анонимам будет чуть более лояльное отношение. Приспособится среда, куды ж ей деваться. И всем станет лучше.
Или наоборот, не сможет приспособиться и напрочь закроется для анонимов (как одноклассники. ру и иже с ними). Тогда всем (прежде всего самой системе) станет хуже. Поскольку в этом случае деформация сознания включённых будет нарастать, а значит, в какой-то момент люди просто её разнесут к едрене фене или разбегутся по кухням, кабакам и психушкам. А потом будут мучиться в постнаркотических ломках а-ля майки с аббревиатурой СССР.
P.S. Специально для господина ПЖ - текст не содержит никакой критики жёлтых штанов. Автор с удовольствием носил бы жёлтые штаны, но, видимо, придётся довольствоваться халатом, чалмой и осликом.